Судья: Арзуманова Т.А. 02.05.2012 г. Дело: № 2-1344/12-33-625/12
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего – Бобряшовой Л.П.,
судей – Соколова С.Б. и Виюка А.В.,
при секретаре – Погодиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобряшовой Л.П. «02» мая 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в городе Великом Новгороде Новгородской области (межрайонное) на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 16 февраля 2012 года, которым исковые требования Яковлевой Ю.А. удовлетворены и постановлено:
признать незаконным отказ Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в городе Великом Новгороде (межрайонное) направить средства материнского (семейного) капитала на оплату приобретаемой Яковлевой Ю.А. ? доли в праве собственности на квартиру № <...>;
обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в городе Великом Новгороде (межрайонное) направить средства материнского (семейного) капитала на оплату приобретаемой Яковлевой Ю.А. ? доли в праве собственности на квартиру № <...> по договору купли-продажи от <...>, заключенному между Бакулиной Н.И. и Яковлевой Ю.А.;
взыскать с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в городе Великом Новгороде (межрайонное) в пользу Яковлевой Ю.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб.,
У с т а н о в и л а :
Яковлева Ю.А. обратилась в суд с иском к Государственному Учреждению - Управлению Пенсионного Фонда РФ в городе Великом Новгороде Новгородской области (межрайонное) (далее – Управление) о признании незаконным отказа в направлении средств материнского (семейного) капитала на оплату приобретаемой ? доли в праве собственности на квартиру и обязании ответчика направить средства материнского (семейного) капитала на оплату приобретаемой ? доли в праве собственности на квартиру. В обоснование заявленных требований указала, что ей выдан сертификат на материнский (семейный) капитал. Ей на праве собственности принадлежит ? доля в праве собственности двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу: <...>. Собственником другой ? доли квартиры являлась Бакулина Н.И., не являющаяся членом ее семьи. По заключенному с Бакулиной Н.И. договору купли-продажи от <...> она приобрела в собственность ? долю указанной квартиры за <...> руб. из которых <...> руб. <...> коп. подлежат оплате за счет средств материнского (семейного) капитала. <...> она обратилась в Управление с заявлением о направлении средств материнского (семейного) капитала на оплату приобретаемой доли, однако ответчик в этом ей незаконно отказал. Считает, что приобретением доли в данной квартире она улучшила жилищные условия семьи.
Судом по делу вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Управление с данным решением суда не согласно, считает его незаконным и необоснованным, постановленным с неправильным применением норм материального права, а поэтому просит отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу Яковлева Ю.А., указывая на несостоятельность приведенных в ней доводов, просит решение суда оставить без изменения.
В суд апелляционной инстанции представитель Управления, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела. не явился, причины неявки не сообщил, в связи с чем дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав истца Яковлеву Ю.А., третье лицо Бакулину Н.И. и представителя третьего лица Яковлевой Е.А. – Зимину К.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
При рассмотрении настоящего гражданского дела судом полно и правильно установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено и существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения. С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального закона суд пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 3 Федерального закона № 256-ФЗ от 29.12.2006 года «О дополнительных мерах государственной поддержки семей имеющих детей» право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 1 января 2007 года, граждан Российской Федерации независимо от места их жительства.
Согласно п.1 ч.3 ст.7 названного Федерального закона лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе использовать на улучшение жилищных условий.
В силу п.1 ч.1 ст.10 указанного Федерального закона средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.
При этом жилое помещение, приобретенное и использованием средств материнского (семейного) капитала оформляется в общую долевую собственность родителей, детей (ч.4 ст.10).
Из материалов дела видно, что Яковлева Ю.А. имеет двух детей: дочь <...>, <...> года рождения, и сына ( ... ), <...> года рождения. Решением Управления от <...> <...> ей выдан Государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серия <...> № <...> от <...>. С <...> состоит в браке с ( ... )
Как установлено судом, семья истца, состоящая из трех человек (она, супруг и несовершеннолетний сын), проживает в благоустроенной квартире № <...>, имеющей общую площадь 45,9 кв.м, состоящей их двух изолированных комнат площадью 16,6 кв.м и 10,3 кв.м. Данная квартира находилась в равнодолевой собственности Яковлевой Ю.А. и Бакулиной Н.И., не являющейся ни родственником, ни членом семьи истца.
С целью улучшения жилищных условий <...> Яковлева Ю.А. заключила с Бакулиной Н.И. договор купли-продажи, в соответствии с которым приобрела у последней принадлежащую ей долю за <...> <...> руб., из которых <...> руб. <...> коп. уплачены истцом из личных средств до подписания договора, а оставшуюся часть в сумме <...> руб. <...> коп. истец желает уплатить за счет средств материнского (семейного) капитала.
Переход права собственности на вышеуказанную долю в праве собственности на квартиру подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности <...> от <...>.
<...> Яковлевой Ю.А. составлено нотариально удостоверенное обязательство, в соответствии с которым она обязуется в течение 6 месяцев после внесения последнего платежа, завершающего оплату жилого помещения в полном размере, оформить указанную долю в общую собственность лица, получившего сертификат, и детей (л.д.29).
<...> Яковлева Ю.А. обратилась в Управление с заявлением о распоряжении своим материнским (семейным) капиталом путем направления на оплату приобретенного жилого помещения, однако Управлением отказано в удовлетворении заявления Яковлевой Ю.А. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала с указанием на то, что приобретение заявителем ? доли квартиры не может быть рассмотрено как улучшение жилищных условий.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об улучшении истцом жилищных условий ее семьи путем приобретения доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру, поскольку в результате совершенной сделки семья истца стала владеть и пользоваться всей квартирой. В то время как до совершения данной сделки квартира находилась в равнодолевой собственности истца и Бакулиной Н.И., не являющейся ни родственником, ни членом семьи истца. Между сособственниками был оговорен порядок пользования квартирой, в соответствии с которым в пользовании членов семьи истца находилась комната площадью 16,6 кв.м., а в пользовании Бакулиной Н.И. – комната площадью 10,3 кв.м. Приобретение доли привело к переходу всей квартиры в пользование членов семьи истца. Совершением указанной сделки Яковлева Ю.А. приобрела титул и полномочия собственника на всю квартиру.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что приобретение истцом доли в праве собственности на квартиру безусловно является улучшением жилищных условий семьи.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, отсутствие в Федеральном законе ограничений заинтересованных лиц в выборе способа улучшения жилищных условий, суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования. Как правильно указал суд, направление средств материнского (семейного) капитала на оплату приобретенной доли в полной мере отвечает целям, преследуемым Федеральным законом № 256-ФЗ, и соответствует положениям этого закона.
Доводы Управления о том, что приобретение доли в праве собственности на квартиру неравнозначно приобретению собственно жилого помещения в его легитимном определении, данном ст. 15 Жилищного Кодекса РФ, судом правомерно признаны несостоятельными, поскольку прямой запрет на приобретение жилых помещений таким способом законом не установлен, равно как не установлено и каких-либо ограничений в выборе владельцем сертификата варианта улучшения жилищных условий.
При установленных обстоятельствах судебная коллегия находит, что постановленное судом первой инстанции решение является законным и обоснованным. Доводы же апелляционной жалобы основаны на переоценке выводов и исследованных судом доказательств, неверном толковании норм материального права и не могут быть приняты во внимание ввиду своей несостоятельности.
Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 16 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в городе Великом Новгороде Новгородской области (межрайонное) – без удовлетворения.
Председательствующий: Бобряшова Л.П.
Судьи: Соколов С.Б.
Виюк А.В.