Судья – Павлова Е.В. 02.05.2012 г. Дело № 2-1615/12-33-647/12
АПЛЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего – Бобряшовой Л.П.
судей – Соколова С.Б. и Виюка А.В.,
при секретаре – Погодиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобряшовой Л.П. «02» мая 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Коноплина В.А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 12 марта 2012 года, которым Коноплину В.А. в удовлетворении иска к Администрации Великого Новгорода о восстановлении срока принятия наследства отказано,
У С Т А Н О В И Л А :
Коноплин В.А. обратился в суд с указанными исковыми требованиями. В обоснование указал, что <...> умерла Филатова Е.Ф., <...> которой он являлся. Коноплин В.А. указывает, что по уважительной причине пропустил срок принятия наследства, оставшегося после умершей Филатовой Е.Ф., так как узнал о том, что имеет право претендовать на раздел дома, принадлежавшего Филатовой Е.Ф., только 14 января 2012 года. С 22 декабря 2010 года состояние здоровья истца ухудшилось, он занимался лечением, о чем свидетельствуют справка <...> и выписной эпикриз клиники <...> истории болезни <...>, в связи с чем не имел объективной возможности как узнать об открытии наследства, так и вступить в него. Родственники ввели его в заблуждение относительно наследственного имущества, оставшегося после смерти его тёти Филатовой Е.Ф.
Определением Новгородского районного суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Коноплин Е.А. и Бачева Н.Ф.
Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Коноплин В.А., не соглашаясь с решением, указывает, что данное решение нельзя признать законным и обоснованным, оно постановлено с неправильным применением норм материального и процессуального права, а поэтому просит его отменить и принять новое решение, которым удовлетворить заявленные им исковые требования.
В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо Бачева Н.Ф. в лице своего представителя адвоката Орлова А.И. указывает на несостоятельность приведенных истцом доводов и просит решение суда оставить без изменения.
В суд апелляционной инстанции представитель Администрации Великого Новгорода, третье лицо Коноплин Е.А., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав Коноплина В.А., поддержавшего жалобу, а также представителя третьего лица Бачевой Н.Ф. адвоката Орлова А.И., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
При рассмотрении настоящего гражданского дела судом полно и правильно установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено и существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения. С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального закона суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Положениями раздела V ГК РФ «Наследственное право» урегулированы общественные отношения, возникающие в связи с открытием наследства после смерти гражданина.
Как правильно в принятом решении сослался суд первой инстанции, в соответствии со ст.ст. 1113, 1114 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина.
В силу ст. 1144 ГК РФ если нет наследников первой, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери. Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.
В соответствии со ст. 1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 1142, п. 2 ст. 1143 и п. 2 ст. 1144 настоящего Кодекса и делится между ними поровну.
В соответствии со ст.ст. 1154, 1155 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Таким образом, исходя из степени родства истца и Филатовой Е.Ф., Коноплин В.А. имел право на принятие наследства после смерти последней <...>.
В случае, если наследник, что изложено в ст.1154 ГК РФ, пропустит срок, установленный для принятия наследства, по его заявлению суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Таким образом, при анализе положений приведенной нормы следует заключить, что восстановление срока возможно в случае, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства либо пропустил указанный срок по уважительным причинам. При этом наличие либо отсутствие приведенных обстоятельств устанавливается судом, рассматривающим заявление лица, обратившегося за восстановлением пропущенного срока.
Как было установлено в судебном заседании, Филатова Е.Ф. умерла <...>.
В материалах дела имеется решение Новгородского районного суда Новгородской области от 11 ноября 2011 года, которым установлено, что Коноплина (до брака Тихонова) А.Ф., умершая <...> и Филатова (до брака Тихонова) Е.Ф., умершая <...>, являются родственниками - <...>. Коноплин Е.А., <...> года рождения, приходящийся истцу Коноплину В.А. <...>, является <...> Филатовой (до брака Тихоновой) Е.Ф., умершей <...>.
Кроме того, как установил районный суд при рассмотрении иска Коноплина В.А. и что, в опровержение доводов его апелляционной жалобы, следует из текста вынесенного судом решения, последний является сыном Коноплиной А.Ф. и, соответственно, <...> Филатовой Е.Ф., умершей <...>.
Доказательств того, что истец в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти Филатовой Е.Ф., суду не представлено.
Как усматривается из материалов наследственного дела, его <...> – Коноплин Е.А. <...> обратился с заявлением к нотариусу Великого Новгорода и Новгородского района Шитиковой С.В. о принятии наследства, сообщив также, что других наследников кроме него не имеется.
Вместе с тем, приведенные обстоятельства нельзя признать существенными, поскольку Коноплину В.А. о смерти Филатовой Е.Ф. стало известно именно <...>, то есть в день смерти, что последним не оспаривалось, и о чем он самостоятельно указал при рассмотрении дела судом. Он присутствовал на похоронах, а также знал о наличии имущества у наследодателя.
В материалах дела имеются справки, представленные истцом в обоснование своего, по указанию последнего, тяжелого состояния здоровья, которое не позволило ему реализовать в течение 6 месяцев после смерти его тети Филатовой Е.Ф. право на принятие наследства.
Так, из справки <...> ММУ «Центральная городская клиническая больница» и выписного эпикриза клиники <...> ЦГКБ следовало, что истец находился на стационарном лечении в период с <...> по <...>, то есть до смерти наследодателя, а также с <...> по <...>, то есть по прошествии временного промежутка более 6-месячного срока, установленного для принятия наследства, после смерти наследодателя.
Как установил районный суд, о чем подробно изложено вынесенном решении, в течение 2011 года Коноплин В.А. неоднократно лично обращался с заявлениями в прокуратуру, а также в Новгородский районный суд и участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении гражданского дела.
Кроме того, достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что он был введен в заблуждение о составлении завещания наследодателем в пользу другого лица, истец не представил.
Таким образом, суд, установив, что Коноплин В.А. знал о смерти Филатовой Е.Ф., пришел к обоснованному выводу о том, что уважительные причины пропуска истцом указанного срока отсутствовали. При этом состояние здоровья Коноплина В.А., как верно заключил суд, не являлось препятствием для принятия наследства в установленный срок.
На основании изложенного, суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе и показания лиц, участвующих в деле, верно заключил об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Коноплина В.А. к Администрации Великого Новгорода о восстановлении срока принятия наследства.
Данное решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в Новгородском районном суде и не могут влечь отмену или изменение вынесенного по делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 12 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коноплина В.А. – без удовлетворения.
Председательствующий: Л.П. Бобряшова
Судьи: С.Б. Соколов
А.В. Виюк