Судья – Новикова Н.В. 20 июня 2012 года Дело № 2-223/12-33-918
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего – Бобряшовой Л.П.,
судей – Алещенковой И.А., Ребровой И.В.,
при секретаре – Николаеве Д.Д.,
с участием представителя ответчика - Белоусова А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июня 2012 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в Великом Новгороде Новгородской области (межрайонное) на решение Окуловского районного суда Новгородской области от 10 апреля 2012 года, которым исковые требования Гилс Н.Ю. удовлетворены и постановлено:
признать незаконным и отменить решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Окуловском районе Новгородской области <...> от 08.12.2011 года об отказе в удовлетворении заявления Гилс Н.Ю. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала,
обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Окуловском районе Новгородской области направить часть средств материнского (семейного) капитала Гилс Н.Ю. на оплату приобретенной Гилс Н.Ю., Гилс П.Д., Гилс А.Д., Ярошевичем Е.В. по договору купли-продажи от 27 октября 2011 года 1/2 доли жилого дома <...>,
с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Окуловском районе Новгородской области в пользу Гилс Н.Ю. взыскано в счет возмещения расходов по уплате госпошлины <...> рублей,
у с т а н о в и л а:
Гилс Н.Ю. обратилась в суд с заявлением о признании решения ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ (далее - Управление) в Окуловском районе Новгородской области от 08.12.2011 года <...> об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала незаконным и обязании ответчика направить средства материнского капитала на оплату приобретенной по договору купли-продажи от 27 октября 2011 года 1/2 доли жилого дома <...>. В обоснование иска указано, что уведомлением от 08.12.2011 года <...> Управление отказало в удовлетворении данного заявления в связи с тем, что приобретение 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения не может быть рассмотрено как улучшение жилищных условий. Данный отказ считает незаконным, нарушающим право на использование средств материнского (семейного) капитала.
Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Управление ставит вопрос об отмене решения суда как постановленного при неправильном применении норм материального права, просит принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указано, что вывод суда об улучшении жилищных условий семьи истца путем приобретения 1/2 доли в праве собственности противоречит фактическим обстоятельствам дела. Согласно Правилам направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, средства капитала возможно использовать на приобретение жилого помещения. Приобретение доли в праве противоречит нормам ЖК РФ, содержащим определение жилого помещения, а также целям и принципам Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», поскольку 1/2 доли в праве не могут быть индивидуализированы, отнесены к изолированному жилому помещению. Приобретая 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, истец и ее несовершеннолетние дети стали сособственниками жилого дома, при этом они как проживали с 2006 года, так и проживают в указанном доме. Продавец в праве собственности на жилой дом Кириллова Е.М., являющаяся матерью Гилс Н.С., сохранила за собой право проживания в доме по указанному адресу.
В представленных на жалобу возражениях истец Гилс Н.С. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, поскольку сделка по приобретению доли в праве собственности на жилой дом не противоречит закону. До приобретения доли в праве в собственности у членов семьи истца иных жилых помещений не имелось.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения представителя Управления Белоусова А.Ю., судебная коллегия находит оспариваемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Федеральный закон от 29 декабря 2006 года №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее - Федеральный закон) устанавливает дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь.
Согласно ст. 2 Федерального закона под дополнительными мерами государственной поддержки семей, имеющих детей, понимаются меры, обеспечивающие возможность улучшения жилищных условий, получения образования, а также повышения уровня пенсионного обеспечения с учетом особенностей, установленных данным Федеральным законом. (п.1)
В соответствии с п.п. 2, 3 указанной статьи материнским (семейным) капиталом являются средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных данным Федеральным законом; государственный сертификат на материнский (семейный) капитал (далее по тексту – сертификат) представляет собой именной документ, подтверждающий право на дополнительные меры государственной поддержки.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 3 Закона № 256-ФЗ право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у женщин – граждан Российской Федерации независимо от места их жительства, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 1 января 2007 года.
Согласно п.1 ч.3 ст.7 названного Федерального закона лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского семейного капитала в полном объеме либо по частям, в том числе использовать на улучшение жилищных условий.
В силу п.1 ч.1 ст.10 указанного Федерального закона средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок.
При этом, жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению (часть 4).
Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 5).
Из материалов дела видно, что Гилс Н.Ю. имеет троих несовершеннолетних детей: дочь – П., <...> г. рождения, сыновей - А., <...> г. рождения и Е., <...> г. рождения.
06 апреля 2009 года Гилс Н.Ю. выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии <...> на право получения материнского (семейного) капитала в размере <...> руб. 25 коп.
Также судом установлено, что семья истца, состоящая из 4-х человек (Гилс Н.Ю., несовершеннолетние дети Гилс П.Д., Гилс А.Д. и Ярошевич Е.В.) постоянно зарегистрированы и проживают совместно с матерью истца Кирилловой Е.М. в жилом доме по адресу: <...>
Данный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, ранее находился в собственности Кирилловой Е.М.
Согласно договору купли-продажи от 27 октября 2011 года заключенного между Кирилловой Е.М. и Гилс Н.Ю., действующей в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей Гилс П.Д., Гилс А.Д. и Ярошевича Е.В., у Гилс Н.Ю. и ее несовершеннолетних детей возникло право общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <...>
На основании данного договора 02 ноября 2011 года за каждым членом семьи Гилс Н.Ю. было зарегистрировано право общей долевой собственности по 1/8 доле за каждым.
08 ноября 2011 года Гилс Н.Ю. обратилась в Управление с заявлением о распоряжении своим материнским (семейным) капиталом путем оплаты приобретаемой 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения.
Решением Управления в удовлетворении ее заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала в сумме <...> руб. 37 коп. отказано в связи с тем, что приобретение ? доли в праве общей долевой собственности жилого помещения не может быть рассмотрено как улучшение жилищных условий.
Удовлетворяя заявленные Гилс Н.Ю. требования и признавая отказ Управления незаконным, суд исходил из того, что приобретение 1/2 доли в праве собственности на жилой дом жилищные условия семьи истца были улучшены, учитывая отсутствие в Законе ограничений заинтересованных лиц в выборе способа улучшения жилищных условий, а также потому, что члены семьи истца приобрели титул и полномочия собственника на данное имущество, не имея такового ранее, а права собственника жилого помещения не умаляются размером принадлежащей ему доли.
С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, так как он сделан без учета вышеприведенных положений законодательства при неверном толковании нормы материального права.
В соответствии со ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.
В силу ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома, квартир, часть квартиры, комната. Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения граждан бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в таком здании. Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.
Исходя из положений изложенных норм Закона, под жилым помещением следует понимать пригодное для постоянного проживания граждан изолированное жилое помещение, являющееся самостоятельным объектом гражданских прав, либо долю в праве собственности жилого объекта, выделенную в натуре, то есть индивидуально - определенный объект недвижимости, а не долю в праве собственности на это имущество.
Как установлено судом истец зарегистрирована и проживает в указанном выше доме с июня 2006 года, несовершеннолетние дети истца с рождения также зарегистрированы и проживают в данном доме, определенного порядка пользования жилым домом ни до приобретения семьей Гилс Н.Ю. 1/2 доли в праве собственности на данный жилой дом, ни впоследствии между Гилс Н.Ю. и ее матерью Кирилловой Е.М. установлено не было.
Приобретенная семьей Гилс Н.Ю. 1/2 доля в праве собственности на жилой дом в натуре не выделена, в связи с чем не может являться самостоятельным объектом гражданских прав в соответствии с вышеприведенными нормами ЖК РФ. Кроме того, приобретенное жилое помещение находится также в собственности иного лица – матери истца Кирилловой Е.М., что не соответствует вышеприведенным требованиям ч. 4 ст. 10 Федерального закона.
Принимая во внимание, что после совершения указанной выше сделки место жительства семьи Гилс Н.Ю. не изменилось и жилищные условия фактически остались прежними, судебная коллегия считает, что в совершении данной сделки не было достигнуто обязательное условие выделяемых средств материнского капитала согласно Федеральному закону от 29.12.2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», а именно улучшение жилищных условий несовершеннолетних детей истцы.
Учитывая изложенное, отказ Управления направить средства материнского капитала на оплату приобретенной семьей Гилс Н.Ю. 1/2 доли жилого дома <...> является обоснованным.
При таких обстоятельствах постановленное решение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Гилс Н.Ю.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Окуловского районного суда Новгородской области от 10 апреля 2012 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления Гилс Н.Ю. о признании решения ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в Окуловском районе Новгородской области от 08.12.2011 года <...> об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала незаконным и обязании ответчика направить средства материнского капитала на приобретение 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <...>, – отказать.
Председательствующий Л.П. Бобряшова
Судьи И.А. Алещенкова
И.В. Реброва