Судья – Никитин Р.В 20 июня 2012 года Дело №2-186/12-33-914
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего – Бобряшовой Л.П.
судей – Алещенковой И.А. и Ребровой И.В.
при секретаре – Николаеве Д.Д.,
с участием – Онина В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июня 2012 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Онина В.В. в лице его представителя Афоненко В.Ю. на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 27 марта 2012 года, которым исковые требования Осина С.Д. и встречный иск Онина В.В. удовлетворены частично и постановлено:
установить в интересах Осина С.Д. частный бессрочный сервитут на земельный участок с кадастровым номером <...> общей площадью 2584 кв.м., принадлежащий на праве собственности Онину В.В., по проезду площадью 72 кв.м., установленному по точкам <...>, согласно приложению <...> к заключению эксперта ООО «Новгородская лаборатория судебной экспертизы» <...> от 03 ноября 2009 года, для обеспечения прохода три раза в день и проезда один раз в неделю через земельный участок к кирпичному сараю <...>, лит. Б, расположенному по адресу: <...>; в оставшейся части иска Осина С.Д. отказать;
взыскать с Осина С.Д. в пользу Онина В.В. плату за обременение частным сервитутом земельного участка с кадастровым номером <...>, ежегодно, начиная с даты государственной регистрации сервитута, в размере <...> руб. 12 коп.; в остальной части иска Онину В.В. отказать;
взыскать с Онина В.В. в пользу Осина С.Д. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей;
взыскать с Осина С.Д. в пользу Онина В.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей,
у с т а н о в и л а:
Осин С.Д. обратился в суд с иском к Онину В.В. об установлении частного сервитута на земельный участок, принадлежащий Онину В.В., для обеспечения проезда и прохода через данный земельный участок по существующей асфальтной дороге, площадью 72 кв.м. к принадлежащей ему на праве собственности части кирпичного сарая и 18 кв.м. с другой стороны, где устроено окно для выбрасывания навоза. В обоснование иска указал, что является собственником 1/2 жилого дома <...>, с надворными постройками, а также одного из четырех боксов для содержания крупного рогатого скота в кирпичном сарае, находящемся по адресу <...>. Остальными тремя боксами пользуются три другие семьи, в том числе семья ответчика Онина В.В. Входы в его бокс и бокс Онина В.В. расположены на одной стороне сарая и имеют общий подъезд. В 2011 году за Ониным В.В. зарегистрировано право собственности на земельный участок, примыкающий к сараю, в том числе на участок, которым они совместно пользовались более 20 лет для прохода и проезда к сараю. Фактически проход и проезд к сараю Осина С.Д. возможен только через земельный участок Онина В.В. Он (Осин С.Д.) обращался к Онину В.В. с письменным предложением заключить соглашение о сервитуте, однако ответа не получил, в связи с этим просил суд установить частный сервитут на земельный участок Онина В.В.
Онин В.В. обратился в суд с встречным иском к Осину С.Д. об установлении платы за сервитут в размере <...> руб. в месяц или <...> руб. в год. Определением суда встречный иск принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
Определением суда от 17 января 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Горохов И.В. и Администрация Наговского сельского поселения.
В ходе рассмотрения дела Осин С.Д. исковые требования увеличил, просил также установить частный сервитут на этот же земельный участок для прохода к сараю со стороны земельного участка Осина С.Д., площадью 14 кв.м.
23 марта 2012 года Осин С.Д. отказался от исковых требований в части установления сервитута на участок площадью 18 кв.м. у окна для выбрасывания навоза. Определением от 23 марта 2012 года отказ от иска в этой части прият судом.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Онин В.В., в лице его представителя Афоненко В.Ю., ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения, в котором будет принят вариант установления сервитута, предложенный Ониным В.В. и являющийся менее обременительным для его земельного участка. Кроме того, выражает несогласие с установленной судом платой за пользование сервитутом, считая ее чрезмерно заниженной.
В возражениях на апелляционную жалобу Осин С.Д. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Онина В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным (п. 4). Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (п. 5).
В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
В силу пункта 3 указанной статьи в случае недостижения лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка соглашения об установлении сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность установления сервитута в судебном порядке, при этом заинтересованное лицо должно доказать отсутствие законной и разумной возможности обеспечения своих правомерных потребностей каким-либо способом, помимо обременения соседних земельных участков сервитутом.
Материалами дела установлено, что Онину В.В. и Осину С.Д. принадлежат квартиры <...> соответственно в двухквартирном жилом доме по адресу: <...>. Также им принадлежат на праве собственности смежные земельные участки, на которых расположен указанный жилой дом и надворные постройки. Кроме того, за Ониным В.В. и Осиным С.Д. решением мирового судьи судебного участка № 22 Старорусского района Новгородской области от 07 сентября 2011 года признано по 1/4 в праве собственности на кирпичный сарай для содержания крупного рогатого скота, расположенный по адресу: <...>.
Решением Старорусского городского суда Новгородской области от 04 декабря 2009 года установлены границы земельного участка Онина В.В. у дома <...> согласно точкам, указанным в заключении эксперта <...> от 03 ноября 2009 года (<...>). При этом граница земельного участка вплотную прилегает к стенам сарая для КРС. Из этого же заключения эксперта следует, что площадь асфальтобетонного покрытия подъезда к боксам для содержания крупного рогатого скота, находящегося на земельном участке Онина В.В., используемая Ониным В.В. и Осиным С.Д., составляет 72 кв.м., проходит по точкам <...> (приложение 2).
Судом первой инстанции на основании материалов дела, а также исходя из проведенного 01 марта 2012 года с участием специалиста кадастрового инженера Иванова А.Н. осмотра территории прилегающей к сараю <...> установлено, что проход и подъезд к входу в сарай, где содержится купный рогатый скот принадлежащий Осину С.Д., возможен только через земельный участок Онина В.В. Причем суд пришел к обоснованному выводу, что установление сервитута через участок Онина В.В. по существующему проезду площадью 72 кв.м., который изначально предусмотрен при строительстве объекта недвижимости, является наиболее оптимальным и не требует дополнительного обустройства.
Судебная коллегия полагает, что вариант установления сервитута, предложенный Ониным В.В., приведет к ухудшению состояния его земельного участка, поскольку к уже имеющемуся асфальтированному проезду от дороги, которым будет продолжать пользоваться сам Онин В.В., добавится еще один проезд от участка Осина С.Д. к сараю.
Пунктом 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.
Судом первой инстанции правильно разрешен вопрос об установлении платы за обременение земельного участка частным сервитутом.
Доводы жалобы о том, что кадастровая стоимость земельного участка площадью 72 кв.м., на котором установлен частный сервитут в несколько раз превышает плату установленную судом за пользование сервитутом не могут быть приняты во внимание, поскольку Осин С.Д. не приобретает данный участок у Онина В.В., а будет использовать его только для проезда и прохода к своему сараю.
Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и является основанным на законе. Не допущено судом при рассмотрении дела и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения.
Доводы жалобы Онина В.В. не опровергают выводов суда изложенных в решении, не влияют на правильность принятого судом решения, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Вместе с тем вывод суда о необходимости установления периодичности для проезда транспорта и прохода граждан к кирпичному сараю Осина С.Д. является ошибочным, поскольку не предусмотрен законодательством об установлении сервитута, в связи с чем решение в данной части подлежит изменению
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Старорусского районного суда Новгородской области от 27 марта 2012 года изменить, исключить из резолютивной части абзаца 2 слова «три раза в день», «один раз в неделю».
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Онина В.В. в лице его представителя Афоненко В.Ю. – без удовлетворения.
Председательствующий Л. П. Бобряшова
Судьи И.А. Алещенкова
И.В.Реброва