Судья – Марухин С.А. 13 июня 2012 года Дело № 2-1939/12-33-859
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н ОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего – Бобряшовой Л.П.,
судей - Смирновой Л.Н. и Ребровой И.В.
при секретаре – Николаеве Д.Д.,
с участием представителя истца - Казанцева А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июня 2012 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Дмитриева А.В. в лице представителя Казанцева А.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 26 марта 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Дмитриева А.В. к УМВД России по Новгородской области о взыскании излишне уплаченных денежных средств в счет стоимости приобретения квартиры в размере <...> руб. 46 коп. отказано,
у с т а н о в и л а:
Дмитриев А.В. обратился в суд с иском к УМВД России по Новгородской области (далее УМВД) о взыскании излишне уплаченных денежных средств в счет стоимости квартиры в размере <...> руб. 46 коп., указав, что <...> между истцом и УМВД был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик обязался произвести финансирование строительства трехкомнатной квартиры <...>. На момент заключения договора стоимость квартиры составляла <...> рублей, стоимость 1 кв.м. - <...> рублей, общая площадь квартиры согласно проекту указывалась 75,94 кв.м. Фактическая площадь квартиры, переданной в собственность истцу, согласно обмерам БТИ составляет 72,2 кв.м., что на 3,74 кв.м. меньше проектной, в связи с чем, исходя из стоимости одного квадратного метра истец просил взыскать с ответчика названную сумму.
Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Дмитриев А.В. в лице его представителя Казанцева А.В. ставит вопрос об отмене решения суда, ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм материального права. В обоснование указывает, что решение основано на соглашении, не подписанном истцом, в то время, как пунктом 2.4 договора долевого участия, заключенного между сторонами, предусмотрена обязанность ответчика вернуть часть денежных средств при уменьшении общей площади квартиры. Кроме того, суд неправильно определил предмет договора, ошибочно истолковав п.1.1 и п.1.3 договора долевого участия, не применил подлежащий применению закон – п.5 ст.15 ЖК РФ, исключающий из общей площади жилых помещений, площадь балконов и лоджий и ошибочно применил к правоотношениям между сторонами закон об инвестиционной деятельности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца Дмитриева А.В. - Казанцева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.
Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Определяя характер возникших между Дмитриевым А.В. и УМВД правоотношений, суд обоснованно со ссылкой на ст. 61 ГПК РФ сослался на обстоятельства, установленные кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 08 февраля 2012 года по гражданскому делу <...> Новгородского районного суда, из которых следует, что <...> между УВД по Новгородской области (Застройщик) и Дмитриевым А.В. (Дольщик), заключен договор <...> долевого участия в строительстве жилого дома (далее - <...>), по условиям которого Дольщики обязались произвести финансирование строительства трехкомнатной квартиры <...>, общей проектной площадью 75,94 кв.м., стоимостью на момент заключения договора <...> руб. (стоимость 1 кв.м. - <...> руб.), в строящемся жилом доме по <...> (квартал 239, позиция 42), а Застройщик обязался произвести строительство квартиры и жилого дома в срок не позднее II квартала 2008 года и не позднее 2 месяцев с момента утверждения акта о приеме дома в эксплуатацию уведомить Дольщиков о завершении строительства и готовности передачи квартиры.
В соответствии с п. 1.3 договора <...> окончательная площадь и окончательная стоимость квартиры уточняется после завершения строительства и фиксируется в дополнительном соглашении, которое подписывается сторонами договора и является его неотъемлемой частью.
По завершении строительства Дмитриеву А.В. со стороны УМВД было предложено для подписания дополнительное соглашение от <...> к договору <...>.
Как следует из дополнительного соглашения, Застройщик передает Дольщикам правомочия по финансированию строительства указанной выше квартиры с правом получения по окончании строительства ее в собственность; Застройщик, являясь основным дольщиком строительства жилого дома, осуществляет консолидацию денежных средств и обеспечивает принятие необходимых мер для непрерывного финансирования строительства объекта.
При исполнении договора стороны руководствуются Гражданским кодексом РФ и Федеральным законом «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений».
Также дополнительным соглашением от <...> уточнена общая площадь квартиры согласно техническому паспорту - 75,1 кв. м. (вместо 75,94 кв. м.); стоимость одного квадратного метра на момент ввода объекта в эксплуатацию - <...> руб. 94 коп.; обязанность Дольщика по дополнительному финансированию строительства в сумме <...> руб. 69 коп.
От подписания дополнительного соглашения к договору Дмитриев А.В. отказался.
Судом установлено, что на возникшие между УМВД и Дмитриевым А.В. правоотношения распространяются положения Федерального закона от 25.02.1999 года № 39-Ф3 "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" в редакции, действовавшей до 17 июня 2010 года, а в части, не урегулированной названным законом, нормы ГК РФ. Разрешая вопрос о взыскании с Дмитриева А.В. задолженности по договору <...> в рамках гражданского дела <...>, судом проверен расчет такой задолженности, вместе с тем, в числе прочих обстоятельств, установлена площадь квартиры, переданной Дмитриеву А.В., исходя из уточненной площади по обмерам БТИ (75,1 кв.м.) и стоимость одного квадратного метра жилья исходя из фактического объема площади жилых помещений многоквартирного дома, с учетом балконов, лоджий, веранд и террас (<...> руб.). Суд взыскал с Дмитриева А.В. в пользу УМВД задолженность по договору <...> от <...> в сумме <...> руб. 69 коп. (<...> – произведенная ранее Дмитриевым А.В. оплата по договору <...>).
Таким образом, настоящее исковое заявление, по существу, направлено на изменение судебного решения по делу <...> в части размера взысканной задолженности, что недопустимо.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы, изложенные в решении суда, направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Кроме того, согласно техническому паспорту по состоянию на <...> года после окончания строительства квартира <...> является трехкомнатной, имеет две лоджии площадью 1,8 и 1,1 кв.м., общая площадь квартиры с учетом лоджий (с применением понижающего коэффициента при определении площади лоджии) составляет 75,1 кв.м., что соответствует условиям договора <...> с учетом дополнительного соглашения от <...> года.
Суд первой инстанции полно исследовал все обстоятельства дела, выводы суда соответствуют материалам дела, значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Новгородского районного суда от 26 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитриева А.В. в лице его представителя Казанцева А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий Л.П. Бобряшова
Судьи Л.Н. Смирнова
И.В. Реброва