Судья - Шеремета Р.А. 13 июня 2012 года Дело №2-39/12-33-790
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего – Бобряшовой Л.П.,
судей - Сергейчика И.М. и Ребровой И.В.,
при секретаре – Николаеве Д.Д.,
с участием представителя истца – Мартьяновой О.Ю.,
ответчика Шестакова А.Е. и его представителя - Шестаковой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июня 2012 года по докладу судьи Ребровой И.В. дело по апелляционной жалобе Шестакова А.Е. на решение Чудовского районного суда Новгородской области от 11 марта 2012 года, которым постановлено:
расторгнуть кредитный договор <...> от 03 июля 2006 года, заключенный между ОАО Банк «Столичное Кредитное Товарищество» и Шестаковым А.Е.;
взыскать с Шестакова А.Е. в пользу ООО «Столичный экспресс» задолженность по кредитному договору <...> от 03 июля 2006 года в размере <...> руб. 40 коп., в том числе: задолженность по возврату основного долга в размере <...> руб. 34 коп., задолженность по уплате процентов в размере <...> руб. 06 коп., неустойку в размере <...> руб.;
обратить взыскание на заложенный автомобиль марки JAC, 2005 года выпуска, <...>, двигатель <...>;
установить первоначальную продажную цену автомобиля в размере <...> руб.;
в остальной части исковых требований ООО «Столичный экспресс» отказать;
взыскать с Шестакова А.Е. в пользу ООО «Столичный экспресс» расходы по оплате госпошлины в сумме <...> руб. 60 коп.,
у с т а н о в и л а:
ООО «Столичный экспресс» (далее Общество) обратилось в суд с иском к Шестакову А.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности в размере <...> руб. 37 коп., из которых: просроченный основной долг - <...> руб. 83 коп.; просроченные проценты - <...> руб. 41 коп.; просроченная комиссия за ведение ссудного счета - <...> руб. 13 коп., обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указано, что 03 июля 2006 года между ОАО Банк «Столичное Кредитное Товарищество» и Шестаковым В.Е. был заключен кредитный договор <...>, в соответствии с условиями которого последнему был предоставлен кредит в размере <...> руб. на приобретение автотранспортного средства на срок до 03 июля 2009 года. Шестаков В.Е. обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в сроки, предусмотренные кредитным договором.
В целях обеспечения выданного кредита 03 июля 2006 года был заключен договор залога <...> приобретаемого имущества - автомобиля марки JAC, 2005 года выпуска, <...>, двигатель <...>.
16 марта 2007 года Шестаков В.Е. умер. После его смерти открылось наследство в виде двух квартир, денежных вкладов в Новгородском ОСБ 8629 и спорного автомобиля марки JAC. Наследником заемщика является его брат Шестаков А.Е.
14 мая 2007 года и 19 марта 2010 года между ОАО Банк «Столичное Кредитное Товарищество» и ООО «Столичный Экспресс» были заключены договоры уступки прав (требований), в соответствии с которыми права требования исполнения обязательств по вышеназванному кредитному договору <...> от 03 июля 2006 года перешли к ООО «Столичный Экспресс».
Поскольку обязательства, вытекающие из Договора, смертью Шестакова В.Е. не прекратились, а перешли к его наследнику, Общество просило удовлетворить заявленные исковые требования.
Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Шестаков А.Е., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, ставит вопрос об отмене решения суда, мотивируя тем, что передав спорный автомобиль представителю ОАО Банк «Столичное Кредитное Товарищество», исполнил обязательства по кредитному договору. Кроме того указал, что не был извещен о заключении договоров уступки прав (требований) между ОАО Банк «Столичное Кредитное Товарищество» и ООО «Столичный Экспресс», а потому у истца отсутствуют основания для предъявления к нему иска.
Проверив материалы дела, выслушав Шестакова А.Е. и его представителя Шестакову В.А., представителя истца Мартьянову О.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 июля 2006 года между ОАО Банк «Столичное Кредитное Товарищество» и Шестаковым В.Е. был заключен кредитный договор <...>, по условиям которого Шестакову В.Е. был предоставлен кредит в размере <...> руб. на приобретение автотранспортного средства на срок до 03 июля 2009 года, а он обязан был возвращать заемные средства в порядке и размере предусмотренными договором. В целях обеспечения выданного кредита 03 июля 2006 года был заключен договор залога <...> приобретаемого автомобиля марки JAC. модель: (2005 г.в.), <...>, двигатель <...>.
Согласно свидетельству о смерти Шестаков В.Е. умер 16 марта 2007 года. Размер задолженности Шестакова В.Е. перед ОАО Банк «Столичное Кредитное Товарищество» за период времени с июля 2007 года по 04 июля 2011 года составил <...> руб. 37 коп., из которых <...> руб. 83 коп. - просроченный основной долг, <...> руб. 41 коп. - просроченные проценты и <...> руб. 13 коп. - просроченная комиссия за ведение ссудного счета.
Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
Судом установлено, что 14 мая 2007 года между ОАО Банк «Столичное Кредитное Товарищество» и ООО «Столичный Экспресс» был заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым права требования исполнения обязательств по кредитному договору <...> от 03 июля 2006 года перешли к ООО «Столичный Экспресс» - (истцу по делу), аналогичный договор был заключен между ОАО Банк «Столичное Кредитное Товарищество» и истцом 19 марта 2010 года.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).
К новому кредитору вместе с правом первоначального кредитора переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства, т.е. в данном случае право залога.
Согласно ч.1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Наследником к имуществу (движимому и недвижимому) умершего Шестакова В.Е., принявшим наследство, является ответчик, что подтверждается материалами наследственного дела.
Удовлетворяя исковые требования в части, судом первой инстанции обоснованно были приняты во внимание положения ст. 196 ГК РФ и доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.
Судебная коллегия признает необоснованными доводы жалобы о том, что осуществленная ответчиком передача спорного автомобиля сотруднику ОАО Банк «Столичное Кредитное Товарищество» является надлежащим исполнением кредитного обязательства.
Как правильно указано судом первой инстанции, ОАО Банк «Столичное Кредитное Товарищество» не могло реализовать автомобиль, поскольку ответчик не оформил надлежащим образом права на него. Нахождение автомобиля на стоянке банка нельзя признать исполнением обязательства первоначальному кредитору, а потому является необоснованной ссылка Шестакова А.Е. в жалобе о необходимости применения судом положений ч. 3 ст. 382 ГК РФ и отмене решения суда в связи с не извещением его о заключении договоров по уступке прав (требований).
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное ошибочное толкование норм материального права, правильно примененных судом при рассмотрении дела, а потому в силу ст. 362 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Довод жалобы о том, что в резолютивной части решения суда неправильно указан номер кредитного договора, не является основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку Шестаков А.Е. не лишен права обратиться в суд, вынесший судебное постановление, с заявлением об исправлении описки (статья 200 ГПК ПФ).
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Чудовского районного суда Новгородской области от 11 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шестакова А.Е. – без удовлетворения.
Председательствующий Л.П. Бобряшова
Судьи И.М. Сергейчик
И.В.Реброва