Судья - Киселев И.А. 13 июня 2012 года Дело №2-316/12-33-852
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего – Бобряшовой Л.П.,
судей – Сергейчика И.М. и Ребровой И.В.,
при секретаре – Николаеве Д.Д.,
с участием ответчика– Белокуровой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июня 2012 года по докладу судьи Ребровой И.В. дело по апелляционным жалобам КПК «Общедоступный кредит – Мста» и Белокуровой В.В. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 16 марта 2012 года, которым исковые требования КПК «Общедоступный кредит – Мста» удовлетворены частично и постановлено:
взыскать солидарно с Белокурова В.В. и Белокуровой В.В. в пользу КПК «Общедоступный кредит – Мста» согласно договору займа проценты за пользование денежными средствами в размере 20 % годовых за период с 30 октября 2011 года по 31 декабря 2011 года в сумме – <...> руб. 14 коп., пени в сумме <...> руб., а всего <...> руб. 14 коп.
в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать;
взыскать с Белокурова В.В. и Белокуровой В.В. в пользу КПК «Общедоступный кредит – Мста» расходы по уплате государственной пошлины по <...> руб. 30 коп. с каждого,
у с т а н о в и л а:
КПК «Общедоступный кредит – Мста» (далее - Кооператив) обратился в суд с иском к Белокурову В.В. и Белокуровой В.В., о взыскании солидарно процентов за пользование займом и пени, указав, что вступившим в законную силу судебным решением от 20.03.2009 года с ответчиков солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <...> руб., которое в части погашения суммы основного долга в размере <...> руб. до настоящего времени не исполнено. В связи с этим Кооператив просил взыскать проценты за пользование займом за период с 17.02.2009 года по 31.12.2011 года в размере <...> руб. 36 коп., и неустойку за этот же период времени в сумме <...> руб. 71 коп.
В ходе судебного разбирательства истец отказался частично от заявленных требований, уменьшив сумму процентов за пользования займом на <...> руб. 48 коп., и окончательно определив ее в размере <...> руб. 36 коп.
Определением суда производство по гражданскому делу в части отказа истца от иска о взыскании процентов за пользование денежными средствами в сумме <...> руб. 48 коп. прекращено.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе КПК «Общедоступный кредит – Мста» просит решение суда изменить в части взыскания процентов за пользование займом, увеличив сумму, подлежащую к взысканию до <...> руб. 88 коп. Указывает, что определенная решением суда от 20.03.2009 года сумма процентов за пользование займом была рассчитана исходя из графика платежей при условии надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств.
В апелляционной жалобе Белокурова В.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку считает Кооператив ненадлежащим истцом, с которым ни Заемщик, ни она не состоят в договорных отношениях. Полагает, что Устав и деятельность истца незаконны, так как противоречат положениям Федерального закона «О кредитной кооперации».
В возражениях на апелляционную жалобу Кооператива, Белокурова В.В. указывает на незаконность предъявленных истцом исковых требований.
Проверив материалы дела, заслушав мнение ответчика Белокуровой В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК Российской Федерации).
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Пунктом 1 статьи 809 ГК Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).
В силу пункта 3 статьи 810 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Исходя из вышеперечисленных правовых норм, а так же согласно п. 4.1 договора займа, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным в момент поступления денежных средств на счет кредитора.
Следовательно, до исполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Боровичского городского суда Новгородской области от 20.03.2009 года с Белокурова В.В. и Белокуровой В.В. в пользу ПКВК «Общедоступный кредит – Мста» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <...> руб. Данное судебное решение не исполнено в части погашении основного долга в размере <...> руб.
Поскольку решением суда от 20.03.2009 года кредитный договор и договор поручительства не были расторгнуты, соглашения о расторжении договора в соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ стороны не заключали, кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты.
Доводы апелляционной жалобы Кооператива не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что решением суда от 20.03.2009 года уже были взысканы проценты за пользование займом вплоть до 29 октября 2011 года Судом первой инстанции обоснованно принято решение о том, что подлежат уплате проценты, предусмотренные договором займа, за период с 30 октября по 31 декабря 2011 года в размере <...> руб. 14 коп.
Вместе с тем, в данной части, требования Кооператива, направлены на изменение судебного решения по делу <...> в части определения размера и порядка уплаты процентов, определенных договором займа, что недопустимо.
За Кооперативом остается право на предъявление иска о взыскании процентов за пользование займом с 01.01.2012 года по день исполнения решения суда от 20.03.2009 года.
Установленные ст. 395 ГК РФ правила об ответственности за неисполнение денежного обязательства, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения, применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п.3.2 заключенного между сторонами договора, в случае несвоевременного возврата суммы займа Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, в размере 50% годовых от остаточной суммы займа за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего после срока платежа.
В связи с тем, что ответчики не исполнили надлежащим образом решение суда, подлежит удовлетворению заявленные Кооперативом требования о взыскании штрафных санкций.
При этом суд первой инстанции правомерно учел, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а потому с учетом положений ст. 333 ГК РФ, уменьшил ее размер до <...> руб.
Несостоятельным является довод ответчика Белокуровой В.В. относительно отсутствия у Кооператива права предъявления данного иска, ввиду отсутствия в деле доказательств, свидетельствующих о том, что Кооператив является правопреемником ПКВК «Общедоступный кредит – Мста», с которым Белокуров В.В. и Белокурова В.В. заключали договор.
Право Кооператива на осуществление своей деятельности, включая взыскание с заемщиков задолженности по договорам, заключенным до 2010 года, вытекает из Федерального закона №190 от 18.07.2009 «О кредитной кооперации», в соответствии с которым были приведены учредительные документы Кооператива (ст.42).
Таким образом, решение суда в части взыскания с ответчиков процентов за пользование займом и пени, является законным и обоснованным, изменению по доводам апелляционных жалоб не подлежит.
При этом решение суда подлежит изменению в части судебных расходов, поскольку в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, данная сумма должна составлять <...> руб. 42 коп.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 16 марта 2012 года изменить в части размера государственной пошлины и считать взысканными с Белокурова В.В. и Белокуровой В.В. в пользу КПК «Общедоступны кредит – Мста» расходы по уплате госпошлины по <...> руб. 21 копа с каждого, в остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы КПК «Общедоступный кредит – Мста» и Белокуровой В.В. – без удовлетворения.
Председательствующий Л.П. Бобряшова
Судьи И.М. Сергейчик
И.В.Реброва