Судья – Юршо М.В. 27 июня 2012 года Дело №2-178-33-971
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего – Бабкова В.В.,
судей областного суда – Васильевой И.Ю. и Соколова С.Б.,
при секретаре – Фрунзе Л.П.,
с участием представителя ответчика Администрации Великого Новгорода Гусарова М.В., представителя истца Пахомова М.С. - Егорова С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июня 2012 года по докладу судьи Соколова С.Б. гражданское дело по апелляционным жалобам МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство», Администрации Великого Новгорода на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 02 апреля 2012 года, которым постановлено:
исковые требования Пахомова М.С. удовлетворить частично;
взыскать с МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» в пользу Пахомова М.С. в счет возмещения материального ущерба <...> рубля <...> копейку;
в случае недостаточности средств у МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» возложить на Администрацию Великого Новгорода субсидиарную ответственность по его обязательствам по возмещению Пахомову М.С. материального ущерба в размере <...> рубля <...> копейки;
взыскать с МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» в пользу Пахомова М.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей;
в удовлетворении иска Пахомова М.С. к ОАО «Ремонт и строительство дорог» отказать,
установила:
Пахомов М.С. обратился в суд с иском к МУП «Ремонт и строительство дорог» о возмещении материального ущерба, указав в обоснование, что <...> Леонов М.С., управляя автомобилем <...> г/н <...>, принадлежащим на праве собственности истцу, при движении по ул.<...> попал в выбоину, образовавшуюся вследствие просадки дорожного покрытия проезжей части, в результате чего произошло ДТП. Вследствие данного дорожно-транспортного происшествия автомашине истца были причинены технические повреждения, стоимость устранения которых составила <...>. Пахомов М.С. просил взыскать с МУП «Ремстройдор» стоимость восстановительного ремонта – <...>., а также стоимость работ по оценке ущерба в сумме <...> руб.
Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» и Администрация Великого Новгорода, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены КУМИ Великого Новгорода, ООО «Страховая компания «Согласие», МКУ Великого Новгорода «Управление капитального строительства», МУП «Новгородский водоканал» и Леонов М.С.
Также судом произведена замена ответчика МУП «Ремонт и строительство дорог» его правопреемником ОАО «Ремонт и строительство дорог».
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания ущерба с МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство», принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении требований Пахомова М.С. к МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» отказать. В обоснование указано, что МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» является ненадлежащим ответчиком, поскольку ремонтом и обслуживанием дорог в Великом Новгороде на основании муниципального контракта занимается ОАО «Ремстройдор», в отношении которого и было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был причинен ущерб истцу.
Администрация Великого Новгорода также не согласилась с решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судом при вынесении решения неправильно применены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела. В частности указано, что судом не были исследованы доводы Администрации Великого Новгорода о том, что выбоина, образовавшаяся под колесами автомобиля истца, могла образоваться в результате аварии или неисправности инженерных сетей. Также указано, что в силу ч.2 ст.120 ГК РФ на Администрацию Великого Новгорода не может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство».
Пахомов М.С., представители МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство», КУМИ Великого Новгорода, ООО «Страховая компания «Согласие», МКУ Великого Новгорода «Управление капитального строительства», МУП «Новгородский водоканал» и Леонов М.С., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя ответчика Администрации Великого Новгорода Гусарова М.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Пахомова М.С. - Егорова С.В., возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый имуществу
гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).
В силу приведенных норм, а также ст.56 ГПК РФ, истец по настоящему спору обязан доказать следующие обстоятельства, имеющие значения для дела: факт дорожно-транспортного происшествия, факт причинения ему вреда противоправными действиями (бездействием) ответчиков, размер вреда и наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившим вредом. При этом истец не обязан доказывать вину ответчиков в причинении вреда, поскольку, в силу п.2 ст.1064 ГК РФ вина причинителя вреда презюмируется, и потому обязанность доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на ответчиках.
Из материалов дела видно и судом установлено, что <...>. на проезжей части в районе дома <...> около <...>., Леонов М.С., двигаясь на автомобиле <...> г/н <...> принадлежащем истцу, попал в выбоину, расположенную на проезжей части, в результате чего произошла просадка дорожного покрытия проезжей части. Вследствие дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения и требовал восстановительного ремонта стоимостью <...> руб. <...> коп. Указанные обстоятельства, а также размер материального ущерба подтверждается материалами дела, и сторонами не оспаривался.
Также материалами дела установлено наличие на проезжей части выбоины размером 1,6м х 1,2м х 0,9м. Размеры данной выбоины не соответствовали требованиям п.п.3.1.1-3.1.2 ГОСТ Р50597-93, так как превышали предельно допустимые размеры отдельных просадок, выбоин, установленные ГОСТ Р 50597-93. «Автомобильные дороги и улицы.
Материалы дела не содержат доказательств наличия на месте ДТП дорожных знаков, информирующих водителей об имеющейся неровности дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, оборудованных в соответствии с требованиями п. 4.1.1, п. 4.1.6 ГОСТа Р 50597-93.
Согласно ст.12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995г. № 196-ФЗ, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам возлагается на орган исполнительной власти, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
Пунктами 6 и 11 ст.13 Федерального закона от 08 ноября 2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ) установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения.
В статье 3 Федерального закона №257-ФЗ определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (п.6); под владельцами автомобильных дорог понимается, в частности местная администрация (исполнительно - распорядительный орган муниципального образования), владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 7).
Согласно п.5 ст.8 Устава Великого Новгорода к вопросам местного значения Великого Новгорода относятся, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Великого
Новгорода.
В силу ст.35 Устава Администрация Великого Новгорода осуществляет исполнительную и распорядительную деятельность по вопросам, отнесенным к ее ведению настоящим Уставом и действующим законодательством.
Администрация Великого Новгорода осуществляет собственные полномочия по решению вопросов местного значения, к которым относятся в области жилищно-коммунального хозяйства: организация содержания муниципального жилищного фонда, объектов коммунального и дорожного хозяйства (инженерной инфраструктуры).
Таким образом, собственником автомобильных дорог в границах муниципального образования «город Великий Новгород» является указанное муниципальное образование, на которое и возложено бремя их содержания.
Согласно п.1.2 «Положения о службе единого заказчика по ЖКХ в г.Новгороде», утвержденного Постановлением Администрации города Новгорода от 04 июля 1996г. №165, обязанность по организации содержания, текущего профилактического обслуживания, ремонта и капитального ремонта дорог возложена на МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство». Свои функции МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» осуществляет посредством привлечения на договорной основе подрядных ремонтно-эксплуатационных и других специализированных организаций (п.2.2 Положения).
На основании приведенных правовых норм суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что ответственным за состояние дороги на <...> является МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» (ранее МУ «СЗ по ЖКХ»), которому данная дорога передана в оперативное управление на основании договора от <...>, и которое ненадлежащим образом выполняло свои обязанности по содержанию покрытия проезжей части.
Отсюда следует, что ОАО «Ремстройдор» не является лицом, несущим
ответственность перед истцом за причиненный вред.
То обстоятельство, что <...> между МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» и МУП «Ремстройдор» был заключен Муниципальный контракт по ремонту и содержанию дорог, в рамках которого, в частности, на МУП «Ремстройдор» была возложена обязанность по выполнению ремонта <...>, в данном случае не имеет правового значения, поскольку за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств, правопреемник МУП «Ремстройдор» - ОАО «Ремстройдор» может нести ответственность перед МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство», а не перед истцом.
В этой связи несостоятельны доводы апелляционной жалобы МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» относительно ответственности ОАО «Ремстройдор» за причиненный вред.
Доводы апелляционной жалобы МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» относительно того, что судом при вынесении решения не было принято во внимание постановление по делу об административном правонарушении по ст.12.34 КоАП РФ, вынесенное в отношении ОАО «Ремстройдор» <...>, подлежат отклонению, поскольку судом в ходе рассмотрения дела данному обстоятельству была дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в решении суда.
Таким образом решение суда в части возложения обязанности на МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» является законным и обоснованным, а потому оснований для отмены решения суда в указанной части не имеется.
Между тем, вывод суда о возложении субсидиарной ответственности на Администрацию Великого Новгорода по обязательствам МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» не основан на законе.
В силу п. 2 ст. 120 ГК РФ (в редакции 27.07.2006 г.) учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.
Согласно абз. 6 п. 2 статьи 120 Гражданского кодекса РФ (в редакции изменений, внесенных Федеральным законом от 08.05.2010 года N 83-ФЗ), бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.
В соответствии с пунктом 12 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 года N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" абзац шестой пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяется к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 года.
Согласно Уставу МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» является юридическим лицом, учредителем учреждения является Администрация Великого Новгорода, функции учредителя осуществляет комитет по управлению жилищно-коммунальным хозяйством Администрации Великого Новгорода.
Пунктом 1.14 Устава МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» установлено, что учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, собственник имущества учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.
Поскольку обязательства МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» по содержанию и ремонту проезжей части в районе дома <...> возникли после просадки дорожного покрытия (11 июня 2011 года), положения ст. 120 ГК РФ подлежат применению к настоящим правоотношениям в действующей редакции от 08.05.2010 г.
Судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части возложения субсидиарной ответственности на Администрацию Великого Новгорода по возмещению Пахомову М.С. материального ущерба отменить и постановить новое – об отказе в удовлетворении иска к указанному ответчику.
Руководствуясь 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 02 апреля 2012 года отменить в части возложения субсидиарной ответственности на Администрацию Великого Новгорода по возмещению Пахомову М.С. материального ущерба в размере <...> постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении иска Пахомова М.С. к Администрации Великого Новгорода – отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство», Администрации Великого Новгорода – без удовлетворения.
Председательствующий: В.В. Бабков
Судьи: И.Ю. Васильева
С.Б. Соколов