Судья – Макарова Л.В. 20 июня 2012 года Дело № 2-1233/12-33-891
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего – Бобряшовой Л.П.,
судей – Алещенковой И.А., Тарасовой Н.В.,
при секретаре – Николаеве Д.Д.,
с участием – истца Михайловой Т.А., представителя ответчика Демидова К.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июня 2012 года по докладу судьи Алещенковой И.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Михайловой Татьяны Алексеевны и Сашиной М.Ф. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 12 марта 2012 года, которым Сашиной М.Ф. и Михайловой Т.А. в удовлетворении исковых требований к "СУ-5" о признании пунктов <...> и <...>. договора участия в долевом строительстве в части недействительными, взыскании денежных средств в пользу Михайловой Т.А. в сумме <...>, в пользу Сашиной М.Ф. - в сумме <...>., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в пользу Михайловой Т.А. в сумме <...>, в пользу Сашиной М.Ф. - в сумме <...>, компенсации морального вреда в пользу Михайловой Т.А. в сумме <...> руб., в пользу Сашиной М.Ф. в сумме <...> руб. - отказано,
установила:
Сашиной М.Ф. и Михайлова Т.А. обратились в суд с иском к "СУ-5" (далее по тексту -Общество) о признании недействительными положений пунктов <...> и <...> договора участия в долевом строительстве от <...>, взыскании денежных средств в счет перерасчета цены квартиры в пользу Сашиной М.Ф. в размере <...>, в пользу Михайловой Т.А. в размере <...>, компенсации морального вреда в размере по <...> руб. в пользу каждой, в обоснование иска указав, что <...> между ними и Обществом был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым в собственность Сашиной М.Ф. переходит доля в размере <...>, в собственность Михайловой Т.А. - доля в размере <...> в праве собственности на <...> квартиру № <...>, общей площадью <...> кв.м., расположенную на <...> этаже, и кладовой в подвальной части <...> этажного многоквартирного жилого дома, <...>-я очередь строительства по переулку <...>, квартал <...>, <...> (<...>, <...>, а также общее имущество в многоквартирном доме, входящее в состав многоквартирного дома. В соответствии с актом приема-передачи от <...> квартира № <...>, общей площадью <...> кв. м., жилой площадью <...> кв.м, была передана им <...>. При приемке квартиры было выявлено, что площадь квартиры уменьшилась на <...> кв.м. Так как площадь квартиры уменьшилась, стоимость квартиры также подлежит уменьшению на сумму <...> руб. Пункты <...> и <...> названного договора, содержащие положения о запрете на перерасчет цены объекта в случае изменения его площади менее чем на 3% от проектной нарушают их права, а также положения ГК РФ, Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», Федерального закона «О защите прав потребителей», в связи с чем должны быть признаны недействительными. <...> они обратились с претензией в адрес Общества с просьбой возместить им в добровольном порядке разницу в стоимости квартиры, однако их претензия Обществом оставлена без удовлетворения. Неправомерными действиями Общества им причинены нравственные страдания.
Определением суда от <...> к участию в деле для дачи заключения привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <...>.
Впоследствии истцы исковые требования уточнили, окончательно сформулировав их следующим образом: просили признать п. <...> договора участия в долевом строительстве от <...> в части положений о том, что общая площадь объектов долевого строительства по договору может по результатам замеров ФГУП «Ростехинвентаризация» - федеральное БТИ» при сдаче многоквартирного дома в эксплуатацию отклоняться от проектной как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения, но не более чем на 10%. Отклонение площади объектов по результатам замеров ФГУП «Ростехинвентаризация - федеральное БТИ» от проектной менее чем на 3% не является ухудшающей характеристикой объекта и не влечет изменения цены договора, и п. <...> договора в части положений о том, что отклонение площади объектов по результатам замеров ФГУП «Ростехинветаризация - федеральное БТИ» от проектной менее чем на 3% не является ухудшающей характеристикой объектов и не влечет изменения цены договора, недействительными, взыскать денежные средства в пользу Михайловой Т.А. в сумме <...> коп., в пользу Сашиной М.Ф. - в сумме <...> коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в пользу Михайловой Т.А. в сумме <...> коп., в пользу Сашиной М.Ф. - в сумме <...> коп., компенсацию морального вреда в пользу Михайловой Т.А. в сумме <...> руб., в пользу Сашиной М.Ф. - в сумме <...> руб.
Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истцы ставят вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении их требований в полном объеме. Полагают, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Указывают, что оспариваемые условия договора ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом, а потому должны быть признаны недействительными, что подтверждается сложившейся судебной практикой по делам о привлечении застройщиков к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. Общество также было привлечено к административной ответственности, однако данное обстоятельство надлежащей оценки в решении суда не нашло. Считают, что оспариваемые ими пункты договора изначально являлись кабальными, поскольку застройщик работает со своей формой договора, не предоставляя права что-либо в нем изменить, согласовать спорные условия. Также оспариваемые пункты договора противоречат требованиям статьи 310 ГК РФ, поскольку закон не допускает включение в договор долевого участия, объект строительства по которому служит удовлетворению потребностей, не связанных с предпринимательской деятельностью, условий об одностороннем отказе от исполнения договора, а потому принцип свободы договора к оспариваемым пунктам договора неприменим.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Михайлову Т.А., поддержавшую жалобу, представителя Общества Демидова К.Д., возражавшего против жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
Судом установлено, что <...> между Обществом (далее также Застройщик) и Сашиной М.Ф., Михайловой Т.А. (далее – Участники долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве (далее по тексту – Договор), по условиям которого Общество обязалось в срок не позднее <...> своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером <...> по переулку <...>, квартал <...> (<...>, <...> <...>-ти этажный многоквартирный жилой дом со встроенным помещением (офис) и кладовыми в подвале, <...>-я очередь строительства, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Участникам долевого строительства в долевую собственность объект долевого строительства - <...> квартиру № <...>, согласно проектной документации общей площадью <...> кв.м, в том числе жилой - <...> кв.м, площадь лоджии - <...> кв.м, расположенную на <...> этаже, и кладовую общей площадью <...> кв.м, в подвальной части дома, а также общее имущество в многоквартирном жилом доме, входящее в состав многоквартирного жилого дома, в следующих долях: Сашиной М.Ф. - <...> долей, Михайловой Т.А. - <...> долей, а Участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объекты долевого строительства.
Согласно п. 4.1 указанного Договора цена договора (размер денежных средств, подлежащих уплате Участниками Застройщику) определена в сумме <...> руб., включая НДС, в том числе цена квартиры – <...> руб., цена кладовой – <...> руб., которую Участники обязались уплатить в следующие предусмотренные п. <...> договора сроки: <...> руб. - при заключении Договора, <...> руб. в срок до <...>, <...> руб. - в срок до <...>.
П. <...> Договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что общая площадь объектов долевого строительства может по результатам замеров ФГУП «Ростехинвентаризация» - федеральное БТИ» при сдаче многоквартирного дома в эксплуатацию отклоняться от проектной как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения, но не более чем на 10%. Отклонение площади объектов по результатам замеров ФГУП «Ростехинвентаризация - федеральное БТИ» от проектной менее чем на 3% не является ухудшающей характеристикой объекта и не влечет изменения цены договора. В случае отклонения площади объектов от проектной более чем на 3%, но не более 10%, объекты считаются соответствующими условиям договора, при этом цена договора подлежит изменению. При отклонении площади объектов более чем на 10% от проектной объекты считаются не соответствующими условиям договора.
Пунктом 4.4. Договора также предусмотрено, что указанная в п 4.1 договора цена договора подлежит перерасчету в случае отклонения общей площади объектов от проектной в сторону уменьшения или увеличения в соответствии с замерами ФГУП «Ростехинвентаризация - федеральное БТИ». Отклонение площади объектов по результатам замеров ФГУП «Ростехинветаризация - федеральное БТИ» от проектной менее чем на 3% не является ухудшающей характеристикой объектов и не влечет изменения цены договора.
<...> договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запись регистрации <...>.
Судом также установлено, что условия Договора об оплате цены договора истцами исполнены в полном объеме.
Согласно акту приёма-передачи от <...> по результатам обмеров ФГУП «Ростехинвентаризация – федеральное БТИ» общая площадь квартиры составила <...> кв.м, жилая – <...> кв.м. Квартира истцами принята.
<...> истцы обратились к Обществу с претензией о возмещении им разницы в стоимости переданной квартиры в связи с уменьшением ее площади на <...> кв.м, однако претензия была оставлена без удовлетворения.
Право долевой собственности истцов на квартиру зарегистрировано в установленном порядке, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права.
Согласно п. 4 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
При этом договор должен содержать, в том числе, определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (п. 4).
К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (п. 9).
Исходя из п. 2 ст. 2 указанного Закона, объект долевого строительства – жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.
Согласно п. 1 ст. 5 указанного Закона, в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.
Принимая решение об отказе в иске, суд пришел к обоснованному выводу о том, что отклонение условной (проектной) площади квартиры от фактической составляет <...> кв.м, что менее 3% проектной площади квартиры, поэтому истцам ответчиком был передан объект долевого строительства, предусмотренный условиями договора от <...>.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что довод жалобы о кабальности оспариваемых пунктов договора и их несоответствии законодательству о защите прав потребителей не может быть принят во внимание, поскольку суд первой инстанции исследовал и буквально истолковал условия договора участия в долевом строительстве от <...> с учетом положений ст.421 ГК РФ о свободе договора и в соответствии с требованиями Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
Другие доводы апелляционной жалобы фактически повторяют основания иска, были предметом судебного рассмотрения, не опровергают выводы суда и сводятся к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств и исследованных доказательств, основаны на ином, ошибочном толковании норм права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 12 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Михайловой Татьяны Алексеевны, Сашиной М.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.П. Бобряшова
Судьи Н.В. Тарасова
И.А. Алещенкова