Судья – Лабутина Я.Ю. 20 июня 2012 года Дело №2-112/12–33-874
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего – Бабкова В.В.,
судей – Колокольцева Ю.А. и Васильевой И.Ю.,
при секретаре Погодиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июня 2012 года по докладу судьи Васильевой И.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе Морозова С.Н. на решение Пестовского районного суда Новгородской области от 05 апреля 2012 года, которым постановлено:
иск Андреева А.Н. к Морозову С.Н. о возмещении убытков удовлетворить частично;
Взыскать с Морозова С.Н. в пользу Андреева А.Н. в счет возмещения убытков <...> руб.;
в остальной части исковых требований Андрееву А.Н. отказать;
возвратить Андрееву А.Н. излишне уплаченную государственную пошлину из средств местного бюджета в размере <...> руб.;
взыскать с Морозова С.Н. в пользу Андреева А.Н. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.,
у с т а н о в и л а:
Андреев А.Н. обратился в суд с иском к Морозову С.Н. о взыскании ущерба в размере <...> руб., упущенной выгоды в размере <...> руб., при этом указав, что проживает в д. <...>, содержит личное подсобное хозяйство, в котором имелось девять голов крупного рогатого скота: три быка и шесть коров, выпас которых Андреев А.Н. осуществлял на пастбище, расположенном на принадлежащем истцу земельном участке около его дома. 23 сентября 2011 года около 14 часов Андреев А.Н. слышал выстрелы, а затем увидел, что Морозов С.Н. совершил из охотничьего ружья выстрел в направлении коров, принадлежащих истцу. При осмотре Андреевым А.Н. стада им были обнаружены множественные повреждения кожного покрова у одного из быков и множественные повреждения вымени у одной коровы, причиненные ответчиком в результате выстрела дробью. Учитывая заключение ветврача, в соответствии с которым корова к дальнейшему воспроизводству не пригодна, Андреев А.Н. продал ее живым весом С.М.В. за <...> руб. 27 сентября 2011 года истец обратился в МО МВД РФ <...> с заявлением по данному факту. Постановлением ст. УУП МО МВД РФ <...> от 22 января 2012 года в возбуждении уголовного дела в отношении Морозова С.Н. отказано, при этом установлено, что Морозов С.Н. незаконно осуществлял стрельбу из охотничьего огнестрельного оружия в населенном пункте, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.13 КоАП РФ. Согласно представленной истцом справке, выданной Комитетом по сельскому хозяйству и продовольствию Администрации <...> муниципального района, в 2011 году средняя цена одной коровы в <...> районе составила <...> руб., надой на одну корову равен 5500 кг в год, средняя стоимость одного литра молока в личных подсобных хозяйствах составила <...> руб. за 1 литр. Учитывая изложенные обстоятельства, Андреев А.Н. просил взыскать с ответчика в его пользу убытки в виде материального ущерба, а также в виде упущенной выгоды в указанных выше суммах.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Морозов С.Н. выражая несогласие с принятым судом решением, просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Указывает, что судом неверно рассчитан размер материального ущерба, причиненного истцу, поскольку Андреевым А.Н., по мнению ответчика, не представлено доказательств того, что им были предприняты все необходимые меры, направленные на уменьшение размеров убытков, а также наличия причинно- следственной связи между причиненным вредом и наступившими последствиями материального характера. В связи с чем, указывает на наличие оснований для применения ст. 1083 ГК РФ для снижения размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца. Также не согласен с определенным судом размером убытков в виде упущенной выгоды, полагая, что заявленный истцом к взысканию размер упущенной выгоды основан на предположениях получить ее, при этом реальная возможность получить эту выгоду материалами дела не подтверждена. Кроме того, по мнению Морозова С.Н., истец, в действиях которого усматривается грубая неосторожность, должен нести равную с ним ответственность за возникновение вреда. Также полагает вывод суда о виновности Морозова С.Н. в причинении вреда не основанным на законе и материалах дела.
В представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу Андреев А.Н. выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, полагая решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции из материалов дела и объяснений лиц, участвующих в деле, что Андреев А.Н. содержит в личном подсобном хозяйстве крупный рогатый скот и кур.
Так, согласно справке от 01 марта 2012 года <...>, выданной администрацией <...> сельского поселения <...> района Новгородской области, по состоянию на 23 сентября 2011 года в хозяйстве истца имелось 7 дойных коров, 1 бык-производитель, 4 нетели и 2 бычка на откорме, 28 кур-несушек и 3 утки.
Кроме того, судом из материалов дела, в том числе: постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 января 2012 года, вынесенного ст. УУП МО МВД РФ <...> по результатам проверки по сообщению Андреева А.Н. (КУСП <...> от 27 сентября 2011 года), показаний допрошенных при рассмотрении дела свидетелей, в частности, А.А.Г., И.В.А., Б.Н.Е. и К.Д.А., достоверно установлено, что 23 сентября 2011 года противоправными действиями Морозова С.Н., выразившимися в осуществлении стрельбы в населенном пункте – д. <...>, был причинен вред имуществу Андреева А.Н. – причинены повреждения принадлежащей ему корове.
Как следует из справки ОБУ «... районная ветеринарная станция» от 02 марта 2012 года <...> 29 сентября 2011 года при наружном осмотре вымени принадлежащей истцу коровы были обнаружены несколько отверстий веретенообразной формы размером 1х0,5 см. на коже левой передней доли. Паренхима вымени в области кожных повреждений пропитана кровью на глубину около 1 см. При введении зонда в указанные отверстия установлено, что в паренхиме вымени имеются два канала глубиной около 10 см., диаметром около 1 см. Инородных тел в просвете каналов, в коже и в паренхиме вымени не обнаружено.
В соответствии со справкой от 13 февраля 2012 года <...>, выданной комитетом по сельскому хозяйству и продовольствию Администрации <...> муниципального района, в 2011 году средняя цена одной коровы в <...> районе составила <...> руб. Надой на одну корову равен 5500 кг. в год. Средняя стоимость одного литра молока в личных подсобных хозяйствах составила <...> руб. за 1 литр.
Также судом установлено, что согласно расписке Андреев А.Н. продал корову живым весом С.М.В. за <...> руб.
При этом продажа носила вынужденный характер, в связи с непригодностью коровы к дальнейшему воспроизводству, что подтверждается справкой ветеринарного врача П.Л.В. от 24 марта 2012 года.
В соответствии со ст. 137 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона от 24 апреля 1995 года №52-ФЗ «О животном мире» к животным применяются общие правила об имуществе.
Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Определяя сумму причиненного истцу ущерба, суд пришел к правильному выводу, что размер заявленных истцом к взысканию денежных средств в возмещение реального ущерба, является обоснованным и подтвержденным соответствующими достоверными письменными доказательствами, не доверять которым у суда оснований не имелось.
Суд пришел к указанному выводу, обоснованно указав, что Андреев А.Н., нарушив требования Правил благоустройства и санитарного содержания <...> сельского поселения, утвержденных решением Совета депутатов поселения от 24 августа 2007 года <...>, осуществлял выпас принадлежащего ему скота беспривязно, в не отведенных для этого пастбищах и без надлежащего присмотра, тем самым своими действиями также содействовал возникновению вреда, и правильно определил степень вины Андреева А.Н. в причинении вреда – 10%, а вину Морозова С.Н. – 90%.
С учетом изложенного, исходя из установленной судом степени вины истца и ответчика в причинении вреда, оценив представленные по делу доказательства, суд на основании ст.ст.15, 1064 ГК РФ пришел к правильному выводу о том, что у Морозова С.Н. наступила обязанность по возмещению причиненного истцу вреда в сумме <...> руб. (<...> руб. средняя цена коровы - <...> руб. выручки от ее вынужденной продажи х 90%), обоснованно взыскав указанные денежные средства в пользу Андреева А.Н. в счет возмещения реального ущерба.
Доводы жалобы в указанной части, как несоответствующие материалам дела не могут быть приняты во внимание, и не влекут в указанной части отмену или изменение решения суда.
Вместе с тем законных оснований для взыскания причиненных убытков в виде упущенной выгоды в размере <...> руб. у суда не имелось.
Исходя из положений п.2 ст.15 ГК РФ, и п.4 ст.393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются в числе других условий: период, за который следует исчислять неполученные доходы, и предпринятые кредитором для их получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды относится на истца, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, при этом единственной причиной неполучения которых стали неправомерные действия ответчика.
Вместе с тем, доказательств, подтверждающих правомерность требований, а именно, обоснованность периода, за который истец производит расчет упущенной выгоды, а также доказательств свидетельствующих, что предпринятые истцом меры по восстановлению нарушенного права (приобретение равноценного имущества), по объективным причинам не привели к положительному результату и не приведут в определенный истцом период, истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено.
Изложенное свидетельствует, что расчет упущенной выгоды документально не обоснован, основан лишь на предположениях, тем самым достоверность упущенной выгоды истцом не доказана.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований у суда для взыскания с ответчика в пользу Андреева А.Н. упущенной выгоды в размере <...> руб. не имелось, поскольку это привело бы к неосновательному обогащению последнего.
При таких обстоятельствах решение в указанной части постановлено судом при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем в силу п.2 ч.1 ст.330 ГПК РФ оно подлежит изменению, и размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение убытков денежных средств подлежит уменьшению с <...> руб. до <...> руб.
Исходя из требований ст.98 ГПК РФ, подлежит изменению и решение в части распределения судебных расходов: с учетом удовлетворенной суммы иска, с ответчика в пользу Андреева А.Н. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб.
Поскольку при подаче в суд иска, уплаченная Андреевым А.Н. сумма соответствовала требованиям п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, законных оснований для возврата Андрееву А.Н. из бюджета <...> руб. как излишне уплаченной государственной пошлины не имелось, в связи с чем подлежит исключению из резолютивной части решение указание о ее возврате.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Пестовского районного суда Новгородской области от 05 апреля 2012 года изменить, снизив размер подлежащих взысканию с Морозова С.Н. в пользу Андреева А.Н. убытков до <...> руб., сумму судебных расходов по уплате государственной пошлины до <...> руб., исключив указание о возврате Андрееву А.Н. из местного бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме <...> руб.
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Морозова С.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий: В.В. Бабков
Судьи: Ю.А. Колокольцев
И.Ю. Васильева