Судья – Замыслов Ю.А. 04.07.2012 г. Дело №2-3-33-1034
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего – Бобряшовой Л.П.,
судей – Сергейчика И.М., Тарасовой Н.В.
при секретаре – Погодиной О.В.,
с участием: прокурора Степановой Е.И., представителя Варламовых С.Ю. и С.В. – Мыльникова Е.Н., представителя Верман Ю.А. – Соколовой Л.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июля 2012 г. по докладу судьи Тарасовой Н.В. гражданское дело по апелляционному представлению прокурора и апелляционной жалобе Верман Ю.А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 17 апреля 2012 г., которым иск Варламова С.Ю. удовлетворён частично и постановлено: признать за Варламовым С.Ю. право пользования жилым домом № <...> по ул.<...> в д.<...> Новгородского района и области; применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи дома и земельного участка от <...>.2009г., заключённого между Моисеевым Г.Ю. и Верман Ю.А., возвратить в собственность Моисеева Г.Ю. земельный участок с кадастровым номером <...> и расположенный на нём жилой дом № <...> по ул.<...> в д.<...> Новгородскогно района и области, взыскав с Моисеева Г.Ю. в пользу Верман Ю.А. <...> руб.; в остальной части иска Варламову С.Ю. отказать; иски Верман Ю.А. и Варламовой С.В. оставить без удовлетворения; взыскать с Верман Ю.А. и Моисеева Г.Ю. в местный бюджет госпошлину в размере по <...> руб. с каждого; взыскать с Моисеева Г.Ю. в федеральный бюджет расходы за проведение экспертизы в размере <...> руб.,
У С Т А Н О В И Л А :
Верман Ю.А. обратилась в суд с иском к Варламову С.Ю. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и выселении, указав, что является собственником жилого дома № <...> по ул.<...> в д.<...> Новгородского района и области, который приобрела по договору купли-продажи, заключённому <...>.2009г. с Моисеевым Г.Ю. В данном доме зарегистрированы Моисеев Г.Ю., П. Т.В., Б. Н.Н. и ответчик. Последний отказывается сниматься с регистрационного учёта и выселяться, несмотря на то, что такая обязанность предусмотрена пунктом 10 договора-купли продажи указанного дома от <...>.2009г., чем нарушает её права собственника.
В свою очередь Варламов С.Ю. обратился в суд с иском, который после дополнения сформулировал требованиями к Верман Ю.А. и Моисееву Г.Ю. о признании договора купли-продажи от <...>.2009 г. дома и земельного участка недействительным, применении к указанному договору последствий недействительности ничтожной сделки, возвратив спорный дом в собственность Моисеева Г.Ю., взыскании с Моисеева Г.Ю. в пользу Верман Ю.А. <...> руб., просил признать за ним право постоянного пользования спорным домом, взыскать компенсацию морального вреда, указав, что <...>.2009 г. Моисеев Г.Ю. продал Верман Ю.А. земельный участок общей площадью <...> кв.м. с находящимся на нём жилым домом, расположенный по адресу: Новгородская область и район, д. <...>, ул. <...>, д. <...>. До заключения указанного договора между Моисеевым Г.Ю. и матерью истца Варламовой С.Ю. имелась договорённость о том, что он продаёт ей спорный дом за <...>. рублей, а Варламова С.Ю. передаёт в собственность Моисеева Г.Ю. в качестве задатка двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: В.Новгород, ул. <...>, д. <...> кв. <...>. Квартира была оценена в <...>. рублей, остальную часть Варламова С.В., по договоренности с Моисеевым Г.Ю., должна была получить, отдав приобретаемый дом в ипотеку банку. После уплаты Варламовой С.В. задатка, выяснилось, что с 2006 году дом №<...> по ул. <...> в д. <...> находится в залоге у банка и предметом ипотеки являться не может. Данное обстоятельство Мосеевым Г.Ю. было скрыто, возбуждённое по данному факту уголовное дело прекращено за отсутствием в деянии Моисеева Г.Ю. состава преступления. <...>.2008 г. Моисеев Г.Ю. вселил истца в спорный дом на основании дополнительного соглашения к предварительному договору купли-продажи, заключённому между Моисеевым Г.Ю. и Варламовой С.В. Согласно пункту 3 дополнительного соглашения истец имеет право пользования домом и при переходе права собственности сохраняет это право, о чём Моисеев Г.Ю. обязан извещать всех заинтересованных лиц.
Определением суда от 21.09.2011 г. данные дела объединены в одно производство.
К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования, привлечена Варламова С.В., которая просила перевести права и обязанности покупателя по договору от <...>.2009г. купли-продажи земельного участка с жилым домом с Верман Ю.А. на неё, взыскав с неё в пользу Верман Ю.А. <...> руб., признав за ней право собственности на спорное имущество.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены П. Д.Е., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области.
Данное дело было предметом неоднократных рассмотрений судов первой и второй инстанций, по результатам которых дело направлялось на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен прокурор Новгородского района и Верман Ю.А.
В апелляционном представлении прокурор просит отменить решение суда и принять новое, полагая неверным вывод суда о том, что между Моисеевым Г.Ю. и Варламовым С.Ю. сложились правоотношения, вытекающие из найма жилого помещения, которые регулируются главой 35 ГК РФ, также считает, что суд неверно истолковал заключение эксперта относительно подложности подписи Моисеева Г.Ю. в дополнительном соглашении к предварительному договору. Между сторонами договора купли-продажи от <...>.2009г. было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, поэтому данная сделка не может быть признана недействительной. Варламов С.Ю. не относится к категории лиц, которые сохраняют право пользования жилым помещением после его приобретения покупателем.
Верман Ю.А. ставит в апелляционной жалобе вопрос об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении её требований, указав, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы материального права, мотивируя тем, что дополнительное соглашение нельзя расценивать как договор найма, договор купли-продажи спорного имущества Моисеевым Г.Ю. и Варламовой С.В. заключен не был, Варламов С.Ю. не относится ни к одной из категории лиц, которые сохраняют право пользования жилым помещением после его приобретения покупателем, считает, что выводы эксперта подтверждают, что подпись на дополнительном соглашении выполнена не Моисеевым Г.Ю.
Проверив материалы дела, обсудив доводы представления и жалобы, выслушав объяснения представителя Верман Ю.А. Соколовой Л.Г., поддержавшей жалобу, прокурора Степанову Е.И., поддержавшую представление, представителя Варламовых С.Ю. и С.В. Мыльникова Е.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы и представления, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.
Признавая за Варламовым С.Ю. право пользования спорным жилым домом, суд исходил из того, что между Моисеевым Г.Ю. и Варламовым С.Ю. возникли правоотношения, вытекающие из договора найма жилым помещением, срок которого на момент разрешения спора не истёк.
Данный вывод противоречит материалам дела.Из материалов дела видно, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Новгородская область и район, д. <...>, ул. <...>, д. <...>, согласно договору купли-продажи от <...>.2006 г. и свидетельству о государственной регистрации права <...> от <...>.2006 г., находились в собственности Моисеева Г.И.
<...>.2007 г. между Моисеевым Г.Ю. и Варламовой С.В. заключён предварительный договор купли-продажи указанного земельного участка с жилым домом, согласно которому Варламова С.В. обязалась приобрести перечисленное имущество в срок до <...>.2008 г. за <...>. рублей, передав Моисееву Г.Ю. задаток в размере <...>. рублей.
<...>.2008г., на основании заявления Моисеева Г.Ю. Варламов С.Ю. зарегистрирован по адресу: Новгородская область и район, д. <...>, ул. <...>, д. <...>.
Договор купли-продажи земельного участка с указанным жилым домом Моисеевым Г.Ю. и Варламовой С.В. заключён не был.
По договору купли-продажи дома и земельного участка от <...>.2009 г. Моисеев Г.Ю. продал Верман Ю.А. земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...> и жилой дом общей площадью <...> кв.м., расположенные по адресу: Новгородская область и район, д. <...>, ул. <...>, д. <...>, за <...> рублей.
Указанный жилой дом в настоящее время принадлежит Верман Ю.А. на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права <...> от <...>.2009 г.
Согласно п.10 договора купли-продажи от <...>.2009 г., в указанном жилом доме на регистрационном учёте состоят Моисеев Г.Ю., П. Т.В., Б. Н.Н. и Варламов С.Ю., подлежащие снятию с регистрационного учета в течение 7 дней.
В силу ст. 292 ГК РФ, члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.
Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В соответствии с ч.1 ст.558 ГК РФ, существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.
Как следует из материалов настоящего дела, а также уголовного дела в отношении Моисеева Г.Ю., Моисеев Г.Ю. вселил Варламова С.Ю. в спорный дом не как члена своей семьи, поскольку в родственных отношениях с Моисеевым Г.Ю. Варламов С.Ю. не состоит. Данное вселение имело место в рамках предварительных договорённостей с матерью Варламова С.Ю. – Варламовой С.В. о продаже жилого дома с земельным участком и служило подтверждением намерения Моисеева Г.Ю. продать Варламовой С.В. недвижимое имущество.
Из перечисленных обстоятельств следует, что между Моисеевым Г.Ю. и Варламовым С.Ю. правоотношения, вытекающие из договора найма не возникли.
Из объяснений Моисеева Г.Ю. видно, что он вселил Варламова С.Ю. по просьбе Варламовой С.В. без каких-либо условий и оплаты за пользование домом, поскольку собирался этот дом продавать Варламовой С.В.
Доказательств, подтверждающих, что Варламов С.Ю. вносил Моисееву Г.Ю. плату за пользование спорным жилым домом, в материалах дела не представлено.
Из перечисленных обстоятельств следует, что между Моисеевым Г.Ю. и Варламовым С.Ю. фактически сложились правоотношения, вытекающие из договора безвозмездного пользования жилым помещением.
Пунктом 1 статьи 700 ГК РФ установлено, что ссудодатель вправе произвести отчуждение вещи третьему лицу, к которому переходят права по ранее заключённому договору безвозмездного пользования.
В то же время, вступившим в законную силу решением Новгородского городского суда Новгородской области от 24.02.2009г. удовлетворён ряд исковых требований ЗАО МКБ «<...>» и постановлено прекратить право пользования ряда лиц, в том числе и Варламова С.Ю. домом <...> по ул. <...> в д. <...> сельской Администрации Новгородского района и области.
Таким образом, на момент заключения Моисеевым Г.Ю. и Верман Ю.А. договора купли-продажи спорного жилого дома, право пользования Варламова С.Ю. этим жилым домом было прекращено судебным актом, который не отменялся и не изменялся.
При таких обстоятельствах, Варламов С.Ю. не подлежал указанию в договоре отчуждения недвижимого имущества, как лицо, имеющее право пользования спорным жилым помещением, поскольку это право было им утрачено.
Таким образом, с момента вступления вышеуказанного судебного решения в законную силу Варламов С.Ю. занимает спорный жилой дом незаконно.
С учётом изложенного, иск Верман Ю.А. является обоснованным, а потому у суда не имелось оснований к его отклонению.
При таких данных, решение суда в части разрешения исков Верман и Варламова подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В то же время, у судебной коллегии имеются основания для принятия по делу нового решения в указанной части об удовлетворении иска Верман Ю.А. и отклонении иска Варламова С.Ю. по вышеизложенным основаниям.
В части отклонения иска Варламовой С.В. и отказа Варламову С.Ю. в компенсации морального вреда решение суда является правильным и сторонами не обжалуется.
На основании ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что Варламов С.Ю. является нетрудоспособным инвалидом 2 группы, расходы по оплате государственной пошлины, от которых он был освобождён, а также расходы по проведению почерковедческой экспертизы по настоящему делу, судебная коллегия полагает необходимым отнести за счёт средств федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 17 апреля 2012 г. в части разрешения исков Верман Ю.А. и Варламова С.Ю. отменить, постановив по делу в этой части новое решение, которым иск Верман Ю.А. удовлетворить.
Выселить Варламова С.Ю. из жилого дома, расположенного по адресу: Новгородская область и район, д. <...>, ул. <...>, д.<...>
В иске Варламова С.Ю. к Моисееву Г.Ю. и Верман Ю.А. о признании недействительным договора купли-продажи от <...>.2009 г. жилого дома и земельного участка, применении к указанному договору последствий недействительности ничтожной сделки, признании права постоянного пользования жилым домом, расположенным по адресу: Новгородская область и район, д. <...>, ул. <...>, д.<...>, отказать.
Расходы по оплате государственной пошлины и проведению экспертизы отнести за счёт средств федерального бюджета.
В остальной части то же решение оставить без изменения.
Председательствующий: (Бобряшова Л.П.)
Судьи: (Сергейчик И.М.)
(Тарасова Н.В.)