Судья – Кондратьева В.Л. 04.07.2012г. Дело №2-26-33-999
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего – Бобряшовой Л.П.,
судей – Алещенковой И.А., Тарасовой Н.В.,
при секретаре – Николаеве Д.Д.,
с участием: представителей истца Коретниковой Т.Г. и Фарафонтовой О.В., ответчиков Зозуля С.Н., Михайлова А.А., Павловой О.Н., Костериной Н.Н., представителя Паловой О.Н. и Зозуля С.Н. Михайлова С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарасовой Н.В. 04 июля 2012 г. дело по апелляционной жалобе Павловой О.Н. и Зозуля С.Н. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 16 апреля 2012г., которым исковые требования КПКГ «<...>» удовлетворены частично и постановлено: признать Павлову О.Н., Зозуля С.Н., Михайлова А.А. фактически принявшими наследство после смерти П. Н.Н., умершей <...>.2010г.; взыскать солидарно с Павловой О.Н., Зозуля С.Н., Михайлова А.А. в пользу КПКГ «<...>» основной долг в сумме <...> руб., сумму процентов за пользование займом – <...> руб. <...> коп.; сумму целевых ежемесячных взносов – <...> руб., а всего <...> руб. <...> коп.; взыскать с Павловой О.Н., Зозуля С.Н., Михайлова А.А. в пользу КПКГ «<...>» расходы по уплате госпошлины в размере <...> руб. <...> коп., в равных долях – по <...> руб. <...> коп. с каждого; в удовлетворении иска КПКГ «<...>» к Костериной Н.Н. о взыскании суммы займа, процентов, целевого взноса – отказать,
У С Т А Н О В И Л А :
Кредитный потребительский кооператив граждан «<...>» (далее - Кооператив) обратился в суд с иском, который после уточнения и дополнения предъявил к Павловой О.Н., Зозуля С.Н., Михайлову А.А., Костериной Н.Н. о признании фактически принявшими наследство, взыскании задолженности по договору займа в размере <...> руб. <...> коп., из которых <...> руб. – сумма целевых ежемесячных взносов, <...> руб. <...> коп. – сумма процентов за пользование займом, <...> руб. – сумма основного долга, указав, что <...>.2010 года между Кооперативом и П. Н.Н. был заключен договор займа, по условиям которого, Кооператив выдал заемщику денежную сумму в размере <...> руб. на ремонт дома, под 29% годовых на 24 месяца. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа <...>.2010г. между Кооперативом и Костериной Н.Н. был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать перед Кооперативом за исполнение Заемщиком условий договора займа в том же объеме, что и Заемщик. Павловой Н.Н. внесён один платёж в погашение суммы долга в размере <...> руб. <...>.2010г. в Кооператив обратилась дочь П. Н.Н. – Павлова О.Н., сообщившая о смерти матери <...>.2010г. Просроченная задолженность по состоянию на <...>.2010г. – день смерти заёмщика составила сумму иска. Наследники умершей П. Н.Н. задолженность до настоящего времени не погасили, хотя фактически приняли наследство.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым Павлова О.Н. и Зозуля С.Н. не согласны, ставят в апелляционной жалобе вопрос о его отмене, указывая на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, ссылаясь на то, что они не приняли наследство после смерти матери, оплата коммунальных услуг после смерти П. Н.Н. не может свидетельствовать о принятии наследства, суд не правильно установил круг возможных наследников, неправомерно освободил от ответственности поручителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчиков Павловой О.Н., Зозуля С.Н., их представителя Михайлова С.И., поддержавшего жалобу, ответчика Михайлова А.А., согласившегося с доводами жалобы, ответчицу Костерину Н.Н. и представителей истца, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения в части удовлетворения иска не находит.
Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.
Согласно п.п.1,2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела видно, что между Кооперативом и П. Н.Н. <...>.2010г. заключен договор займа на сумму <...> руб. на срок 24 месяца – до <...>.2012г., на условиях уплаты 32% годовых, из которых 29% - годовая процентная ставка, а 3% – целевой ежемесячный взнос, уплачиваемых ежемесячно одновременно с возвратом займа путём внесения платежей, установленных в графике, который является неотъемлемой частью договора. Той же датой Кооперативом заключен договор поручительства с Костериной Н.Н., которая обязалась солидарно отвечать перед Кооперативом за исполнение П. Н.Н. условий договора займа в том же объеме, что и Заемщик.
Согласно установленному сторонами графику платежей, возврат очередных частей займа подлежал внесению не позднее 15 числа каждого месяца. Последний платёж должен был быть внесён <...>.2012г. Первый платёж был произведен <...>.2010г. в размере <...> руб., в последующем никаких платежей в счет погашения займа не поступало.
<...>.2010г. П. Н.Н. умерла. Наследниками её имущества: 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: Новгородская область, г.<...>, ул.<...>, д.<...>, являются её дети – Павлова О.Н., Зозуля С.Н., Михайлов А.А., которые к нотариусу за оформлением наследственных прав не обращались.
В соответствии с ч.1, 3 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним жилой дом, расположенный по адресу: Новгородская область, г.<...>, ул.<...>, д.<...> находится в равнодолевой собственности наследодательницы, а также Павловой О.Н. и Михайлова А.А. по 1/3 доли в праве за каждым.
В указанном жилом доме имеет регистрацию по месту жительства Михайлов А.А.
Согласно справке Боровичского отделения Новгородского филиал ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» инвентаризационная стоимость указанного жилого дома составляет <...> руб.
Согласно справке военного учебно-научного центра <...> г.<...> № <...> от <...>.2012г. Михайлов А.А. с 01.08.2007г. состоит на действительной военной службе, являясь курсантом данного учебного центра.
Из справок ООО «Газпром межрегионгаз Великий Новгород» и Боровичского филиала ООО «Новгородэнергосбыт» видно, что после смерти П. Н.Н., её правопреемниками производилась оплата предоставленных услуг в наследственном жилом доме.
Судом также установлено, что в указанном доме проживает отец Михайлова А.А. – М. А.П.
Кредиторами наследодателя в пределах установленных законом сроков нотариусу были заявлены требования к наследникам должника, о чём нотариус письменно уведомил последних.
При таких обстоятельствах, учитывая, что наследственным имуществом является 1\3 доля жилого дома, остальные доли этого дома находятся в собственности Павловой О.Н. и Михайлова А.А., с согласия наследников в доме проживает третье лицо, наследники, будучи осведомлены о наличии долгов наследодателя и претензий по ним кредиторов, официальные заявлении об отказе от наследства нотариусу не направили, суд пришёл к верному выводу о фактическом принятии наследства ответчиками, а потому обоснованно иск в этой части удовлетворил.
Довод жалобы о том, что судом не привлечён к участию в деле гражданский муж наследодателя, является несостоятельным, поскольку лицо, не состоявшее в зарегистрированном браке с наследодателем, согласно ст.1143 ГК РФ, к числу наследников по закону не относится.
Остальные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, как на законе не основанные и не соответствующие установленным по делу обстоятельствам.
В части требований к поручителю Костериной Н.Н. Кооператив до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату от иска отказался.
Судебной коллегией разъяснены последствия принятия судом отказа от иска, предусмотренные ст.221 ГПК РФ.
Пунктом 1 статьи 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.
Учитывая, что отказ Кооператива от иска в части требований к поручителю не противоречит закону и не нарушает интересов иных лиц, руководствуясь ст.ст. 39, 173, абз.4 ст.220, 221 ГПК РФ, решение суда в указанной части подлежит отмене с прекращением производства по делу в этой части.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 16 апреля 2012г. в части отказа в удовлетворении исковых требований КПКГ «<...>» к Костериной Н.Н. о взыскании суммы займа, процентов и целевого взноса отменить, прекратив производство по делу в указанной части в связи с отказом истца от иска.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В остальной части то же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Павловой О.Н. и Зозуля С.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: (Бобряшова Л.П.)
Судьи: (Алещенкова И.А.)
(Тарасова Н.В.)