Судья: Петров А.В. 04 июля 2012 года Дело № 2-74/12-33-1002
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего – Бобряшовой Л.П.,
судей – Алещенковой И.А., Ребровой И.В.,
при секретаре – Николаеве Д.Д.,
с участием истцов Митькиной М.А. и Зуевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июля 2012 года по докладу судьи Алещенковой И.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Муниципального бюджетного учреждения <...> «Городское хозяйство» на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 29 марта 2012 года, которым исковые требования Митькиной М.А., Райконена П.А., Зуевой А.В. к МБУ <...> «Городское хозяйство» и Администрации <...> об обязании провести капитальный ремонт кровли и оголовков, внутридомовой системы электроснабжения, внутридомовой системы центрального отопления и к ООО «Управляющая компания <...>» об обязании провести текущий ремонт по окраске фасадов и выборочному ремонту штукатурки в <...> удовлетворены и постановлено:
- обязать МБУ <...> «Городское хозяйство» в срок до <...> провести капитальный ремонт кровли и оголовков, внутридомовой системы электроснабжения, внутридомовой системы центрального отопления в <...>;
- взыскать с МБУ <...> «Городское хозяйство» в доход федерального бюджета расходы по проведению строительно-технической экспертизы в сумме <...>;
- возложить в случае отсутствия или недостаточности денежных средств по обязательствам МБУ <...> «Городское хозяйство» субсидиарную ответственность на Администрацию <...> по данным обязательствам;
- обязать ООО «Управляющая компания <...>» в срок до <...> провести текущий ремонт по окраске фасадов и выборочному ремонту штукатурки в <...>;
- взыскать с МБУ <...> «Городское хозяйство» в доход местного бюджета госпошлину в размере <...> руб.;
- взыскать с ООО «Управляющая компания <...>» в доход местного бюджета госпошлину в сумме <...> руб.,
установила:
Митькина М.А., Райконен ПА., Зуева А.В., являющиеся собственниками квартир в многоквартирном жилом <...> в <...>, обратились в суд с иском к МБУ <...> «Городское хозяйство» (далее по тексту – Учреждение), Администрации <...> (далее по тексту – Администрация) об обязании провести капитальный ремонт кровли и оголовков, фасада, внутридомовых систем электроснабжения и центрального отопления в указанном доме. В обоснование иска указали, что срок эксплуатации здания составляет 41 год, однако за это время Учреждение, в оперативном управлении которого длительное время находился дом, капитальный ремонт указанных коммунальных систем и конструктивных элементов не производило. Истцами оплата коммунальных услуг осуществлялась добросовестно, в то время как ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, передав дом управляющей организации без ремонта. Срок эксплуатации вышеуказанных систем и элементов здания истек, они находятся в неудовлетворительном состоянии и требуют проведения капитального ремонта.
Судом к участию в деле сначала в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а затем в качестве ответчика в соответствии со ст.40 ГПК РФ привлечено ООО «Управляющая компания <...>».
В ходе рассмотрения дела истцы заявленные требования уточнили и просили обязать ООО «Управляющая компания <...>» провести текущий ремонт по окраске фасада и выборочному ремонту штукатурки, иск к Учреждению поддержали по заявленным основаниям.
Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.
С таким решением суда не согласно Учреждение, которое в апелляционной жалобе ставит вопрос об его отмене и принятии по делу нового решения об отказе в иске по мотиву нарушения судом норм материального права. В обоснование жалобы указано, что в соответствии со статьями 36 и 158 ЖК РФ бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме соразмерно доле в праве общей собственности лежит на собственниках помещений путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Вопросы проведения капитального ремонта общего имущества решаются на общем собрании собственников с учетом предложений управляющей организации. Финансирование расходов на капитальный ремонт жилого фонда за счет средств бюджета осуществляется в строго определенном порядке. Право собственности Зуевой А.В. на помещение в многоквартирном доме возникло не в результате приватизации, а потому на правоотношения между ней и Учреждением Закон «О приватизации жилищного фонда в РФ» не распространяется. Также к сложившимся правоотношениям неприменимо законодательство о защите прав потребителей, поскольку названным законом не предусмотрено такого рода услуги, как проведение капитального ремонта общего имущества собственников жилых помещений в многоквартирном доме. Право собственности Митькиной М.А. согласно свидетельству о регистрации возникло после выбытия дома из оперативного управления Учреждения, а потому в ее иске суд должен был отказать. Учреждением производился капитальный ремонт оголовков дома, в положенном в основу решения экспертном заключении отсутствует вывод о моменте возникновения потребности в производстве ремонта данного элемента.
В возражениях на апелляционную жалобу истцы Митькина М.А., Райконен П.А., Зуева А.В. просят решение суда оставить без изменения, поскольку оно является законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истцов Митькину М.А. и Зуеву А.В., судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из письменных материалов дела следует, что истцы проживают в многоквартирном жилом <...> и являются собственниками жилых помещений в нем. Так, Митькиной М.А. принадлежит <...> доля в праве собственности на <...> (свидетельство о государственной регистрации права от <...> серии <...> <...>, выдано взамен свидетельства серии <...> <...> от <...>), Зуевой А.В. - <...> (свидетельство о государственной регистрации права от <...> серии <...> <...>), Райконену П.А. – <...> (свидетельство о государственной регистрации права серии <...> <...> от <...>). Право собственности Митькиной М.А. и Райконена П.А. возникло в результате приватизации, Зуевой А.В. - по судебному решению и в результате сделки по приобретению жилья.
Как установлено судом первой инстанции, вышеуказанный многоквартирный жилой дом, <...> года постройки, с <...> находится в управлении ООО «Управляющая компания <...>».
Согласно материалам дела, объяснениям сторон, до этого времени дом находился сначала в управлении Учреждения, потом – МУЖЭП <...>. При этом акты приема-передачи общего имущества дома от Учреждения управляющей организации, а также от одной управляющей организации другой отсутствуют.
Таким образом, право собственности истцов на жилые помещения в вышеназванном многоквартирном жилом доме возникло до выбытия дома из оперативного управления Учреждения.
В соответствии со статьями 289, 290 ГК РФ, пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 24 декабря 1992 года №4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики», пункту 3 Постановления Правительства РФ от 02 августа 1999 года №887 «О совершенствовании системы оплаты жилья и коммунальных услуг и мерах социальной защиты населения», действующих на момент возникновения спорных правоотношений, плата за капитальный ремонт жилищного фонда включается в структуру платежей граждан, проживающих в домах, относящихся к жилищному фонду, независимо от форм собственности.
Статьей 158 ЖК РФ, введенного в действие с 01 марта 2005 года, определено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу вышеприведенных правовых норм, истцы как собственники принадлежащих им на праве собственности жилых помещений и долей в общем имуществе многоквартирного дома обязаны производить плату на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно принадлежащим им долям.
Согласно ст. 676 ГК РФ, устанавливающей обязанности наймодателя жилого помещения по надлежащей эксплуатации жилого дома, статьи 129 ЖК РСФСР, действовавшей на момент возникновения правоотношений, Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 сентября 1994 года №1099, утративших силу с 23 мая 2006 года, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года №170, определяющих порядок предоставления и оплаты услуг, права и обязанности потребителей, права, обязанность и ответственность исполнителей, в том числе по эксплуатации, сохранности и содержанию жилищного фонда, обязанность по обслуживанию и ремонту жилого дома возложена на государственные жилищно-эксплутационные и ремонтно-строительные организации, обслуживающие этот дом.
Согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ.
Из смысла приведенных выше норм права, а также общих положений закона об исполнении обязательств, следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении ранее возникших обязательств за организацией, обязанной выполнить капитальный ремонт многоквартирного дома, такая обязанность сохраняется до ее исполнения.
Поскольку из материалов дела не усматривается неисполнения истцами обязанностей по оплате предоставляемых им жилищно-коммунальных услуг, в том числе оплаты услуги по содержанию жилья, в структуру которой входила плата за капитальный ремонт, а право собственности истцов возникло в момент нахождения жилого дома в управлении Учреждения, то суд первой инстанции при разрешении данного спора правильно исходил из того, что истцы вправе требовать проведения капитального ремонта общего имущества дома. При этом довод жалобы о том, что право собственности Митькиной М.А. возникло после выбытия дома из управления Учреждения, опровергается сведениями, содержащимися в вышеуказанном свидетельстве о праве собственности, являющемся повторным. По вышеизложенным основаниям не имеет правового значения для данного дела то обстоятельство, что право собственности Зуевой А.В. возникло не в результате приватизации.
Довод апелляционной жалобы о том, что на отношения по производству капитального ремонта не распространяется законодательство о защите прав потребителей, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1.4 Положения о порядке предоставления населению Великого Новгорода жилищно-коммунальных услуг, утвержденного Решением Думы Великого Новгорода от 25 июля 2002 года № 387, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, а также пунктом <...> Устава МУ «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству <...>», единым заказчиком на жилищно-коммунальные услуги на территории города от имени Администрации города выступает управляющая организация - муниципальное учреждение «Служба заказчика по ЖКХ» (с <...> года МУ «Служба заказчика по ЖКХ» переименовано в Муниципальное учреждение <...> «Городское хозяйство», в настоящее время – МБУ <...> «Городское хозяйство»).
Потребителями жилищно-коммунальных услуг являются физические лица, имеющие в собственности, владении и пользовании жилые помещения (п. 1.5 Положения).
Таким образом, обязанность по организации содержания, текущего профилактического обслуживания и ремонта, капитального ремонта жилищного фонда и объектов внешнего благоустройства, в том числе многоквартирного <...>, Администрацией <...> была возложена на муниципальное учреждение «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству», которое в силу положений, изложенных в преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 гола №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), является исполнителем, оказывающим потребителям услуги по техническому обслуживанию и ремонту мест общего пользования в многоквартирном доме на возмездной основе.
Оценив характер фактически сложившихся отношений между истцами, которые производили оплату за техническое обслуживание дома, и ответчиком МУ «Служба Заказчика по ЖКХ» (в настоящее время МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство»), суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик, самостоятельно или с привлечением иных организаций, предоставлявший до <...> <...> года (до момента передачи дома в управление другой управляющей организации) услуги, является исполнителем, а истцы - потребителями услуг.
Правоотношения между исполнителем и потребителем, вытекающие из договора возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту мест общего пользования в многоквартирном доме, в силу пункта 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ст. 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан выполнить услугу, качество которой должно соответствовать договору, обязательным требованиям и стандартам, а также обычно предъявляемым к ним требованиям.
Качественное оказание услуги по техническому содержанию жилищного фонда предполагает поддержание конструктивных элементов дома в технически исправном состоянии, соответствующем требованиям стандартов, строительным нормам и правилам, исключающем причинение вреда не только жизни и здоровью проживающих в нем лиц, но и их имуществу.
В соответствии с п. 1 ст. 29 указанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему усмотрению потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
С учетом вышеприведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что правоотношения между сторонами регулируются законодательством о защите прав потребителей и за недостатки в оказании услуг по техническому содержанию и ремонту дома, ответственно Учреждение.
Судом установлено, что в многоквартирном доме по адресу: Великий Новгород, <...>, требуется капитальный ремонт кровли, внутридомовой системы электроснабжения и внутридомовой системы центрального отопления.
Данный вывод суда подтверждается актом проверки <...> Управления государственной жилищной инспекции <...> от <...>, актом общего осмотра здания на <...>, заключением судебной строительно-технической экспертизы <...> от <...>.
Так, согласно заключению эксперта кровля дома, выполненная из рулонных материалов, находится в неудовлетворительном состоянии и свою основную функцию – защиты здания от атмосферных осадков - не выполняет. Кровельное покрытие имеет признаки физического износа свыше 61%. Обнаруженные дефекты кровли относятся к критическим и требуют устранения путем проведения капитального ремонта. Внутридомовая система электроснабжения находится в неудовлетворительном состоянии, требуется капитальный ремонт по проекту. Срок эффективной эксплуатации до капитального ремонта (замены) трубопровода стояков, тепловой сети и тепловой изоляции истек. Для восстановления нормального технического состояния необходимо проведение капитального ремонта системы центрального отопления с полной заменой стояков, труб магистралей и восстановление тепловой изоляции.
При этом, возлагая обязанность по проведению капитального ремонта вышеназванных элементов и систем дома на Учреждение, суд исходил из того, что необходимость выполнения такого ремонта возникла до момента выбытия дома из управления Учреждения.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, поскольку доказательств проведения надлежащего капитального ремонта вышеуказанных элементов и систем многоквартирного дома и исполнения своих обязательств Учреждение не представило, а факт потребности в проведении капитального ремонта вышеуказанных элементов дома подтверждается исследованными доказательствами. При таких обстоятельствах выводы суда о необходимости исполнения ранее не исполненных Учреждением обязанностей являются верными.
Исходя из вышеприведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по проведению капитального ремонта вышеуказанных конструктивных элементов и систем в <...>, установив для производства ремонта разумный срок.
Вместе с тем заслуживают внимания доводы жалобы Учреждения в части обоснованности возложения на него обязанности по проведению капитального ремонта оголовков вентиляционных каналов.
Так, согласно имеющемуся в материалах дела муниципальному контракту от <...> на выполнение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и акту приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания от <...> (л.д. <...>), в период с 1 по <...> был произведен капитальный ремонт оголовков дома.
Согласно заключению эксперта <...> от <...>, которое суд положил в основу своего вывода, при осмотре оголовков установлено, что штукатурка оголовков выполнена цементным раствором, при обследовании штукатурных слоев обнаружены глубокие трещины и локальные места отслоения штукатурного слоя до кирпичной кладки, единичные места разрушения кирпичной кладки с выпадением кирпича. Экспертом сделан вывод, что на момент проведения обследования ремонт штукатурки вентиляционных каналов можно отнести только к текущему ремонту, техническое состояние оголовков вентиляционных каналов оценено в целом как удовлетворительное. Вместе с тем, в итоге экспертом сделан вывод о необходимости капитального ремонта штукатурки оголовков вентиляционных каналов, предусматривающий демонтаж штукатурки, выборочный ремонт кирпичной кладки и оштукатуривание кирпичных стен вентиляционных каналов.
При таких обстоятельствах, учитывая наличие в деле вышеуказанных акта и контракта, свидетельствующих о производстве Учреждением капитального ремонта оголовков, сроки эксплуатации до капитального ремонта штукатурки по кирпичу цементно-известковым раствором 30 лет, отсутствие в материалах дела сведений о моменте возникновения потребности в таком ремонте, вывод суда о необходимости его возложения на Учреждение нельзя признать обоснованным, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в заявленной части.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 29 марта 2012 года в части обязания Муниципального бюджетного учреждения <...> «Городское хозяйство» в срок до <...> произвести капитальный ремонт оголовков дома по адресу: <...>, а также в части возложения на Администрацию <...> субсидиарной ответственности по указанному обязательству Муниципального бюджетного учреждения <...> «Городское хозяйство» в случае недостаточности средств у последнего отменить, принять по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении данных исковых требований отказать.
В остальной части это же решение суда отставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения <...> «Городское хозяйство» - без удовлетворения.
Председательствующий Л.П. Бобряшова
Судьи И.В. Реброва
И.А. Алещенкова