Судья – Замыслов Ю.А. Дело № 33-1030
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 июля 2012 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
Председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Тарасовой Н.В.,
Сергейчика И.М.
при секретаре - Николаеве Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <...> по докладу судьи Новгородского областного суда Сергейчика И. М., дело по частной жалобе Лопаевой Е.А. на определение судьи Новгородского районного суда <...> от <...>, которым, отказано в принятии заявления Лопаевой Е.А. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛА:
Лопаева Е.А. обратилась в суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, указав в заявлении, что начиная с <...> года судебный пристав-исполнитель ОСП <...> С. пользуясь своим служебным положением, совершает по отношению к заявителю противоправные действия, которые заключаются в том, что она не неоднократно появлялась и стучала в квартиру, где заявитель временно проживает, требуя открыть дверь и угрожая безосновательно, что будет взламывать дверь ее жилища. Также судебный пристав-исполнитель препятствовала заявителю пройти на работу, требуя от нее, чтобы заявитель воздействовала на свою дочь Б., в отношении которой возбуждено исполнительное производство. Судебный пристав-исполнитель звонила на телефон заявителя и высказывала угрозы расправы в виде обещания «выкинуть на улицу», требовала, чтобы она разыскала свою дочь, а также впустила судебного пристава-исполнителя в жилище, которое не принадлежит заявителю, для составления акта. Действия судебного пристава-исполнителя нанесли ей нервные переживания и страдания, тяжелое психологическое состояние, что повлекло за собой причинение морального вреда.
Судьей Новгородского районного суда вынесено указанное выше определение об отказе в принятии искового заявления Лопаева Е.А. со ссылкой на п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.
Заявитель Лопаева Е.А. в частной жалобе просит отменить названное определение судьи от <...> и принять ее жалобу к рассмотрению по существу.
В обосновании жалобы заявитель указала, что в отношении нее никакого исполнительного производства не возбуждалось. Судебный пристав-исполнитель ОСП <...> С. исполняя свои служебные обязанности, необоснованно требовала от заявителя произвести исполнительные действия в отношении ее дочери Быстровой С.В.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение судьи подлежащим отмене, исковой материал направлению в тот же суд со стадии принятия заявления к производству суда, по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Отказывая Лопаевой Е.А. в принятии жалобы, судья исходил из того, что по причине отсутствия возбужденного в отношении заявителя исполнительного производства, возможность защиты прав и интересов Лопаевой Е.А. выходит за рамки гражданского судопроизводства, а именно 441 ГПК РФ, и данное заявление следует рассматривать и разрешать в ином судебном порядке.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом судьи.
В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом.
Глава 25 ГПК РФ, куда входят ст.ст. 254 - 258 ГПК РФ определяет производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 данной главы гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Как усматривается из заявления Лопаевой Е.А., ею оспариваются действия судебного пристава-исполнителя ОСП <...> С., при исполнении последней своих должностных обязанностей.
При таком положении, Лопаева Е.А. вправе была обратиться в районный суд с заявлением об оспаривании действий пристава-исполнителя, и отсутствие возбужденного в отношении нее исполнительного производства, как ошибочно указал судья, не может лишать ее права на обращение в суд в порядке главы 25 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 15 мая 2012 года об отказе в принятии заявления отменить, направить материал по заявлению Лопаевой Е.А. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя С. в тот же суд со стадии принятия заявления к производству суда.
Председательствующий: Л.П. Бобряшова
Судьи: Н.В. Тарасова
И.М. Сергейчик