Судья – Замыслов Ю.А. 04 июля 2012 года Дело №2-837/12- 33-1031
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего – Бобряшовой Л.П.,
судей – Тарасовой Н.В., Сергейчика И.М.,
при секретаре – Николаеве Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июля 2012 года по докладу судьи Сергейчика И.М. материал по частной жалобе Администрации <...> на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 12 мая 2012 года, которым заявление Администрации <...> о предоставлении отсрочки исполнения решения Новгородского районного суда от <...> оставлено без удовлетворения,
установила:
Решением Новгородского районного суда от 02 февраля 2012 года, по иску Ковалевой И.Ю. к Администрации <...> об обязании предоставления во внеочередном порядке жилого помещения по договору социального найма, исковые требования Ковалевой И.Ю. удовлетворены и постановлено обязать Администрацию <...> предоставить Ковалевой И.Ю. жилое помещение по договору социального найма вне очереди и по установленной норме предоставления на территории <...>.
Решение суда вступило в законную силу <...> и обращено к принудительному исполнению. <...> возбуждено исполнительное производство <...>, до настоящего времени решение суда не исполнено.
Администрация <...> (далее по тексту – Администрация) обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на срок до <...>, указав в обоснование, что не имеет возможности исполнить указанное решение, так как жилого помещения, отвечающего требованиям названного решения суда, в распоряжении Администрации не имеется, в бюджете на <...> средства на данные цели не предусмотрены. Приобретение жилого помещения для Ковалевой И.Ю. возможно путем проведения открытого аукциона, что требует дополнительного времени.
Указанным определением суда Администрации в предоставлении отсрочки исполнения решения отказано.
Не согласившись с определением суда, Администрация в частной жалобе просит определение отменить и вынести новое, о предоставлении отсрочки исполнения на срок до <...>. В обоснование указывает, что судом дана неверная оценка обстоятельствам, изложенным Администрацией в обоснование заявления об отсрочке, в частности Администрация выражает несогласие с предположениями суда о том, что в собственности муниципального образования могут находится ряд жилых помещений, из которых планируется выселение зарегистрированных в них граждан в связи с длительным фактическим не проживанием и неуплатой коммунальных платежей; также возможно принятие в собственность выморочного имущества. Кроме того, выселение таких граждан, признание их не приобретшими, либо утратившими право пользования, приобретение выморочного имущества, осуществляется в судебном порядке, что также требует немалых временных затрат.
В возражениях на жалобу Ковалева И.Ю. просит определение суда оставить без изменения, считает, что выводы суда мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат требованиям процессуального закона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.
В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Согласно статье 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить исполнение решения суда.
Закон не содержит перечня оснований для отсрочки судебного постановления, а лишь устанавливает критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.
При этом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться в каждом конкретном случае с учетом того, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.
Таким образом, отсрочка исполнения решения суда представляет собой отложение исполнения судебного решения на более поздний срок и применима лишь в исключительных случаях, когда это вызвано необходимостью учета имущественного положения сторон или других конкретных обстоятельств, объективно свидетельствующих о затруднительности исполнения решения суда должником в установленные законом сроки.
Отказывая Администрации в предоставлении отсрочки, суд, проанализировав заявленные основания, дал верную им оценку, в том числе, в части отсутствия в бюджете соответствующих средств на приобретение жилья. Кроме того, суд обоснованно указал на недоказанность того обстоятельства, что все денежные средства, выделенные для строительства жилья на <...> года, поименно распределены.
Судебная коллегия оснований не согласиться с данными выводами суда не находит, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и вышеприведенным нормам права.
Обстоятельства для предоставления отсрочки исполнения решения, изложенные Администрацией в частной жалобе, были известны суду первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Кроме того, при вынесении определения судом учтены интересы взыскателя, а именно то обстоятельство, что Ковалева И.Ю. подлежит обеспечению жилым помещением вне очереди как лицо, страдающие заболеванием, указанным в Перечне тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.06.2006 № 378.
Иные приведенные в жалобе доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 12 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Администрации <...> – без удовлетворения.
Председательствующий Л.П. Бобряшова
Судьи: Н.В. Тарасова
И.М. Сергейчик