Судья – Стерхова Е.П. 4 июля 2012 года Дело №2-481-33-1012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего – Бабкова В.В.,
судей – Васильевой И.Ю. и Соколова С.Б.,
при секретаре – Фрунзе Л.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соколова С.Б. 4 июля 2012 года дело по частной жалобе КПК «Партнер» на определение Пестовского районного суда Новгородской области от 15 марта 2012 года, которым Воробьевой О.Н. предоставлена рассрочка исполнения решения Пестовского районного суда Новгородской области от 01 ноября 2011 года о взыскании задолженности по кредиту в сумме <...> на сорок восемь месяцев с ежемесячной выплатой по <...>
установила:
Решением Пестовского районного суда Новгородской области от 01 ноября 2011 года с Воробьева А.Н., Воробьевой О.Н., Бойцова С.В. в пользу КПК «Партнер» (далее – КПК «Партнер») взыскана солидарно задолженность по договору займа в размере <...>
Решение суда вступило в законную силу, возбуждено исполнительное производство.
Воробьева О.Н. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда сроком на 60 месяцев, ссылаясь на тяжелое материальное положение, связанное с низким уровнем ее заработной платы, а также наличием у нее иных неисполненных кредитных обязательств. Кроме того, Воробьева О.Н. указала, что является поручителем по данному кредиту, а основной заемщик – Воробьев А.Н. в настоящее время не работает.
Судом по делу постановлено вышеуказанное определение, с которым КПК «Партнер» не согласился, в частной жалобе ставит вопрос об отмене определения.
В возражениях на частную жалобу Воробьева О.Н. выражает согласие с определением суда, ссылаясь на доводы заявления о рассрочке исполнения решения суда.
В возражениях на частную жалобу Воробьев А.Н. и Бойцов С.В. полагают, что определение суда является законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на неё, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
Судом первой инстанции установлено, что решением Пестовского районного суда Новгородской области от 01 ноября 2011 года с Воробьева А.Н., Воробьевой О.Н., Бойцова С.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Партнер» (далее – КПК «Партнер») взыскана солидарно задолженность по договору займа в размере <...>. 21 ноября 2011 года на основании указанного решения возбуждено исполнительное производство.
Из материалов дела также видно, что имущества, на которое может быть обращено взыскание, Воробьева О.Н. не имеет, размер ее средней заработной платы в месяц составляет <...>, при этом Воробьева О.Н. имеет обязательства по возврату долга по иным кредитным договорам.
Установив приведенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что исходя из интересов взыскателя и реальной возможности Воробьевой О.Н. погашать задолженность по кредиту, последней следует предоставить кредит на 48 месяцев с выплатой по <...>.
Между тем с выводом суда о возможности предоставления рассрочки исполнения решения суда согласиться нельзя.
Так, в силу ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело вопрос о рассрочке исполнения решения суда. Такое заявление рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 203 ГПК РФ.
Согласно ч.1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе рассрочить исполнение решения суда.
Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 от 26 июня 2008 года при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы о рассрочке.
По смыслу указанных положений, основаниями для рассрочки исполнения решения суда являются конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки.
Такими обстоятельствами могут быть болезнь должника или членов его семьи, отсутствие присужденного имущества в натуре, стихийное бедствие, изменение условий жизни, переезд на другое место жительства и другие заслуживающие внимания обстоятельства.
Срок, на который предоставляется рассрочка исполнения судебного решения, не должен быть слишком длительным, иначе снижается эффективность судебного решения.
Судом не установлено приведенных выше обстоятельств, свидетельствующих о том, что имущественное положение Воробьевой О.Н. не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки, а установленные обстоятельства, послужившие основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда, исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления, в данном случае не могут являться основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда, поскольку указанные обстоятельства противоречат принципам разумности и справедливости, и рассрочка исполнения решения суда нарушит законные права и интересы взыскателя и его право на своевременное исполнение судебного решения и получения присужденного возмещения.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым определение суда отменить, следует разрешить вопрос по существу и в удовлетворении заявления Воробьевой О.Н. о рассрочке исполнения решения суда отказать.
Руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Пестовского районного суда Новгородской области от 15 марта 2012 года отменить.
Разрешить вопрос по существу: в удовлетворении заявления Воробьевой О.Н. о рассрочке исполнения решения Пестовского районного суда от 1 ноября 2011 года по делу по иску КПК «Партнер» к Воробьеву А.Н., Воробьевой О.Н., Бойцову С.В. о взыскании задолженности по договору займа – отказать.
Председательствующий: В.В. Бабков
Судьи: И.Ю. Васильева
С.Б. Соколов