Судья – Марухин С.А. 4 июля 2012 года Дело № 33-990
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего – Бабкова В.В.,
судей областного суда – Соколова С.Б. и Есаковой С.В.,
при секретаре – Фрунзе Л.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 4 июля 2012 года по докладу судьи Есаковой С.В. дело по частным жалобам Демьяновой В.И. и Степановой Г.Ю. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 15 февраля 2012 года, которым удовлетворено заявление Демьяновой В.И. и постановлено выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при РОО СП Новгородской области от 28 ноября 2011 года о взыскании со Степановой Г.Ю., <...>, уроженки <...> в пользу Демьяновой В.И. суммы долга в размере <...>, в том числе основной долг в сумме <...>, компенсационные выплаты в сумме <...>, пени за просрочку платежа в сумме <...> копеек; взыскать со Степановой Г.Ю. в пользу Демьяновой В.И. в счет возмещения судебных расходов <...>;
УСТАНОВИЛА:
Решением постоянно действующего Третейского суда при РОО СП Новгородской области от 28 ноября 2011 года Степановой Г.Ю. в пользу Демьяновой В.И. постановлена к взысканию сумма долга в размере <...>, в том числе основной долг в сумме <...>, компенсационные выплаты в сумме <...>, пени за просрочку платежа в сумме <...>. Также постановлено взыскать со Степановой Г.Ю. расходы по оплате третейского сбора в размере <...>.
Демьянова В.И. обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, указав в обоснование, что ответчиком в добровольном порядке названное решение не исполняется.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Демьянова В.И., ссылаясь на то, что судом в определении ошибочно не указано на взыскание расходов по оплате третейского сбора в сумме <...>, просит определение суда изменить, выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда о взыскании в ее пользу со Степановой Г.Ю. суммы <...>, суммы <...>, суммы <...>.
Степанова Г.Ю. в частной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на несогласие с решением Третейского суда по существу, в связи с чем считает определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не основанным на законе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия считает, что определение суда отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст.44 Федерального закона «О третейских судах в РФ» решение третейского суда исполняется сторонами добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении. Если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.
В силу ст.45 названного Федерального закона, если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Как установлено судом из материалов дела, по условиям соглашения о третейской оговорке, заключенного между сторонами договора займа № <...> от <...> и являющегося его неотъемлемой частью, решение третейского суда для сторон является окончательным и подлежит немедленному исполнению в добровольном порядке.
Решением Третейского суда от 28 ноября 2011 года установлен факт заключения <...> договора займа между Степановой Г.Ю. (заемщик) и ПКВК <...>займодавец) о предоставлении займа на сумму <...> на срок <...> месяца под <...> за каждый день пользования займом, установлена последующая уступка права требования денежных средств на сумму <...> со всеми правами по договору займа по договору уступки требования (цессии) от <...> от ПКВК <...> Демьяновой В.И.
Как видно из решения Третейского суда от 28 ноября 2011 года, оно является окончательным, вступает в силу с момента его изготовления 1 декабря 2011 года.
Согласно ст.423 ГПК РФ заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается районным судом по месту жительства или месту нахождения должника.
Исчерпывающий перечень оснований отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда предусмотрен ст.426 ГПК РФ.
Исследовав обстоятельства дела, дав надлежащую оценку представленным документам, суд правомерно посчитал установленным, что предусмотренные ст.426 ГПК РФ основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда от 28 ноября 2011 года отсутствуют, в связи с чем заявление Демьяновой В.И. обоснованно удовлетворил.
Доводы частной жалобы Демьяновой В.И. о том, что судом в определении о выдаче исполнительного листа не указано о взыскании в ее пользу со Степановой Г.Ю. расходов по оплате третейского сбора в размере <...>, являются несостоятельными, поскольку решение Третейского суда такого указания не содержит, данная сумма расходов в соответствии с ч.2 ст.15 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» включена третейским судом в состав расходов постоянно действующего третейского суда (третейский сбор) и в пользу Демьяновой В.И. не взыскана.
Доводы, изложенные в частной жалобе Степановой Г.Ю., относительно несогласия с решением третейского суда, были известны суду первой инстанции и правомерно не приняты судом во внимание, как не являющиеся предметом рассмотрения настоящего заявления.
Таким образом, определение суда соответствует закону и материалам дела, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли повлечь вынесение незаконного судебного акта, судом не допущено.
Судебная коллегия оснований для отмены или изменения определения суда не установила.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 15 февраля 2012 года оставить без изменения, частные жалобы Демьяновой В.И. и Степановой Г.Ю. – без удовлетворения.
Председательствующий: Бабков В.В.
Судьи: Соколов С.Б.
Есакова С.В.