Судья – Трофимов С.Н. дело № 2-264-33-1023/12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 июля 2012 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бабкова В.В.
судей Соколова С.Б.
Виюка А.В.
при секретаре Фрунзе Л.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. дело по апелляционной жалобе Трифанова А.В. на решение Окуловского районного суда Новгородской области от 27 апреля 2012 года, которым исковые требования Бомбина С.А. к Трифанову А.В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично:
взыскана с Трифанова А.В. в пользу Бомбина С.А. компенсация морального вреда в размере <...> рублей и расходы по государственной пошлине в сумме <...> рублей, а всего <...> рублей,
установила:
Бомбин С.А. обратился с иском к Трифанову А.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей по тем основаниям, что <...>2011 года около <...> часов ответчик беспричинно оскорбил его, выразившись в его адрес нецензурной бранью, чем он был унижен и оскорблен не только перед своей женой, но и в собственных глазах, в связи с чем, испытывал нравственные страдания, чувство крайнего возмущения, переживал, было нарушено внутреннее спокойствие и равновесие. По данному факту он обратился к мировому судье о привлечении ответчика к уголовной ответственности за оскорбление, но в связи с декриминализацией действий подсудимого Трифанова А.В. уголовное дело в отношении него было прекращено.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец Бомбин С.А. и его представитель адвокат Акатов А.С. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчик Трифанов А.В. и его представитель Трифанова Н.А. с иском не согласились и пояснили, что действительно имело место высказывание в грубой форме, однако данное выражение было высказано и обращено по отношению к быку, при этом считали действия истца по съемке видеокамерой провокационными.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Трифанов А.В., просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении иска, поскольку указанного правонарушения он не совершал, доказательств его вины нет, представленный видеоматериал не подвергался экспертизе на предмет фальсификации, Бомбин С.А. без разрешения снимая стадо коров Трифановых, провоцировал конфликт.
В возражениях на апелляционную жалобу Бомбин С.А. считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу Трифанова А.В. без удовлетворения.
В судебное заседание Бомбин С.А., Трифанову А.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, сведений об уважительности причин неявки ко времени слушания дела не представили, поэтому судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия считает, что решение суда отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 Гражданского кодекса РФ («Обязательства вследствие причинения вреда») и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1).
Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Материалами дела, показаниями свидетеля Холодняк Н.А., видеозаписью инцидента, достоверно установлено, что 08 июня 2011 года Трифанов А.В. оскорбил Бомбина С.А., выразившись в его адрес нецензурной бранью.
При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что моральный вред, причиненный истцу Бомбину С.А. действиями Трифанова А.В., в силу статей 151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ, подлежит возмещению за счет причинителя вреда – Трифанова А.В.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что видеозапись инцидента сфальсифицирована, не подтверждена соответствующими доказательствами, а утверждения ответчика, что он допустил оскорбительное высказывание в адрес животного, опровергается видеозаписью, представленной суду Бомбиным С.А., из которой видно, что оскорбления высказывались прямо в камеру, которой снимал истец.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у истца нравственных страданий после нанесенных оскорблений, так как негативными высказываниями ответчика были затронуты его честь и достоинство, что повлекло отрицательные эмоции.
На основании изложенных обстоятельств оценки размера компенсации морального вреда, суд, в соответствии с требованиями ч.2 ст.151 и ст.1101 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь принципами разумности, справедливости, соразмерности, в данном конкретном случае правильно определил размер компенсации морального вреда, причиненного Бомбину С.А.
Таким образом, судом полно и правильно установлены и тщательно исследованы обстоятельства причинения истцу морального вреда, правильно применены нормы материального права, регулирующие вопросы компенсации морального вреда, и не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения, поэтому, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Окуловского районного суда Новгородской области от 27 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Трифанова А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий Бабков В.В.
Судьи Соколов С.Б.
Виюк А.В.