Судья – Талызина Л.В. дело № 2-26-33-851/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 июля 2012 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бабкова В.В.
судей Есаковой С.В.
Виюка А.В.
при секретаре Фрунзе Л.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Коненковой Т.Х. на решение Пестовского районного суда Новгородской области от 27 февраля 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Коненковой Т.Х. к ОАО «Сбербанк России» и ООО «Страховая Компания «Росгосстрах-Жизнь» о взыскании переплаты по кредитному договору в размере <...> руб., страховой суммы <...>. и морального вреда в размере <...> руб. отказано,
установила:
Коненкова Т.Х. обратилась с иском к ОАО «Сбербанк России» о взыскании переплаты по кредитному договору в размере <...> руб., страховой суммы <...> руб. и морального вреда в размере <...> руб. по тем основаниям, что <...> 2010 года между ней и ОАО «Сбербанк России» в лице Новгородского отделения № <...> был заключен кредитный договор на неотложные нужды в размере <...> руб. сроком на пять лет с уплатой за пользование <...>% годовых, а так же ею было подписано заявление на страхование жизни и здоровья на указанный срок. Обязательства по кредитному договору ею были полностью выполнены досрочно 19 августа 2011 года, то есть в течение одного года и двух месяцев, поэтому ответчик обязан вернуть ей удержанную из кредита сумму и остаток страховой суммы.
Определением Пестовского районного суда от 26 декабря 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь».
При рассмотрении дела, Коненкова Т.Х. заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнив сумму иска: остаток страховой суммы – <...>
Представитель ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, в представленном отзыве исковые требования не признал, указал, что истице банком был предоставлен кредит сроком на 60 месяцев в размере <...> руб. с уплатой за пользование <...>% годовых, который истица возвратила досрочно, поэтому оснований для взыскания переплаты нет, банк предоставляет клиентам услугу по подключению к Программе страхования жизни и здоровья по договору страхования, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь», при этом истица является застрахованным лицом, банк с согласия истицы подключил её к системе страхования, при этом была удержана плата за указанную услугу, состоящая из комиссии за подключение к системе добровольного страхования и компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику.
Представитель ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в письменном отзыве исковые требования Коненковой Т.Х. не признал, указал, что досрочное исполнение истцом обязательств по кредитному договору не является основанием для прекращения действия заключенного с ОАО «Сбербанк России» договора страхования жизни и здоровья, так как заявления истицы о расторжении договора не поступало, договор продолжает действовать до 17.07.2015г., при одностороннем отказе от исполнения договора страховая премия не подлежит возврату.
Судом по делу постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Коненкова Т.Х. просит отменить решение суда, считая его незаконным, поскольку судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального права, услуга по страхованию ей была навязана в связи с получением кредита, при заключении кредитного договора её не предупредили о начислении процентов на сумму <...> руб., после досрочного исполнения обязательств по кредитному договору страховую сумму не возвратили.
В возражениях на апелляционную жалобу Коненковой Т.Х. представитель ОАО «Сбербанк России» полагал доводы жалобы необоснованными, указывает, что решение суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
В судебное заседание Коненкова Т.Х., представители ОАО «Сбербанк России», ООО Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, представитель ОАО «Сбербанк России» просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, представленных представителем ОАО «Сбербанк России» возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу положений ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> 2010 года между ОАО Сбербанк РФ (после переименования ОАО «Сбербанк России») и Коненковой Т.Х. был заключен кредитный договор № <...> по условиям которого банк предоставлял истице кредит в размере <...> руб. сроком на 60 месяцев с уплатой за пользование <...>% годовых, а Коненкова Т.Х. принимала на себя обязательство возвращать сумму кредита и процентов, ежемесячно, аннуитентными платежами.
Сумма кредита в размере <...> руб. была перечислена <...>2010г. на расчетный счет Коненковой Т.Х. в ОАО «Сбербанк России», из них <...> руб. были сняты со счета истицей в тот же день, о чем свидетельствуют записи в сберегательной книжке Коненковой Т.Х.
Так как стороны пришли к соглашению о получении Коненковой Т.Х. кредита в размере <...> руб. и начислении процентов на указанную сумму, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что нет оснований для начисления процентов за пользование кредитом на сумму <...> руб., как просила истица.
Статьей 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.
Так как перечень способов обеспечения исполнения обязательств, указанный в ст. 329 Гражданского кодекса, не является закрытым, страхование жизни и здоровья заемщика может являться самостоятельным способом обеспечения исполнения обязательств, так как кредитор, являющийся выгодоприобретателем по договору страхования, может рассчитывать на удовлетворение своих требований к заемщику из средств, полученных в качестве страхового возмещения, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору в связи с несчастным случаем или болезнью заемщика.
Соглашение между ОАО «Сбербанк России» и Коненковой Т.Х. о подключении к программе добровольного страхования не противоречит нормам действующего законодательства РФ и представляет собой договор возмездного оказания услуг, по которому банк подключает заемщика к данной программе, а заемщик оплачивает банку плату за подключение к программе, поэтому, выразив желание на подключение к программе страхования в заявлении на страхование, истица письменно акцептовала публичную оферту банка о подключении к программе добровольного страхования жизни и здоровья, тем самым, заключила договор возмездного оказания услуги, являющийся договором присоединения.
В соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
В силу п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к правоотношениям по возмездному оказанию услуг применяется законодательство о защите прав потребителей.
Из материалов дела следует, что условия договора об оказании услуги по подключению к Программе страхования содержатся в заявлении Коненковой Т.Х. на страхование от <...>2010г. и «Условиях предоставления услуги по организации страхования клиентов».
Согласно п. 3.3. Условий участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» за участие в Программе страхования клиент уплачивает плату, которая состоит из комиссии за подключение к Программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику.
В соответствии с п. 3.7.1. Технологической схемы подключения клиентов к программе коллективного добровольного страхования заемщиков - физических лиц, сумма платы за подключение к услуге по потребительским кредитам при получении кредита рассчитывается как производное первоначальной суммы кредита, тарифа банка в процентах годовых и срока кредита.
Как следует из п. 4.1.1. Условий участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», являющихся приложением №9 к Соглашению об условиях и порядке страхования № 255 от 31.08.2009г., участие клиента в программе страхования автоматически прекращается при полном исполнении обязательств клиента перед банком по кредитному договору (при полном погашении кредита).
В соответствии с п.5.2.1. Технологической схемы подключения клиентов к программе коллективного добровольного страхования заемщиков - физических лиц от 23.06.2009г., утвержденной заместителем Председателя Правления Сбербанка России (с изменениями, внесенными 15.12.2009г., 15.02.2010г., 11.02.2011г.) действие услуги может быть прекращено досрочно на основании письменного заявления застрахованного лица при полном исполнении обязательств клиента перед банком в течение первого года действия кредитного договора (по кредитам, предоставленным на срок более одного года). Порядок определения размера денежных средств, возвращаемых клиенту устанавливается отдельным распоряжением по банку.
Как следует из истории платежей по кредитному договору № <...> и сберегательной книжки Коненковой Т.Х., оплата сумм по кредитному договору осуществлялась истицей в следующих суммах: 19.08.2010г., 19.09.2010г., 19.10.2010г., 19.11.2010г., 19.12.2010г., 19.01.2011г. внесено по <...> коп., 19.02.2011г. - <...> руб., 19.03.201 г., 19.04.2011г., 20.05.2011г. – по <...> коп., 19.06.2011г. – <...> руб., 19.07.2011г. - <...> коп., 19.08.2011г. – <...> коп., 23.08.2011г. внесен платеж в размере <...> коп. и обязательства истицы по возврату кредита были исполнены.
Так как обязательства Коненковой Т.Х. по кредитному договору были исполнены досрочно, но по истечении года со дня выдачи кредита, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истица, несмотря на досрочное прекращение её участия в программе страхования, не вправе требовать возмещения части комиссии за подключение к Программе страхования пропорционально срока, в течение которого услуга не оказывалась, так как услуга была оказана в момент подключения, а ОАО «Сбербанк России» обязательство компенсировать часть расходов по оплате комиссии за подключение к программе в случае досрочного погашения кредита принимал при определенных условиях, которые истицей не были выполнены.
Доводы апелляционной жалобы Коненковой Т.Х. о том, что при заключении кредитного договора её не поставили в известность о начислении процентов на сумму <...> руб., под угрозой невыдачи кредита вынудили застраховаться, в ООО «Росгосстрах-Жизнь» она не была застрахована, не могут быть приняты во внимание, так как Коненкова Т.Х. собственноручно подписала кредитный договор № <...> и заявление на страхование от <...>.2010г. и согласилась с условиями договоров, истица была включена в Список застрахованных лиц и за неё была внесена страховая премия согласно условий договора страхования с ОАО «Сберегательный банк РФ», что подтверждается письмом ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» от 02.05.2012г.
В части отказа в удовлетворении исковых Коненковой Т.Х. к ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» решение суда так же является законным и обоснованным, поскольку непосредственно между истицей и страховой организацией договор страхования не заключался.
Отказывая в удовлетворении иска в части требований Коненковой Т.Х. о взыскании части страховой премии, суд первой инстанции сослался на п.5.2.1. Технологической схемы подключения клиентов к программе коллективного добровольного страхования заемщиков - физических лиц.
Вместе с тем, согласно ст. 939 Гражданского кодекса РФ, заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор.
В силу ст. 943 Гражданского кодекса РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
Как следует из п. 3 Соглашения № 255 от 31.08.2009г. об условиях и порядке страхования, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь», договоры страхования заключаются на основании условий, изложенных в Соглашении и в Правилах страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков по кредитному договору, являющихся неотъемлемой частью Соглашения и каждого из договоров, при этом, согласно п.3.3.5 Соглашения, выгодоприобретателем по договору в случае наступления страхового случая, является страховщик - ОАО «Сбербанк России».
В соответствии с п.1 ст. 958 Гражданского кодекса РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.
При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п.1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
Согласно п. 7.12 Правил страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков по кредитному договору, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, в частности, если наступила смерть застрахованного лица по причинам иным, чем страховой случай. При этом страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
Так как, возможность наступления страхового случая по кредитному договору № <...> отпала в связи с досрочным погашением кредита и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай и ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» причитается только часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, а Коненкова Т.Х. компенсировала расходы ОАО «Сбербанк России» на оплату страховой премии ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» в полном объеме, вывод суда первой инстанции о необоснованности требований истицы в этой части не соответствует нормам материального права, в связи с чем, решение в этой части подлежит отмене, с принятием нового решения, о частичном удовлетворении исковых требований.
Согласно справки ОАО «Сбербанк России» № 58023 от 21.06.2012г. сумма страховой премии, перечисленной по договору страхования в отношении Коненковой Т.Х. составила <...> руб. <...> коп.
В соответствии с п.п. 6.3.1., 6.3.2. Правил страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков по кредитному договору, размер страховой премии за полные годы страхования определяется как произведение страховой суммы, страхового тарифа и количества лет страхования, а за неполный год страхования как произведение страховой суммы и страхового тарифа, установленного в зависимости от количества месяцев (дней) страхования.
Таким образом, сумма страховой премии, подлежащей возврату Коненковой Т.Х. из расчета страховой премии <...> руб. в год (<...>:5) и <...> руб. <...> коп. в месяц (<...>:12), составит <...> руб. <...> коп. (<...>+<...>).
Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, при наличии вины причинителя вреда.
Поскольку права истицы в связи с заключенным договором об оказании услуги по подключению к Программе страхования нарушались по вине ОАО «Сбербанк России», не возвратившего части страховой премии, судебная коллегия считает, что Коненкова Т.Х. имеет право требовать компенсации морального вреда по основаниям ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».
Определяя размер суммы денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из характера и продолжительности нарушения прав истицы, учитывает требования разумности и справедливости и считает, что в качестве компенсации морального вреда с ОАО «Сбербанк России» в пользу Коненковой Т.Х. подлежит взысканию <...> руб.
В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ОАО «Сбербанк России» нарушившего права потребителей и не предпринявшего мер для добровольного урегулирования спора, в пользу Коненковой Т.Х. подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истицы, а именно <...> руб. <...> коп.
Так как истца освобождена от уплаты госпошлины при подаче искового заявления и апелляционной жалобы в силу ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» ей подлежит возврату из местного бюджета госпошлина в общей сумме <...> руб., уплаченная ею при подаче искового заявления и апелляционной жалобы.
Согласно ст. 103 ГПК РФ с ОАО «Сбербанк России» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <...> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пестовского районного суда Новгородской области от 27 февраля 2012 года в части полного отказа в удовлетворении исковых требований Коненковой Т.Х. к ОАО «Сбербанк России» отменить.
Принять новое решение, которым исковые требования Коненковой Т.Х. удовлетворить частично: взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Коненковой Т.Х. сумму страховой премии в размере <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> коп., а всего <...> коп.
Возвратить Коненковой Т.Х. из местного бюджета госпошлину в размере <...> руб., уплаченную ею при подаче искового заявления и апелляционной жалобы.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в местный бюджет госпошлину в размере <...> руб.
В остальной части решение Пестовского районного суда Новгородской области от 27 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коненковой Т.Х. – без удовлетворения.
Председательствующий Бабков В.В.
Судьи Есакова С.В.
Виюк А.В.