Судья: Сорокин Е.О. 13.06.2012 г. Дело: № 2-212/12 -33-829/12
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего – Бобряшовой Л.П.,
судей – Алещенковой И.А. и Смирновой Л.Н.,
при секретаре – Николаеве Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобряшовой Л.П. «13» июня 2012 года дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в городе Великом Новгороде Новгородской области (межрайонное) на решение Окуловского районного суда Новгородской области от 22 марта 2012 года, которым исковые требования А. удовлетворены частично и постановлено:
обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в городе Великом Новгороде Новгородской области (межрайонное) зачесть в стаж работы А., дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, период ее работы в должности <...> со <...> по <...> и назначить ей досрочно трудовую пенсию по старости со дня возникновения права на нее – с <...>;
в удовлетворении остальных исковых требований А. отказано;
с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в городе Великом Новгороде Новгородской области (межрайонное) в пользу А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб.,
У с т а н о в и л а :
<...> А. обратилась в Отдел Пенсионного фонда РФ в Крестецком районе, являющийся структурным подразделением Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Великом Новгороде Новгородской области (межрайонное) (далее - Управление), с заявлением и всеми необходимыми документами о досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с <...> деятельностью, которой она занимается более 25 лет. Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан <...> от <...> ей было отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимого стажа, при этом в специальный стаж не был включен периоды работы в должности <...> со <...> по <...>, так как учреждение и должность не соответствуют наименованиям, перечисленным в Постановлении Правительства РФ от 29.10.2002 года № 781.
Не соглашаясь с таким решением, А. обратилась в суд с иском к Управлению об обязании зачесть спорный период в специальный стаж и досрочно назначить трудовую пенсию по старости с даты обращения, ссылаясь на то, что по ранее действовавшему пенсионному законодательству спорный период включался в специальный стаж, дающий право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью.
Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Управление с данным решением суда не согласно, считает его незаконным и необоснованным, принятым с неправильным применением норм материального права, а поэтому просит отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В возражениях на апелляционную жалобу А., указывая на несостоятельность приведенных ответчиком доводов, просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя Управления по доверенности Мешкову И.С., поддержавшую жалобу, а также А., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
При рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции полно и правильно установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено и существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения. С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального закона суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования А. в указанной выше части.
Судом установлено, что истица с <...> по настоящее время занимается педагогической деятельностью. В <...> по <...> она работала <...>.
В соответствии с пп. 19 п.1 ст.27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения установленного возраста лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей.
Списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения пенсий при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (п.2 ст. 27 ФЗ).
Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. № 781, утвержден Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей.
Данный Список не предусматривает ни должности «<...>», ни учреждения «<...>».
Вместе с тем, согласно пп. «б» п.1 Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года № 1397, действовавшего в спорный период и утратившего силу с 01 октября 1993 года в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 22.09.1993 г. № 953, учителям и другим работникам просвещения в стаж работы по специальности, кроме работы в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, засчитывалась работа на выборных должностях в советских учреждениях, профсоюзных и других общественных организациях.
Указанная работа подлежала включению в стаж при определенном условии.
В силу п.4 данного Положения периоды данной работы засчитывались в стаж работы по специальности в том случае, если не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии в соответствии с этим Положением, проходило в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых давала работникам просвещения право на пенсию за выслугу лет.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29 января 2004 года № 2-П, а также в ряде его определений ст.ст 6(ч.2), 15(ч.4), 17(ч.1), 18, 19 и 55(ч.1) Конституции Российской Федерации по своему смыслу предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.
Законодатель же не принял мер для создания правовой определенности, в результате чего педагогические работники не могли предвидеть в дальнейшем исключение из педагогического стажа выборной и другой ответственной работы в партийных и комсомольских органах, и работы на выборных должностях в советских учреждениях, профсоюзных и других общественных организациях.
Поскольку истица, осуществляя с 1985 года педагогическую деятельность в образовательных учреждениях, в период действия названного Положения работала в советских учреждениях, то с учетом этого обстоятельства и исходя из вышеприведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данный спорный период работы подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью при условии соблюдения механизма его зачета, а именно, если истицей выработано не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на эту пенсию, независимо от времени ее обращения за назначением пенсии и времени возникновения у нее права на досрочное назначение пенсии по старости.
Как следует из п.4 вышеуказанного Положения, обязательное наличие 2/3 педагогического стажа (16 лет 8 месяцев) для педагогических работников, занимавших выборные должности в советских учреждениях, требуется именно на момент обращения за назначением пенсии, а не на момент поступления работника на выборную должность или на момент отмены указанного Положения.
Педагогический стаж истицы на момент обращения за назначением пенсии составлял 22 года 9 месяцев 5 дней, что значительно превышает требуемые 2/3 педагогического стажа.
Таким образом, истица имеет право на зачет спорного периода работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, и то обстоятельство, что на момент рассмотрения вопроса о праве на досрочную пенсию законодательство изменилось, что поставило ее в неравное положение с работниками, выполнявшими аналогичные функции, но вышедших на пенсию раньше, не должно нарушать ее право.
Иное толкование и применение пенсионного законодательства повлекло бы ограничение конституционного права на социальное обеспечение, которое не может быть оправдано указанными в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации целями, ради достижения которых допускается ограничение Федеральным законом прав и свобод человека и гражданина.
При таких обстоятельствах у ответчика отсутствовали основания для отказа во включении истице в специальный педагогический стаж периода ее работы в выборной должности в советском учреждении и, соответственно, в назначении ей досрочной трудовой пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности.
Таким образом, исковые требования А. о включении спорного периода работы в специальный стаж являются обоснованными, а поэтому судом правомерно удовлетворены.
Правильным судебная коллегия находит и решение суда первой инстанции в части даты назначения досрочной трудовой пенсии по старости.
Согласно ст.19 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.
Как видно из материалов дела, на момент обращения истицы с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости (<...>) даже с учетом включения в специальный стаж спорного периода А. действительно не имела необходимых 25 лет. Вместе с тем, на момент рассмотрения заявления о досрочном назначении трудовой пенсии по старости (<...>) такое право у истицы уже имелось. Такое право, как установлено судом у нее возникло с <...>.
Учитывая изложенное, суд, установив данное обстоятельство, правомерно удовлетворил исковые требования и в этой части.
Таким образом, судебная коллегия решение суд находит законным, обоснованным и отмене не подлежащим.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Решение Окуловского районного суда Новгородской области от 22 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в городе Великом Новгороде Новгородской области (межрайонное) - без удовлетворения.
Председательствующий : Л.П. Бобряшова
Судьи : И.А. Алещенкова
Л.Н. Смирнова