Судья – Павлова Е.В. 23.05.2010 г. Дело № 2-530/12-33-718/12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего – Бобряшовой Л.П.,
судей – Алещенковой И.А. и Сергейчика И.М.,
при секретаре – Жаровой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобряшовой Л.П. «23» мая 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Юрга» на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 07 февраля 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Юрга» к Локтеву А.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказано,
У С Т А Н О В И Л А :
Общество с ограниченной ответственностью «Юрга» (далее – ООО «Юрга») обратилось в суд с иском к Локтеву А.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, указав в обоснование, что <...> между ООО «Юрга» и Локтевым А.А. был заключен договор купли-продажи недостроенного временного объекта автостоянки, находящейся по адресу: <...>, общей площадью 3610 кв.м, кадастровый номер <...>, принадлежащего продавцу на праве собственности. Указанная сделка происходила в рамках сделки по продаже 100% долей в уставном капитале ООО «Юрга». Цена сделки была определена в <...> руб., которые ответчик до настоящего времени не оплатил, продолжает пользоваться объектом и получать выгоду. Считает, что данная сделка является недействительной, поскольку она совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка.
Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО «Юрга» в лице директора Брейтвейта В.С. с данным решением суда не согласно, считает его незаконным и необоснованным, постановленным при неправильным применении норм материального права и с существенным нарушением норм процессуального права, а поэтому просит отменить и принять новое решение.
В возражениях на апелляционную жалобу Локтев А.А., указывая на несостоятельность приведенных доводов истца, просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей ООО «Юрга» Брейтвейта В.С. и Буланову С.В., поддержавших жалобу, а также Локтева А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
При рассмотрении настоящего гражданского дела судом полно и правильно установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено и существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения.
Судом установлено, что <...> между ООО «Юрга» в лице директора Брейтвейта В.С., действующего на основании Устава, с одной стороны и Локтевым А.А., с другой стороны был заключен договор купли-продажи недостроенного временного объекта – незавершенной строительством автостоянки, находящейся по адресу: <...>, общей площадью 3610 кв.м, кадастровый номер <...>, оцененного сторонами в <...> руб. и с указанием, что расчет между сторонами будет произведен в течение месяца с момента подписания договора. Пунктом 5 Договора продавец (ООО «Юрга») гарантирует, что он заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для него кабальной сделкой.
Как видно из материалов дела, истец обратился в суд с иском о признании данной сделки ничтожной (недействительной) в соответствии со ст. 169 ГК РФ как совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.
В ходе рассмотрения дела истец изменил ранее заявленные требования и просил расторгнуть указанный договор купли-продажи от <...> в соответствии со ст.ст. 450, 451 ГК РФ в связи с невыполнением ответчиком обязательств по договору (не оплатил стоимость приобретенного объекта).
Измененные исковые требования судом правомерно не были приняты к рассмотрению, поскольку такое изменение иска не соответствовало требованиям процессуального закона.
В соответствии с ч.1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска.
Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования к ответчику. Изменение конкретных фактических обстоятельств, на которых истец основывает требования к ответчику, является изменением основания иска. По закону изменить можно только один из элементов иска, одновременно изменить предмет и основание иска нельзя.
Истец в нарушение указанного положения процессуального закона изменил как предмет первоначального иска (признание сделки недействительной), так и основание иска (совершение ответчиком сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности). При таких обстоятельствах суд правомерно рассмотрел дело по заявленным исковым требованиям о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.
С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального закона суд обоснованно в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.
Согласно абз.1 ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, ничтожна.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 N 226-О, понятия "основы правопорядка и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников граждански оборота - основам правопорядка и нравственности.
Для применения указанной статьи необходимо, в частности, установление того, что сделка нарушала требования правовых норм, обеспечивающих основы правопорядка, то есть направленных на охрану и защиту основ конституционного строя, прав и свобод человека и гражданина, обороноспособности, безопасности экономической системы государства.
Таким образом, для применения ст.169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании вышеуказанного договора купли-продажи от <...> недействительной (ничтожной) сделкой на основании ст. 169 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом в порядке, предусмотренном ст. 56 ГПК РФ, не доказан факт заключения оспариваемого договора с целью, заведомо противной нравственности. ООО «Юрга» не указало, каким основам правопорядка противоречит договор. Как видно из искового заявления и объяснений представителя ООО «Юрга» в судебном заседании, истец в качестве доказательства заключения ответчиком договора с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, как основания для признания договора недействительным договора в силу ст. 169 ГК РФ, сослался лишь на неисполнение ответчиком своей обязанности по оплате приобретенного объекта, оспаривая при этом подлинность представленной ответчиком квитанции об оплате от <...>.
Однако, данное обстоятельство при рассмотрении заявленных исковых требований, связанных с оспариванием договора, какого-либо правового значения не имеет, поскольку данное обстоятельство само по себе не является основанием для квалификации такой сделки как ничтожной в соответствии со ст. 169 ГК РФ.
Указанное истцом обстоятельство (неисполнение ответчиком своих обязательств по договору) в силу ст.450 ГК РФ является основанием для расторжения договора. И в настоящее время истец не лишен возможности обратиться в суд с такими требованиями.
Таким образом, суд обоснованно в удовлетворении исковых требований о признании недействительным сделки купли-продажи временного объекта от <...> и применении последствий недействительности сделки отказал.
Данное решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить данное решение, исключив из его мотивировочной части (абзац пятый 2 страница) вывод суда о том, что «оплата по договору в сумме <...> руб. была произведена ответчиком в январе 2011 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <...>», поскольку данное обстоятельство как не имеющее правового значения не подлежало установлению и доказыванию при рассмотрении дела по заявленным исковым требованиям, связанным с оспариванием договора в соответствии со ст. 169 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, основания для переоценки которых отсутствуют.
Суд полно установил и исследовал значимые обстоятельства по делу, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Выводы суда и мотивы отказа в удовлетворении исковых требований полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и законе.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих отмену решения, также не допущено.
В судебное заседание 07.02.2012 года представитель ООО «Юрга» Брейтвейт В.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, представив заявление об отложении слушания по делу в связи с нахождением его в командировке.
В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если суд признает причину их неявки неуважительной.
Таким образом, исходя из смысла приведенной правовой нормы, оценка уважительности причины неявки принадлежит суду, последний признал причину неявки данного представителя неуважительной и обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие. При этом дело было рассмотрено с участием другого представителя истца – адвоката Рыбченко И.П.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 07 февраля 2012 года изменить, исключив из мотивировочной части решения (абзац 5 страница 2) вывод суда о том, что «оплата по настоящему договору в сумме <...> рублей была произведена ответчиком лишь в январе 2011 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <...>».
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Юрга» – без удовлетворения.
Председательствующий: Л.П. Бобряшова
Судьи: И.А. Алещенкова
И.М. Сергейчик