Судья - Андреева С.А. 11 июля 2012 года Дело №2-305/12-33-1021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
Председательствующего – Бобряшовой Л.П.,
судей - Алещенковой И.А. и Ребровой И.В.,
при секретаре – Николаеве Д.Д.,
с участием истца - Волкова В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июля 2012 года по докладу судьи Ребровой И.В. дело по апелляционной жалобе Волкова В.Н. на решение Пестовского районного суда Новгородской области от 20 апреля 2012 года, которым в удовлетворении искового заявления Волкова В.Н. к Волковой Н.Е. о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома по приобретательной давности, отказано,
у с т а н о в и л а:
Волков А.Н. обратился в суд с иском к Волковой Н.Е. о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома по адресу : <...> по приобретательной давности, указав, что 08.05.1971 года между ним и ответчицей был заключен брак. 30.06.1971 года ему был предоставлен земельный участок под строительство жилого дома, в 1973 году дом был построен. Решением Пестовского райсуда от 19.07.1973 года брак между Волковым А.Н. и Волковой Н.Е. расторгнут, и произведен раздел имущества, в том числе жилого дома, по 1/2 доли каждому. После расторжения брака, ответчица с их совместным ребенком уехала в г. Гатчина Ленинградской области на постоянное жительство и больше в г. Пестово не возвращалась. В феврале 1998 года он вступил в брак с Волковой Н.В. и до настоящего времени проживает с женой в доме по <...>. Он добросовестно, открыто и непрерывно владеет всем жилым домом, оплачивает налоги, произвел ремонт дома: установил новые отопительные печи, построил навес и два сарая, залил фундамент, заменил рамы и др. За 37 лет единоличного владения домом никто, в том числе собственник 1/2 части дома, не истребовал 1/2 долю дома из его владения. Считает, что он добросовестно и открыто владеет 1/2 долей дома и у него имеются все основания на приобретение права собственности на 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, в силу приобретательной давности.
Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Волков В.Н. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении его требований, ссылаясь на доводы иска и полагая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение истца Волкова В.Н., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно ч. 1 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (ч.4 ст. 234 ГК РФ).
Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
Отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных п. п. 1, 4 ст. 234 ГК РФ, влечет отсутствие оснований для признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности.
Из материалов дела следует, что Волков В.Н. и Волкова (Амур) Н.Е. состояли в зарегистрированном браке с 08.05.1971 года, решением Пестовского районного суда от 19.07.1973 года брак между Волковыми был расторгнут. В соответствии с указанным решением суда разделено совместно нажитое в период брака супругами Волковыми имущество, в том числе жилой дом, расположенный по адресу: <...>, каждому выделено по 1/2 части жилого дома. Указанный жилой дом на основании Договора застройки от 15.07.1971 года был зарегистрирован за Волковым В.Н. После расторжения брака Волков В.Н. остался проживать в указанном доме, а Волкова Н.Е. с их совместным сыном уехала на постоянное место жительства в г. Гатчина Ленинградской области, где проживает по настоящее время, зарегистрирована по адресу: <...>. С момента отъезда Волковой Н.Е., Волков В.Н. проживает в указанном доме, пользуется всем домом, произвел в доме ремонт: установил новые отопительные печи, построил навес, два сарая, залил фундамент, замел рамы, оплачивал налоги за все строения. За прошедшие годы Волкова (Амур) Н.Е. в доме <...> не проживала, своих прав на часть дому не предъявляла.
Согласно техническому и кадастровому паспортам на 04 и 16 марта 2011 года соответственно данный жилой дом представляет собой одноэтажное бревенчатое строение, 1973 года постройки, общей площадью 45,5 кв.м., жилой – 32,5 кв.м., инвентаризационной стоимостью <...> руб. 13 коп. Собственниками данного дома на основании решения Пестовского районного суда от 10.07.1973 года являются Волкова В.Н. и Волкова Н.Я. по 1/2 доли в праве собственности. В установленном законом порядке право собственности на указанное домовладение не зарегистрировано.
Судом установлено, что Волков В.Н. после выезда Волковой (Амур) Н.Е. остался проживать в спорном доме, при этом зная, что 1/2 часть жилого дома принадлежит Волковой (Амур) Н.Е., фактически стал пользоваться всем жилым домом. Следовательно, у Волкова В.Н. не могло возникнуть заблуждение о том, что собственника у имущества нет.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что длительное проживание истца в доме и пользование им само по себе не может свидетельствовать о владении объектом недвижимости как своим собственным, так как истец знал об отсутствии возникновения у него права на данное имущество.
Суд первой инстанции, исследовав в совокупности все обстоятельства дела, подробно изложенные в решении, дав верное толкование нормам действующего гражданского законодательства, с учетом изложенных положений законодательства и разъяснений судебной практики пришел к правильному выводу о том, что основания для признания права собственности на спорный жилой дом за истцом в силу приобретательной давности не имеется.
Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства. Не допущено судом при рассмотрении дела и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения.
Доводы апелляционной жалобы в части того, что Волкова (Амур) Н.Е. спорным имуществом не пользовалась, расходов по его содержанию не несла, мер по его сохранности не принимала, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании закона.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не установила.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Пестовкого районного суда Новгородской области от 20 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волкова В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.П. Бобряшова
Судьи И.А. Алещенкова
И.В. Реброва