Судья - Уткина Т.А. 11 июля 2012 года Дело №2-68/12-33-1006
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего – Бобряшовой Л.П.,
судей - Алещенковой И.А. и Ребровой И.В.,
при секретаре – Николаеве Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июля 2012 года по докладу судьи Ребровой И.В. дело по апелляционной жалобе Шведкина А.Г. на решение Чудовского районного суда Новгородской области от 12 мая 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении ходатайства Шведкина А.Г. о восстановлении срока исковой давности отказать;
в иске Шведкину А.Г. к ОАО Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» о признании незаконным взимания денежных средств за ведение ссудного счета по договору кредитования, обязании произвести зачет в счет погашения долга по кредиту в сумме <...> руб. отказать,
у с т а н о в и л а:
Шведкин А.Г. обратился в суд с иском к ОАО Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (далее - Банк) о признании незаконным взимания денежных средств за ведение ссудного счета по договору кредитования, обязании возвратить, либо произвести зачет в счет погашения долга по кредиту, выплаченных ранее денежные средства в сумме <...> руб., указав, что 26.11.2008 года между сторонами был заключен кредитный договор <...>, по условиям которого Банк предоставил ему кредит в размере <...> руб. со сроком возврата до 26.11.1012 года под 18% годовых. Свои обязательства он надлежащим образом исполняет, однако считает незаконным и противоречащим действующему законодательству взимание Банком ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере <...> руб. Направленное им в адрес Банка требование о возврате выплаченной суммы оставлено без удовлетворения. На основании изложенного Шведкин А.Г. просил признать незаконным взимание с него денежных средств за ведение ссудного счет по договору кредитования и обязать Банк возвратить ему, либо произвести зачет в счет погашения долга по кредиту выплаченных ранее денежных средств в размере <...> руб. В дополнительных обоснованиях к исковому заявлению истец просил отказать ответчику в ходатайстве о применении срока исковой давности на основании ст. 181 ГК РФ, поскольку истец не заявлял исковых требований о признании кредитного договора недействительным. Истец просил суд признать уважительной причину пропуска срока исковой давности и восстановить срок, признав уважительной причиной пропуска срока исковой давности юридическую неграмотность истца.
Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Шведкин А.Г., ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении его требований, ссылаясь на доводы иска и полагая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что взимание денежных средств за ведение ссудного счета противоречит действующему законодательству.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или представленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.11.2008 года между Шведкиным А.Г. и ОАО Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» заключен кредитный договор на сумму <...> руб. под 18% годовых со сроком возврата 26.11.2012 года
Одним из условий кредита является уплата истцом Банку ежемесячных платежей за ведение ссудного счета в размере <...> руб.
На момент обращения в суд с настоящим иском (08.12.2011 года) Шведкиным А.Г. было уплачено за ведение ссудного счета <...> руб.
Исходя из приведенных законоположений, а также ст. 168 ГКРФ, ст. 5 и ч. 1 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», условие кредитного договора о взимании ежемесячного платежа за ведение ссудного счета противоречит действующему законодательству, а потому является ничтожным.
Отказывая в удовлетворении требований истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что Шведкиным А.Г. пропущен срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Между тем, такой вывод суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным.
Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
По условиям заключенного между сторонами кредитного договора комиссия за ведение ссудного счета подлежала выплате ежемесячно. Таким образом, спорное обязательство наступило не единовременно в день заключения договора, как ошибочно посчитал суд, а исполнялось истцом по частям.
Следовательно, с учетом приведенных норм материального права срок исковой давности в данном случае подлежит применению к каждому платежу отдельно.
Принимая во внимание, что кредитный договор между Шведкиным А.Г. и Банком был заключен 28.11.2008 года, а в суд с указанным иском Шведкин А.Г. обратился 08.12.2011 года, по платежу до 26.01.2009 года срок исковой давности действительно истек. Однако в отношении последующих платежей срок исковой давности Шведкиным А.Г. не пропущен.
Таким образом, требования Шведкина А.Г в части обязания Банка зачесть в сумму основного долга по кредиту платежи, внесенные истцом за период с 26.01.2008 года по 26.11.2011 года на общую сумму <...> руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, решение суда об отказе в удовлетворении иска подлежит отмене, как постановленное с нарушением закона, при этом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Банка подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме <...> руб. 25 коп. от уплаты которых истец освобожден.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Чудовского районного суда Новгородской области от 12 мая 2012 года отменить, принять новое решение, которым исковые требования Шведкина А.Г. удовлетворить частично, обязать ОАО Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» зачесть денежную сумму в размере <...> руб. в сумму основного долга по возврату кредита по договору <...> от 26.11.2008 года, взыскать с ОАО Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» государственную пошлину в сумме <...> руб. 25 коп.
Апелляционную жалобу Шведкина А.Г. – удовлетворить.
Председательствующий Л.П. Бобряшова
Судьи И.А. Алещенкова
И.В.Реброва