Судья – Талызина Л.В. 04 июля 2012 года Дело №2-14/12-33-977
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего – Бобряшовой Л.П.,
судей – Жуковой Н.А. и Ребровой И.В.,
при секретаре – Николаеве Д.Д.,
с участием – истца Агафонова Ю.В. и его представителя Агафоновой О.Г.,
прокурора Грачевой В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июля 2012 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Бурдакова В.А. в лице представителя адвоката Виноградова А.В. на решение Пестовского районного суда Новгородской области от 02 апреля 2012, которым исковые требования Агафонова Ю.В. к Бурдакову В.А. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда удовлетворены частично и постановлено:
взыскать с Бурдакова В.А. в пользу Агафонова Ю.В. недополученные страховые выплаты за период с 12 мая 2010 года по 31 декабря 2011 года в сумме <...> руб. 66 коп., за январь 2012 года в сумме <...> руб. 75 коп., за февраль и март 2012 года в сумме <...> руб. 06 коп.
взыскать с Бурдакова В.А. в пользу Агафонова Ю.В. произведённые им дополнительные расходы: за консультацию 22 ноября 2011 года у врача-окулиста Михайлова С.Г. сумму <...> руб.; за приобретение лекарств по рецепту от 23 ноября 2011 года в сумме <...> руб. 60 коп.; за проезд в г. В.Новгород на судебно-медицинскую экспертизу и обратно в г. Пестово в сумме <...> руб.; за приобретение лекарств, назначенных врачом-экспертом Бойдо Е.Н. в сумме <...> руб.; за консультацию адвоката Сусловой С.И. в сумме <...> руб.;
взыскать с Бурдакова В.А. в пользу Агафонова Ю.В. за производство судебно-медицинской экспертизы сумму <...> руб.;
взыскать с Бурдакова В.А. в пользу Агафонова Ю.В. компенсацию причиненного морального вреда в сумме <...> руб., а всего взыскать с Бурдакова В.А. в пользу Агафонова Ю.В. сумму <...> руб. 07 коп.;
взыскать с Бурдакова В.А. в доход государства госпошлину в размере <...> руб. 72 коп.
в остальной части иска отказать.
у с т а н о в и л а:
Агафонов Ю.В. обратился в суд с иском к ответчику Бурдакову В.А. о возмещении вреда, причинённого трудовым увечьем и компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что в период с 03 по 12 марта 2010 года он работал станочником на пилораме у индивидуального предпринимателя Бурдакова В.А. 12 марта 2010 года при исполнении трудовых обязанностей ему было причинено увечье из-за недостаточной защиты станка, в результате которого он был признан инвалидом третьей группы с утратой 60% трудоспособности. Его заработок за девять рабочих дней составил <...> рублей. Однако ответчик сообщил в региональное отделение Фонда социального страхования размер его заработной платы в сумме <...> руб. Из указанного заработка были произведены все причитающиеся ему выплаты, что является неправильным. Истец просит взыскать с ответчика недополученную заработную плату в сумме <...> руб., компенсацию причиненного морального вреда в сумме <...> руб.
В ходе рассмотрения дела Агафоновым Ю.В были уточнены исковые требования и окончательно он просил взыскать с ответчика Бурдакова В.А. недополученную заработную плату за период с 12 марта 2010 года, исходя из фактической заработной платы <...> руб., полученной за период с 03 марта по 11 марта 2010 года; компенсацию причиненного морального вреда в сумме <...> руб.; недополученные выплаты по больничным листам за период с 12 марта 2010 года по 11 мая 2010 года в сумме <...> руб.; недополученную заработную плату за период с 12 мая 2010 года по 12 марта 2012 года в сумме <...> руб., исходя из размера заработной платы <...> рублей, полученной с 03 по 11 марта 2010 года; расходы за консультацию врача-офтальмолога в сумме <...> руб., за приобретение лекарства - <...> руб.60 коп., расходы на проезд в г.В.Новгород на судебно-медицинскую экспертизу и обратно в сумме <...> руб., расходы по оплате производства судебно-медицинской экспертизы в сумме <...> руб., расходы по оплате лекарств, назначенных врачом- экспертом Бойдо Е.Н., в сумме <...> руб., недополученную страховую выплату с 01 января 2012 года по март 2012 года в сумме <...> руб.28 коп., расходы за консультацию адвоката в сумме <...> руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Бурдаков В.А. в лице представителя Виноградова А.В. ставит вопрос об отмене решения суда, указывая, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на законе. Просит принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Агафонова Ю.В. о взыскании недополученной страховой выплаты, взыскании произведённых им дополнительных расходов за консультацию у врача-окулиста, приобретение лекарств, за проезд в г. В. Новгород на судебно-медицинскую экспертизу и обратно в г. Пестово, за консультацию адвоката в сумме <...> руб., о взыскании расходов за проведение судебно-медицинской экспертизы в сумме <...> рублей. Снизить размер возмещения морального вреда и взыскать судебные издержки пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
В возражениях на апелляционную жалобу ГУ - Новгородское региональное отделение Фонда социального страхования РФ просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение истца Агафонова Ю.В. и его представителя Агафоновой О.Г., полагающих, что оснований для изменения решения не имеется, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
По смыслу ст. 212 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.
Согласно ст. 1084-1086 ГК РФ предусмотрены объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья.
В судебном заседании установлено, что ответчик Бурдаков В.А. является предпринимателем, осуществляющим распиловку, строгание древесины и пропитку древесины, что подтверждается представленной им налоговой декларацией формы 3-НДФЛ. <...>.
Согласно акту <...> о несчастном случае от 26 марта 2010 года, составленному государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Новгородской области, 12 марта 2010 года в 08 часов 40 минут в Лесопильном цехе ИП Бурдакова В.А., расположенном по <...>, станочник Агафонов Ю.В., выполняя производственное задание по роспуску лафета, получил травму головы. Степень вины пострадавшего 60%. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве полученное Агафоновым Ю.В. повреждение относится к категории тяжких. <...>
Постановлением следователя Боровичского МСО от 11 мая 2010 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Бурдакова В.А. за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 143 УК РФ. При этом установлено, что обнаруженные у Агафонова Ю.В. повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью. <...>.
Согласно выписному эпикризу ММУ «Пестовская центральная районная больница», Агафонов Ю.В. находился на стационарном лечении в хирургическом отделении с 12 по 22 марта 2010 года по поводу ушиба головного мозга, обширной рвано-ушибленной раны лба и верхнего века, проникающего ранения глазного яблока с выпадением и ущемлением радужки, подозрения на травматическую отслойку сетчатки справа, <...>.
С 22 марта по 29 марта 2010 года и с 30 марта по 12 апреля 2010 года Агафонов Ю.В. находился на стационарном обследовании и лечении соответственно в нейрохирургическом и глазном отделениях НОКБ<...>
Согласно справке <...> от 12 мая 2010 года Агафонову Ю.В. установлена утрата трудоспособности - 60%. <...>. В справке <...> от 12 мая 2010 года указано, что Агафонову Ю.В. установлена третья группа инвалидности до 01 июня 2011 года. <...>.
Из справки <...> от 18 мая 2011 года следует, что степень утраты трудоспособности Агафонову Ю.В. при повторном освидетельствовании установлена 30%, бессрочно. <...>.
Трудовые отношения между Агафоновым Ю.В. и Бурдаковым В.А. подтверждены трудовым договором <...> от 03 марта 2010 года, согласно которому Агафонов Ю.В. с 03 марта 2010 года принят на работу к ИП Бурдакову В.А. станочником деревообрабатывающего станка третьего разряда<...>.
Ответчиком Бурдаковым В.А. в Фонд социального страхования (далее – Фонд) представлена справка о заработке Агафонова Ю.В. в размере <...> руб. <...>. Исходя из указанного заработка, Фонд производил истцу все причитающиеся выплаты: единовременную выплату в размере <...> руб., ежемесячные выплаты за период с 2010 года по 2012 год в сумме <...>.73 коп<...>.
Кроме того, Фондом были оплачены Агафонову Ю.В. дополнительные расходы на приобретение им лекарств, изделий медицинского назначения и индивидуального ухода: в апреле 2011 года - в сумме <...> руб.70 коп., в декабре 2011 года - в сумме <...> руб.70 коп. (приказы <...> от 13.04.2011 года и <...> от 22.12.2011 года). Произведенные Фондом выплаты подтверждаются представленными карточками лицевого счета получателя страховых выплат Агафонова Ю.В. за 2010 года, 2011 года. <...>, справками-расчётами <...>, приказами об оплате лечения пострадавшего Агафонова Ю.В. <...>.
Разрешая требования истца в части взыскания недополученной заработной платы, суд пришел к обоснованном выводу, что доказательств в соответствии с правилами ст.ст.55,56,59,60 ГПК РФ, подтверждающих, что заработок истца за отработанное время составлял <...> руб. не представлено, при этом установил, что за период с 03 по 12 марта 2010 года заработок истца составил <...> руб., и, исходя из данной суммы произвел расчет страховых выплат, недополученных истцом.
Данный вывод суда не соответствует обстоятельствам, установленным судом при рассмотрении дела.
Так, согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Статьей 136 ТК РФ регламентированы порядок, место и сроки выплаты заработной платы, установлено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день. При этом конкретные сроки выплаты заработной платы, а также размеры аванса Трудовой кодекс не регулирует.
Из трудового договора <...> от 03 марта 2010 года, заключенного между Агафоновым Ю.В. и Бурдаковым В.А. усматривается, что Агафонов Ю.В. с 03 марта 2010 года принят на работу к ИП Бурдакову В.А. станочником деревообрабатывающего станка третьего разряда с испытательным сроком в два месяца, с продолжительностью рабочей недели пять дней, выходные суббота, воскресенье, с заработной платой <...> рублей. 05 марта 2010 года Агафонов Ю.В. получил аванс за первую половину марта 2010 года в размере <...> руб. Указанный порядок оплаты труда подтверждается платежными ведомостями. <...>
Согласно показаниям свидетеля Орловой И.Н., работающей мастером у ИП Бурдакова В.А., Агафонов Ю.В. получил за отработанные дни заработную плату в размере <...> руб. Принимая во внимание причинение Агафонову Ю.В. телесных повреждений, а также учитывая незначительность суммы впоследствии с Агафонова Ю.В. переплата в сумме <...> руб. не удерживалась.
Суд первой инстанции, оценив показания свидетеля, и приняв во внимание, что Орлова И.Н. является женой ответчика, сделал вывод о заинтересованности свидетеля в исходе дела, однако судебная коллегия полагает, что оснований не доверять указанным показаниям свидетеля не имеется, поскольку они подтверждаются письменными доказательствами, согласуются с установленными обстоятельствами.
Поскольку установлено, что размер заработной платы Агафонова Ю.В. за отработанное время составляет <...> руб. (<...> руб./22 рабочих дня в марте 2010 года х 6 дней), что соответствует размеру заработной платы Агафонова Ю.В., указанному в справке, представленной Бурдаковым В.А. в Фонд социального страхования, и, исходя из размера которого Фондом назначались и выплачивались Агафонову Ю.В. страховые выплаты, в том числе и ежемесячные, исковые требования Агафонова Ю.В. о взыскании недополученных страховых выплат являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
При этом, решение суда в части определения судом размера ежемесячной страховой выплаты за период с 27 января 2012 года по 31 марта 2012 года не соответствует требованиям закона по следующим основаниям.
Принимая решение в данной части, суд руководствовался заключением судебно-медицинской экспертизы <...> от 27 января - 13 февраля 2012 года, в соответствии с которым у Агафонова Ю.В. установлена стойкая утрата общей трудоспособности в размере 45%.
Вместе с тем, ФКУ «ГБ МСЭ по Новгородской области» Агафонову Ю.В. с 01 июня 2011 года и бессрочно установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30%. Требования о необоснованности данного заключения медико-социальной экспертизы Агафоновым Ю.В. в установленном законом порядке не заявлялись, и в соответствии с нормами процессуального законодательства к производству суда не принимались.
Кроме того, Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 10.03.2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» разъяснил, что согласно Правилам установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 г. № 789, право на установление степени утраты профессиональной трудоспособности и признание пострадавшего инвалидом вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания предоставлено учреждениям государственной службы медико-социальной экспертизы.
Следовательно, в данном случае заключение судебно-медицинской экспертизы, имеющееся в материалах дела, является недопустимым доказательством.
Из пункта 2 статьи 1101 ГК РФ, разъяснения пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» усматривается, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, при этом учитываются требования разумности, справедливости и соразмерности.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного суда РФ следует, что размер компенсации морального вреда определяется исключительно по свободному усмотрению суда, основанному на индивидуальных обстоятельствах каждого конкретного дела и упомянутых критериев.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ.
Вместе с тем, размер компенсации морального вреда в сумме <...> руб., не в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, и, принимая во внимание установленные обстоятельства, характер и степень моральных страданий истца, причинение тяжкого вреда здоровью, длительность лечения и наступление необратимых последствий, а также обстоятельства получения травмы и финансовые возможности ответчика, судебная коллегия полагает определить моральный вред, подлежащий взысканию в пользу истца, в размере <...> руб.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания с ответчика дополнительных расходов за консультацию у врача-окулиста, приобретение лекарств, поскольку оплата дополнительных расходов производится страховщиков в соответствии с программой реабилитации, судебная коллегия считает несостоятельными, так как законодательством предусмотрена обязанность возмещения вреда причинителем вреда, в случае, если обеспечение по страхованию не компенсирует в полном объеме причиненный истцу вред.
Доводы апелляционной жалобы в части того, что расходы, связанные с консультацией адвоката не подлежат возмещению, так как не конкретизированы, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные расходы, подтверждаются платежным документом, произведены в период судебного разбирательства по данному делу. Кроме того, в суде апелляционной инстанции истец и его представитель пояснили, что необходимость обращения к юристу у них возникла в ходе рассмотрения данного дела. Оснований не доверять данным доказательствам, не имеется.
На основании изложенного выше подлежит изменению решение суда в части размера, взысканных судебных расходов, так как они производны от иска о возмещении вреда, кроме того в соответствии с ч. 2 ст. 96 ГПК РФ расходы, понесенные истцом в связи с проведением судебно-медицинской экспертизы, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Пестовского районного суда Новгородской области от 02 апреля 2012 года в части взыскания с Бурдакова В.А. в пользу Агафонова Ю.В. недополученных страховых выплат за период с 12 мая 2010 года по 31 декабря 2011 года в сумме <...> руб. 66 коп., за январь 2012 года в сумме <...> руб. 75 коп., за февраль и март 2012 года в сумме <...> руб. - отменить, принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Агафонова Ю.В. к Бурдакову В.А. о взыскании недополученных страховых выплат – отказать.
Исключить из 3 абзаца резолютивной части решения указание о взыскании расходов за проезд на судебно-медицинскую экспертизу в размере <...> руб.
Изложить абзацы 4, 5, 6 резолютивной части решения в следующей редакции:
Взыскать из средств федерального бюджета в пользу Агафонова Ю.В. расходы, понесенные за производство судебно-медицинской экспертизы в размере <...> руб. и на проезд на судебно-медицинскую экспертизу в размере <...> руб., а всего <...> руб.
Взыскать с Бурдакова В.А. в пользу Агафонова Ю.В. компенсацию морального вреда в размере <...> руб., а всего взыскать с Бурдакова В.А. в пользу Агафонова Ю.В. <...> руб. 60 коп.
Взыскать с Бурдакова В.А. в доход государства судебные расходы в размере <...> руб.
В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бурдакова В.А. в лице представителя Виноградова А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий Л.П. Бобряшова
Судьи Н.А. Жукова
И.В. Реброва