Судья – Кондратьева В.Л. 27 июня 2012 года Д № 2-396/12-33-981
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего – Бобряшовой Л.П.,
судей – Алещенковой И.А. и Ребровой И.В.,
при секретаре – Погодиной О.В.,
с участием - истца Федоровой Л.Б. и представителя ответчика Лашиной Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июня 2012 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в Боровичском районе по Новгородской области (межрайонное) (далее - Управление) на решение Боровичского районного суда от 13 апреля 2012 года, которым постановлено:
иск Федоровой Л.Б. о признании незаконным решения Управления об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала – удовлетворить;
решение Управления от 23 января 2012 года <...> об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала признать незаконным;
обязать Управление направить средства материнского (семейного) капитала по государственному сертификату на МСК <...>, выданному 29 ноября 2007 года, в сумме <...> руб. 37 коп. на приобретение 5/8 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения по адресу: <...>, путем безналичного перечисления указанных средств на расчетный счет продавца - Х.Н.Б.: <...>, открытый в Боровичском отделении Сбербанка РФ (ОАО) № 1920/01454;
взыскать в пользу Федоровой Л.Б. с Управления расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.,
у с т а н о в и л а:
Федорова Л.Б. обратилась суд с заявлением о признании незаконным решения Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в Боровичском районе по Новгородской области (межрайонное) (далее - Управление) от 23.01.2012 года <...> об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала незаконным и обязании ответчика направить в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу средства материнского (семейного) капитала на оплату приобретенных 5/8 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения по адресу: <...>, указав в обоснование требований, что уведомлением от 23.01.2012 года <...> Управление отказало в удовлетворении данного заявления в связи с тем, что приобретение 5/8 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения не может быть рассмотрено как улучшение жилищных условий. Данный отказ считает незаконным, нарушающим право на использование средств материнского (семейного) капитала.
В судебном заседании Федорова Л.Б. уточнила исковые требования, и просила исключить из требований указание на срок, в течение которого должно быть исполнено данное требование Управлением.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Управление ставит вопрос об отмене решения суда как постановленного при неправильном применении норм материального права, просит принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указано, что вывод суда об улучшении жилищных условий семьи истца путем приобретения 5/8 доли в праве собственности противоречит фактическим обстоятельствам дела. Согласно Правилам направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, средства капитала возможно использовать на приобретение жилого помещения. Приобретение доли в праве противоречит нормам ЖК РФ, содержащим определение жилого помещения, а также целям и принципам Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», поскольку 5/8 доли в праве не могут быть индивидуализированы, отнесены к изолированному жилому помещению. Приобретая 5/8 доли в праве собственности на квартиру, супруг истца и их несовершеннолетние дети стали сособственниками жилого помещения. Заключив договор купли-продажи, Федорова Л.Б. не изменила место проживания. Договор купли-продажи заключен с сестрой и матерью истца, которые зарегистрированы в продаваемой квартире, при этом договор не содержит положений, обязывающих их сняться с регистрационного учета.
В представленных на жалобу возражениях истец Федорова Л.Б. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, поскольку сделка по приобретению доли в праве собственности на квартиру не противоречит закону. До приобретения доли в праве в собственности у членов семьи истца иных жилых помещений не имелось.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение представителя ответчика Лашиной Е.Н., поддержавшей жалобу, истца Федорову Л.Б., возражающей против ее удовлетворения, судебная коллегия находит оспариваемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Федеральный закон от 29 декабря 2006 года №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее - Федеральный закон) устанавливает дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь.
Согласно ст. 2 Федерального закона под дополнительными мерами государственной поддержки семей, имеющих детей, понимаются меры, обеспечивающие возможность улучшения жилищных условий, получения образования, а также повышения уровня пенсионного обеспечения с учетом особенностей, установленных данным Федеральным законом. (п.1)
В соответствии с п.п. 2, 3 указанной статьи материнским (семейным) капиталом являются средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных данным Федеральным законом; государственный сертификат на материнский (семейный) капитал (далее по тексту – сертификат) представляет собой именной документ, подтверждающий право на дополнительные меры государственной поддержки.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 3 Закона № 256-ФЗ право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у женщин – граждан Российской Федерации независимо от места их жительства, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 1 января 2007 года.
Согласно п.1 ч.3 ст.7 названного Федерального закона лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского семейного капитала в полном объеме либо по частям, в том числе использовать на улучшение жилищных условий.
В силу п.1 ч.1 ст.10 указанного Федерального закона средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок.
При этом, жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению (часть 4).
Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 5).
Из материалов дела видно, что Федорова Л.Б. имеет двоих несовершеннолетних детей: дочь – А., <...> г. рождения и сына - А., <...> г. рождения.
28 ноября 2007 года Федоровой Л.Б. выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал <...> на право получения материнского (семейного) капитала.
Также судом установлено, что истец и ее несовершеннолетние дети Федорова А.А. и Федоров А.А. постоянно зарегистрированы и проживают совместно с матерью истца И.Н.А. в квартире по адресу: <...>.
Данная квартира ранее находилась в общей долевой собственности у истца, ее сестры Х.Н.Б.. и матери И.Н.А.
Федорова Л.Б. и ее сестра Х.Н.Б.. являлись собственниками квартиры в долях каждая по 1/8 доли – в связи с приватизацией, по1/4 доли – наследство после смерти бабушки Н. П.Е., мать истца И.Н.А. является собственником 1/4 доли квартиры в связи с приватизацией.
Согласно договору купли-продажи от 08 ноября 2011 года заключенного между Х.Н.Б., И.Н.А. и Федоровым А.В. и Федоровой Л.Б.., действующей в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей Федоровой А.А. и Федорова А.А., у Федоровой Л.Б., Федорова А.В. и их несовершеннолетних детей возникло право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>.
На основании данного договора 14 ноября 2011 года за каждым членом семьи Федоровой Л.Б. было зарегистрировано право общей долевой собственности по 5/32 доли за каждым.
22 декабря 2011 года Федорова Л.Б обратилась в Управление с заявлением о распоряжении своим материнским (семейным) капиталом путем оплаты приобретаемой 5/8 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения.
Решением Управления в удовлетворении ее заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала в сумме <...> руб. 37 коп. отказано в связи с тем, что приобретение 5/8 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения не может быть рассмотрено как улучшение жилищных условий.
Удовлетворяя заявленные Федоровой Л.Б. требования и признавая отказ Управления незаконным, суд исходил из того, что приобретение 5/8 доли в праве собственности на квартиру жилищные условия семьи истца были улучшены, поскольку жилое помещение полностью принадлежит на праве собственности семьей Федоровой Л.Б., в том числе двум несовершеннолетним детям.
С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, так как он сделан без учета вышеприведенных положений законодательства при неверном толковании нормы материального права.
В соответствии со ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.
В силу ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома, квартир, часть квартиры, комната. Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения граждан бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в таком здании. Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.
Исходя из положений изложенных норм Закона, под жилым помещением следует понимать пригодное для постоянного проживания граждан изолированное жилое помещение, являющееся самостоятельным объектом гражданских прав, либо долю в праве собственности жилого объекта, выделенную в натуре, то есть индивидуально - определенный объект недвижимости, а не долю в праве собственности на это имущество.
Из материалов дела и пояснений Федоровой Л.Б. в суде первой и апелляционной инстанций установлено, что истец и ее несовершеннолетние дети с рождения зарегистрированы и проживают по адресу: <...>. Также в квартире без регистрации проживает супруг истца Федоров А.В. и мать И.Н.А. Определенного порядка пользования жилым помещение ни до приобретения семьей Федоровой Л.Б. 5/8 доли в праве собственности на данную квартиру, ни впоследствии установлено не было.
Приобретенная семьей Федоровой Л.Б. 5/8 доли в праве собственности на квартиру в натуре не выделена, в связи с чем не может являться самостоятельным объектом гражданских прав в соответствии с вышеприведенными нормами ЖК РФ.
Учитывая, что истец и члены ее семьи приобрели по договору купли-продажи долю жилого помещения, из которого на каждого члена семьи истца приходится по 8,87 кв.м. площади, что менее установленной органом местного самоуправления учетной нормы, а также принимая во внимание, что после совершения указанной выше сделки место жительства семьи Федоровой Л.Б. не изменилось и жилищные условия фактически остались прежними, судебная коллегия считает, что в совершении данной сделки не было достигнуто обязательное условие выделяемых средств материнского капитала согласно Федеральному закону от 29.12.2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», а именно улучшение жилищных условий несовершеннолетних детей истца.
С учетом изложенного, отказ Управления направить средства материнского капитала на оплату приобретенной семьей Федоровой Л.Б. 5/8 доли квартиры, расположенной по адресу: <...>, является обоснованным.
При таких обстоятельствах постановленное решение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Федоровой Л.Б.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Боровичского районного суда от 13 апреля 2012 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления Федоровой Л.Б. о признании решения ГУ – Управления Пенсионного Фонда РФ в Боровичском районе Новгородской области от 23.01.1012 года <...> об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала незаконным и обязании ответчика направить средства материнского (семейного) капитала на приобретение 5/8 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <...>, - отказать.
Председательствующий Л.П. Бобряшова
Судьи И.А. Алещенкова
И.В. Реброва