Судья – Юркевич М.А. 4 июля 2012 года Дело №2-2539-33-934
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего – Бабкова В.В.,
судей областного суда – Соколова С.Б. и Есаковой С.В.,
при секретаре – Фрунзе Л.П.,
с участием представителя заявителя Югановой Л.П. по доверенности – Котова Ю.Л., представителя ОСП Великого Новгорода УФССП по Новгородской области – Пакиной О.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 4 июля 2012 года по докладу судьи Есаковой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Югановой Л.П. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 11 апреля 2012 года, которым в заявление Югановой Л.П. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода Зайцева М.И. оставлено без удовлетворения,
УСТАНОВИЛА:
Юганова Л.П. обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Великого Новгорода Зайцева М.И., указав в обоснование, что решением Новгородского районного суда Новгородской области от <...> с Иванова Р.М. в пользу Югановой Л.П. в возмещение ущерба взыскана сумма <...> рублей. Решение вступило в законную силу <...> года, <...> года возбуждено исполнительное производство. До настоящего времени решение суда в полном объеме не исполнено, поскольку судебным приставом-исполнителем Зайцевым М.И. не были приняты меры для установления наличия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, а именно: не были направлены запросы в регистрирующие органы, налоговые органы, банки, операторам сотовой связи с целью проверки финансово-имущественного положения должника, а также не были приняты меры к аресту и обращению взыскания на имущество должника Иванова Р.М. С связи с этим Юганова Л.П. просила признать бездействие судебного пристава-исполнителя в период с 1 декабря 2011 года по 15 марта 2012 года незаконным.
Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Юганова Л.П. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что в судебном заседании судебным приставом-исполнителем и представителями ОСП Великого Новгорода не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении судебного решения, однако судом данные обстоятельства необоснованно не приняты во внимание, что повлекло вынесение незаконного решения. В связи с этим просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение, которым заявление удовлетворить и обязать судебного пристава-исполнителя совершить исполнительные действия по выяснению финансово-имущественного положения должника и принять незамедлительные меры к принудительному исполнению исполнительного документа в соответствии с законодательством об исполнительном производстве.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Юганова Л.П., Иванов Р.М. не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Югановой Л.П., заслушав объяснения представителя Югановой Л.П. по доверенности – Котова Ю.Л., поддержавшего доводы жалобы, выслушав пояснения представителя ОСП Великого Новгорода Управления ФССП по Новгородской области – Пакиной О.К., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с ч.1 ст.64 названного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Как предусмотрено ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
В силу ст.69 указанного Закона, устанавливающей порядок обращения взыскания на имущество должника, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1), при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4); если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи (часть 8).
Как установлено из материалов дела, решением Новгородского районного суда от <...> с Иванова Р.М. в пользу Югановой Л.П. взыскана сумма ущерба в размере <...> рублей, судебные расходы по оценке ущерба в сумме <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рубля. Решение вступило в законную силу <...>, <...> возбуждено исполнительное производство №<...>.
Судом первой инстанции было достоверно установлено в ходе рассмотрения дела, что судебным приставом-исполнителем были приняты все необходимые меры, установленные законом, для своевременного исполнения исполнительного документа.
Так, в ходе исполнения исполнительного документа Иванову Р.М. было направлено требование от 20 сентября 2010 года о добровольном исполнении требований исполнительного документа, а также о предоставлении сведений о наличии имущества и денежных средства, на которые может быть обращено взыскание.
19 октября 2010 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника; 26 ноября 2010 года составлен акт совершения исполнительных действий, в соответствии с которым по месту жительства Иванова Р.М. имущества, подлежащего описи (аресту), принадлежащего должнику Иванову Р.М. не обнаружено.
Из объяснений представителя УФССП по Новгородской области следует, что 10 ноября 2011 года данное исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю Зайцеву М.И., который также предпринял меры для своевременного исполнения исполнительного документа, а именно: 1 декабря 2011 года были направлены запросы в регистрирующие органы, банки, операторам сотовой связи с требованием о предоставлении информации о наличии в собственности у Иванова Р.М. имущества и денежных средств; 2 апреля 2012 года судебным приставом-исполнителем запросы в указанные организации были направлены повторно.
Данные обстоятельства достоверно подтверждены материалами дела, в том числе выпиской из электронного журнала регистрации исходящей корреспонденции по исполнительному производству № <...>
10 апреля 2012 года повторно было проверено имущественное положение должника по месту жительства. По результатам проверки установлено, что у должника по его месту жительства отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Исследовав в совокупности все обстоятельства дела, подробно изложенные в решении, надлежаще оценив представленные доказательства, дав верное толкование нормам действующего законодательства об исполнительном производстве, суд правомерно посчитал установленным, что незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем при исполнении исполнительного документа не допущено, исполнительные действия по исполнительному производству №№ <...> осуществляются, оснований для удовлетворения заявления Югановой Л.П. не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Югановой Л.П., были известны суду при рассмотрении дела по существу, надлежаще исследовались судом и обоснованно не приняты во внимание, как несостоятельные.
Таким образом, судебная коллегия оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не установила.
Руководствуясь 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 11 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Югановой Л.П. – без удовлетворения.
Председательствующий: Бабков В.В.
Судьи: Соколов С.Б.
Есакова С.В.