Судья – Кондратьева В.Л. 11 июля 2012 года Дело №33-1036
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего – Бабкова В.В.,
судей – Васильевой И.Ю. и Соколова С.Б.,
при секретаре – Фрунзе Л.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соколова С.Б. 11 июля 2012 года дело по частной жалобе ОАО «Сбербанк России» на определение судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 24 мая 2012 года, которым постановлено:
возвратить заявление ОАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на заложенное имущество за неподсудностью,
установила:
ОАО «Сбербанк России» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Бардину А.Б. об обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование, что между Банком и ООО <...> был заключен договор №<...> от <...> об открытии невозобновляемой кредитной линии. В обеспечение обязательств по вышеуказанному договору между Банком и ООО <...> был заключен договор залога №<...> от <...>, предметом которого является автомобиль <...> <...> <...> года выпуска, цвет <...>. ПТС <...>. Свои обязательства по кредитному договору ООО <...> не исполнило. В настоящий момент вышеуказанный автомобиль, являющийся предметом залога находится в собственности ответчика Бардина А.Б., в связи с чем заявлено требование об обращении взыскания на транспортное средство.
Судьей Боровичского районного суда вынесено вышеуказанное определение.
Не согласившись с определением судьи, Банк обратился с частной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указано, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а именно неверно сделан вывод о подсудности данного дела, поскольку п.6.3 договора залога №<...> от <...> года подсудность определена для банка и ООО <...> В данном случае спор возник между Банком и Бардиным А.Б., который стороной по договору залога не является, а потому, учитывая место жительства ответчика, данное дело подлежит рассмотрению в Боровичском районном суде.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Статья 32 ГПК РФ предусматривает, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Из материалов дела видно, что <...> года между Банком и ООО <...> был заключен договор залога №<...>, пункт 6.3 которого говорит о том, что все споры, вытекающие из данного договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Новгородской области или Новгородском городском суде.
Вместе с тем, ответчик по настоящему иску – Бардин А.Б. стороной по договору залога №<...> от <...> года не является, в связи с чем, пункт 6.3 указанного договора не должен приниматься во внимание при определении подсудности искового заявления Банка к Бардину А.Б.
Учитывая, что ответчик Бардин А.Б. проживает по адресу: <...> и в соответствии с требованиями ст.28 ГПК РФ, данное дело подлежит рассмотрению в Боровичском районном суде Новгородской области.
На основании изложенного, определение судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 24 мая 2012 года вынесено с нарушением норм процессуального права, а потому подлежит отмене.
Руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 24 мая 2012 года отменить, исковое заявление ОАО «Сбербанк России» к Бардину А.Б. об обращении взыскания на заложенное имущество направить в Боровичский районный суд Новгородской области для рассмотрения со стадии принятия к производству.
Председательствующий: В.В. Бабков
Судьи: И.Ю. Васильева
С.Б. Соколов