Судья – Никонова Ж.Ю. 18 июля 2012 года Дело № 2-1713-33-1052
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего – Бабкова В.В.,
судей областного суда – Виюка А.В. и Соколова С.Б.,
при секретаре – Фрунзе Л.П.,
с участием ответчика Афанасьевой Г.А., истца Попова Р.Г., представителя ООО «Агентство недвижимости «ШАНС» Шлепикене И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июля 2012 года по докладу судьи Соколова С.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе Афанасьевой Г.А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 12 апреля 2012 года, которым иск Попова Р.Г. удовлетворен частично и постановлено:
взыскать с Афанасьевой Г.А. в пользу Попова Р.Г. сумму задатка в размере <...> руб., сумму предоплаты за квартиру по договору купли-продажи в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в срок с <...>. в размере <...>., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ <...>% годовых исходя из суммы основного долга с <...> по день фактической уплаты;
взыскать с Афанасьевой Г.А. в пользу Попова Р.Г. расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>
в остальной части в удовлетворении иска Попова Р.Г. отказать,
УСТАНОВИЛА:
Попов Р.Г. обратился в суд с иском к Афанасьевой Г.А., в котором просил взыскать с последней задаток в размере 50 000 руб., неосновательное обогащение в размере <...> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>. за период с <...> и проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда.
В обоснование заявленных требований Попов Р.Г. ссылался на те обстоятельства, что <...> заключил с ответчиком предварительный договор купли-продажи квартиры №<...>, в соответствии с условиями которого Афанасьева Г.А. обязалась продать Попову Р.Г., а Попов Р.Г. купить указанную квартиру в срок до <...>. В обеспечение взаимных обязательств по указанному договору ответчику передан задаток в размере <...>. в день подписания договора, а <...> в качестве аванса в счет стоимости квартиры ответчику уплачен <...> Однако, основной договор купли-продажи квартиры между сторонами заключен не был, предложений о заключении такого договора стороны друг другу не направляли, в связи с чем, как указывает истец, обязательства по предварительному договору купли-продажи от <...> прекратились, <...> Попов Р.Г. в адрес Афанасьевой Г.А. направил требование о возврате внесенной им суммы в размере <...>., которое ответчик оставил без удовлетворения.
Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Афанасьева Г.А. выражает несогласие с судебным решением в части взыскания задатка и процентов за пользование чужими денежными средствами, полагает, что именно по вине истца не заключен основной договор купли-продажи квартиры, в связи с чем сумма задатка должна остаться у Афанасьевой Г.А. Также указано, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее действующим законодательством не предусмотрено, соответственно оснований для взыскания указанных процентов не имелось.
В дополнение к апелляционной жалобе Афанасьева Г.А. указывает, что между Афанасьевой Г.А. и Ч.Е.В.. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры <...>, и <...>. были переданы Ч.Е.В. в обеспечение взаимных обязательств по указанному договору в качестве задатка, однако по вине Попова Р.Г. основной договор купли-продажи указанной квартиры заключен не был, задаток остался у Ч.Е.В. соответственно в связи с незаключением основного договора с Поповым Р.Г., сделка купли-продажи квартиры с Ч.Е.В. не состоялась, задаток остался у последней, а действиями Попова Р.Г. причинены убытки на указанную сумму.
В возражениях на апелляционную жалобу Попов Р.Г. просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, возражений на жалобу, заслушав Афанасьеву Г.А., поддержавшую доводы жалобы, Попова Р.Г. и Шлепикене И.А., возражавших против отмены решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что <...> между Поповым Р.Г., с одной стороны и Афанасьевой Г.А. с другой стороны, был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры <...>, в соответствии с п. 1 договора Афанасьева Г.А. обязуется продать, а Попов Р.Г. купить принадлежащую ответчику квартиру в срок до <...>
На основании пункта 5 указанного договора, в этот же день в обеспечение предварительного договора купли-продажи квартиры, Поповым Р.Г. передан Афанасьевой Г.А. задаток в размере <...> руб., а <...> аванс в счет стоимости квартиры в размере <...>., что подтверждается расписками.
Согласно ч.1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В силу ч.4 указанной статьи в предварительном договоре должен быть определен срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (ч. 6 ст. 429 ГК РФ).
Из материалов дела судом первой инстанции достоверно установлено, что сторонами не направлялись предложения друг другу заключить основной договор, при этом из отзыва ответчика следует, что <...> Попов Р.Г. потребовал от Афанасьевой Г.А. возврата уплаченной денежной суммы.
Согласно ч.1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.
Как следует из вышеперечисленных норм, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора (статья 329 ГК РФ). При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.
На основании изложенного, учитывая, что к моменту обращения истца в суд, срок заключения основного договора истек, требований о его заключении ни одна из сторон не направила, предварительный договор, заключенный между сторонами, прекратил свое действие, внесенные истцом в качестве обеспечения обязательств по исполнению договора денежные средства в размере <...>., а также аванс в размере <...>. являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца и подлежат возврату истцу, что согласуется с положениями ст. 1102 ГК РФ.
Поскольку ответчик добровольно не вернул истцу уплаченную по договору денежную сумму, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, определенном судом в соответствии с представленными истцом платежными документами.
Ссылка в жалобе на вину истца в незаключении основного договора купли-продажи квартиры правового значения в данном случае не имеет, поскольку непременным условием оставления задатка у стороны его получившей, является направление ею предложения заключить основной договор. Однако, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ достоверных доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, не представлено.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения решения суда, суд правомерно руководствовался ст. 395 ГК РФ и п. 2 ст. 1107 ГК РФ.
Так, согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Исходя из приведенных положений обязанность ответчика выплачивать истцу проценты за незаконное пользование денежными средствами до момента фактического исполнения решения суда остаётся до полного возврата неосновательного денежного обогащения.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами до момента фактического исполнения решения суда.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 12 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Афанасьевой Г.А. – без удовлетворения.
Председательствующий: В.В. Бабков
Судьи: А.В. Виюк
С.Б. Соколов