Судья – Кондратьева В.Л. 04 июля 2012 года Дело №2-274/12–33-998
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего – Бабкова В.В.,
судей – Виюка А.В. и Васильевой И.Ю.,
при секретаре Фрунзе Л.П.,
с участием представителя ФКУ <...> УФСИН России <...> Семеновой М.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июля 2012 года по докладу судьи Васильевой И.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе Спирина А.В. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 10 апреля 2012 года, которым в удовлетворении иска Спирина А.В. к ФКУ <...> УФСИН России <...> о взыскании денежной компенсации за сверхурочную работу, работу в ночное время, работу в выходные дни, единовременного денежного вознаграждения по итогам работы за 2011 год отказано,
у с т а н о в и л а:
26 января 2012 года Спирин А.В. обратился в суд с иском к ФКУ <...> УФСИН России <...> (далее – Учреждение) о взыскании денежной компенсации за работу в выходные дни <...> руб. <...> коп., за сверхурочную работу и работу в ночное время <...> руб. <...> коп., недополученную сумму единовременного денежного вознаграждения за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам работы за 2011 год в размере <...> руб. <...> коп. При этом указал, что проходил службу в ФКУ <...> УФСИН России <...>, в том числе с 23 октября 2008 года – в должности <...>. 31 декабря 2011 года истец уволен из органов уголовно-исполнительной системы на основании п.«з» ст. 58 «Положения о службе в органах внутренних дел РФ» (по ограниченному состоянию здоровья). В период прохождения службы Спирин А.В. назначался ответственным по учреждению в дни, совпадавшие с выходными днями, за работу в которые ответственному предоставляется дополнительный выходной день согласно действующему законодательству. За 2011 год за указанное дежурство Спирину А.В. не оплачено 176 часов работы в выходные дни, 84 часа из которых приходилось на ночное время, то есть истец недополучил <...> руб. <...> коп. Также остались неоплаченными 434 часа сверхурочной работы в сумме <...> руб. <...> коп. Кроме того, указал, что в соответствии с приказом Учреждения от 02 декабря 2011 года <...> Спирину А.В. было выплачено единовременное денежное вознаграждение за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам 2011 года в размере 3 окладов денежного содержания, в то время как сотрудникам, имеющим дисциплинарное взыскание за 2011 год, было выплачено 4,5 окладов денежного содержания. Таким образом, истец полагает, что он имеет право на единовременное вознаграждение по итогам 2011 года в повышенном размере, равном 4,5 окладам, и ему необоснованно не выплачено <...> руб. <...> коп. Также просил взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере <...> руб.
Впоследствии истец уточнил исковые требования: просил взыскать в его пользу за работу в выходные дни <...> руб. <...> коп., за сверхурочную работу и работу в ночное время <...> руб. <...> коп., единовременное денежное вознаграждение за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам работы за 2011 год в размере <...> руб. <...> коп. и расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере <...> руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Спирин А.В. выражая несогласие с принятым судом решением, просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Истец полагает, что срок исковой давности им не пропущен. Поскольку он был уволен 31 декабря 2011 года, с 01 по 10 января 2012 года являлись выходными днями, в период с 11 по 24 января 2012 года Спирин А.В. находился на лечении, обратиться в суд с иском к ФКУ <...> УФСИН России <...> ранее 26 января 2012 года он не имел возможности. Кроме того, судом, по мнению истца, необоснованно отказано в удовлетворении заявленного им ходатайства об истребовании у работодателя документов – суточных ведомостей надзора, полагая также, что судом в нарушение требований ГПК РФ в основу оспариваемого решения положены документы, не имеющие отношения к настоящему делу.
В представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу ФКУ <...> УФСИН России <...> выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, полагая решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, заслушав представителя ФКУ <...> УФСИН России <...> Семенову М.Б., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит по следующим основаниям.
Как установлено судом из материалов дела и объяснений лиц, участвующих в рассмотрении дела, что Спирин А.В. в период с 01 сентября 2005 года по 31 декабря 2011 года проходил службу в уголовно-исполнительной системе в ФКУ <...> УФСИН России <...> сначала в должности <...>, с 23 октября 2008 года – в должности <...>.
Приказом начальника УФСИН России <...> от 27 декабря 2011 года <...> Спирин А.В. уволен из уголовно-исполнительной системы с 31 декабря 2011 года на основании п.«з» ст. 58 «Положения о службе в органах внутренних дел РФ», утвержденного Постановлением ВС РФ от 23 декабря 1992 года №4202-1, – по ограниченному состоянию здоровья.
Согласно ст. 153 ТК РФ, п.12 приказа Минюста РФ от 20 декабря 2006 года №376 «Об утверждении Положения о денежном довольствии сотрудников уголовно-исполнительной системы» работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.
В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Из изложенного следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена, в связи с чем работник в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы.
Вместе с тем, в данном случае предметом спора является денежное вознаграждение, которое работодателем не начислялось, поэтому спор по его выплате не носит длящийся характер.
Так, из материалов дела следует, что Спирин А.В.привлекался для работы в выходные дни на основании графика несения службы, утвержденного приказом начальника Учреждения, и табеля учета рабочего времени, в период с 01 января по 01 октября 2011 года. За дежурства в выходные дни на основании личных рапортов истцу были предоставлены дни отдыха, а также ежемесячно производилась оплата в размере двойной часовой ставки за работу в выходные и праздничные дни в течение 2011 года на основании ежемесячно издаваемых приказов.
Следовательно, истец, получая заработную плату за указанные периоды без учета денежного вознаграждения за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени, а также работу в ночное время и выходные дни, не мог не знать о нарушении своих трудовых прав.
Истцу был известен размер и состав его заработной платы, который отражен в получаемых им ежемесячно расчетных листках, содержащих сведения о размере оклада, отработанном в расчетном периоде времени и обо всех начисленных суммах, и соответственно, срок обращения в суд по иску о взыскании вознаграждения за спорный период должен исчисляться по каждому просроченному платежу отдельно и начал течь с наступлением его срока.
При таких обстоятельствах, Спирин А.В., получая заработную плату с 01 января 2011 года по 01 октября 2011 года применительно к каждому периоду, располагая информацией о полученной денежной сумме, и зная о нарушении своего права на начисление и получение денежного вознаграждения за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени, работу в ночное время и выходные дни, обладал реальной возможностью на обращение в суд за защитой своего нарушенного права в установленный законом срок.
Изложенное подтверждается, кроме того, тем обстоятельством, что 03 ноября 2011 года Спирин А.В. обращался к ответчику с рапортом об оплате за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени и выходные дни в 2011 году, в котором содержится указание на вышеуказанные нарушения его трудовых прав.
Однако Спирин А.В. свое право на судебную защиту не реализовал и обратился в суд лишь 26 января 2012 года, то есть с пропуском, установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд.
При этом о восстановлении пропущенного срока ходатайств истец не заявлял, уважительных причин пропуска указанного срока суду не представил.
Таким образом, вывод суда о том, что Спириным А.В. пропущен срок исковой давности на обращение в суд с требованием о взыскании денежной компенсации за сверхурочную работу, работу в ночное время и работу в выходные дни является правильным.
В соответствии с приказом ФСИН России от 27 апреля 2005 года №315 «О дополнительных выплатах сотрудникам уголовно-исполнительной системы» единовременное денежное вознаграждение за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам календарного года выплачивается сотрудникам уголовно-исполнительной системы в размере трех окладов денежного содержания исходя из размеров окладов, установленных на 01 декабря года, за который производится выплата вознаграждения (сотрудникам, уволенным в течение года, - исходя из размеров окладов, установленных этим сотрудникам на день увольнения, пропорционально отработанному ими времени) – п.2.1 Инструкции, прилагаемой к приказу ФСИН России от 27 апреля 2005 года №315.
Согласно п.2.5 указанной Инструкции начальники имеют право: выплачивать сотрудникам, добившимся наиболее высоких показателей по службе, повышенное вознаграждение (до 1,5 оклада денежного содержания сверх размера, установленного пп.2.1 Инструкции) в пределах средств, выделяемых на дополнительные выплаты сотрудникам; лишать сотрудников вознаграждения за упущения по службе и нарушения служебной дисциплины.
Судом первой инстанции установлено, что Спирину А.В. согласно приказу и.о. начальника ФКУ <...> УФСИН России <...> от 02 декабря 2011 года <...> выплачено единовременное денежное вознаграждение за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам 2011 года в размере 3 окладов денежного содержания.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика единовременного денежного вознаграждения по итогам работы в 2011 году в повышенном размере в сумме <...> руб. <...> коп. в соответствии с п.2.5 Инструкции, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решение о выплате повышенного вознаграждения (до 1,5 оклада денежного содержания сверх размера, установленного пп.2.1 Инструкции) является правом работодателя, носит характер дополнительного поощрения, не выплата которого не является лишением вознаграждения за упущения по службе и нарушения служебной дисциплины, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска в указанной части.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения. Решение суда принято без нарушений процессуального права, с правильным применением норм материального права, а потому оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 10 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Спирина А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: В.В. Бабков
Судьи: А.В. Виюк
И.Ю. Васильева