Судья – Трофимов С.Н. 04 июля 2012 года Дело №2-251/12–33-978
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего – Бабкова В.В.,
судей – Соколова С.Б. и Васильевой И.Ю.,
при секретаре Фрунзе Л.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июля 2012 года по докладу судьи Васильевой И.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе Кусенкова Н.Н. на решение Окуловского районного суда Новгородской области от 24 апреля 2012 года, которым постановлено:
исковые требования Николаева А.П. удовлетворить частично;
взыскать с Кусенкова Н.Н. в пользу Николаева А.П. компенсацию морального вреда в размере <...> руб.;
в остальной части исковых требований о компенсации морального вреда в размере <...> руб. отказать;
взыскать с Кусенкова Н.Н. расходы по госпошлине в доход бюджета <...> муниципального района в размере <...> руб.,
у с т а н о в и л а:
Николаев А.П. обратился в суд с иском к Кусенкову Н.Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере <...> руб. При этом указал, что 17 апреля 2011 года в вечернее время на площади возле КПП-1 в п. <...> района <...> Кусенков Н.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений затеял ссору, а затем умышленно ударил истца кулаком в голову. От удара Николаев А.П. упал на асфальт, в результате чего истцом были получены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, перелома затылочной кости, внутреннего кровоизлияния под оболочку головного мозга, ушиба головного мозга средней степени. Преступными действиями ответчика Николаеву А.П. причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в том, что до настоящего времени истец находится на лечении, им перенесены две операции. Кроме того, Николаев А.П. страдает потерей памяти и частичной утратой жизненно важных функций, а также у него возникли трудности с самостоятельным передвижением. В результате действий ответчика семья Николаева А.П. лишилась единственного кормильца. Однако, несмотря на указанные обстоятельства, ответчик перед Николаевым А.П. не извинился, причиненный вред не возместил. В связи с изложенным, истец просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Кусенков Н.Н. выражает несогласие с постановленным по делу решением суда, полагая его подлежащим изменению в части размера суммы компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Кусенкова Н.Н. в пользу Николаева А.П. Указывает, что присужденная истцу сумма компенсации морального вреда является явно завышенной и несоразмерной фактическим обстоятельствам дела, при которых ему был причинен моральный вред, а также размер ее определен судом без учета положений ст. 1083 ГК РФ. Расходы, понесенные истцом на лечение, документально не подтверждены, а обвинительный приговор суда не может являться единственным доказательством по гражданскому делу, поэтому, по мнению Кусенкова Н.Н., размер компенсации морального вреда должен быть снижен. Кроме того, просит освободить его от уплаты государственной пошлины.
В представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу Николаев А.П. выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, полагая решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом из объяснений ответчика и его представителя, материалов уголовного дела <...> по обвинению Кусенкова Н.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 УК РФ, что приговором мирового судьи судебного участка №16 Окуловского района Новгородской области от 07 июля 2011 года Кусенков Н.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 УК РФ, которое было совершено при следующих обстоятельствах: 17 апреля 2011 года в период с 21 час. 00 мин. до 22 час. 00 мин. ответчик, находясь в состоянии алкогольного опьянения на площади, расположенной у КПП-1 в п. <...> района <...>, в ходе ссоры, па почве внезапно возникших неприязненных отношений, не предвидя в силу преступной небрежности последствий своих действий, с целью причинения боли, нанес один удар кулаком в лицо Николаеву А.П., который от удара упал назад себя и ударился затылочной областью головы об асфальт. В результате падения истцом были получены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой и черепно-лицевой травмы в виде ушиба головного мозга тяжелой степени, субарахноидального кровоизлияния, перелома левой скуловой кости, стенок левой орбиты, задней стенки лобной пазухи, ушибленной раны затылочной области, которые повлекли тяжкий опасный для жизни потерпевшего вред здоровью.
В соответствии с указанными приговором суда Кусенкову Н.Н. назначено наказание в виде обязательных работ, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, сроком на 220 часов, также с Кусенкова Н.Н. в пользу Николаева А.П. в возмещение морального вреда взыскано <...> руб.
Приговором Окуловского районного суда Новгородской области от 21 декабря 2011 года приговор мирового судьи судебного участка №16 Окуловского района Новгородской области от 07 июля 2011 года изменен, постановлено считать Кусенкова Н.Н. осужденным за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы на срок один год.
На основании того же приговора суда за потерпевшим Николаевым А.П. признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 16 февраля 2012 года приговор Окуловского районного суда в отношении Кусенкова Н.Н. изменен, назначенное ему по ч.1 ст. 118 УК РФ наказание снижено до 11 месяцев ограничения свободы.
Кроме того, в части гражданского иска данный приговор отменен, дело направлено на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор Окуловского районного суда Новгородской области от 21 декабря 2011 года вступил в законную силу 16 февраля 2012 года.
Согласно заключению эксперта ГУЗ «Н...» от 16 мая 2011 года <...> у Николаева А.П. имелась закрытая черепно-мозговая и черепно-лицевая травма в виде ушиба головного мозга тяжелой степени, субарахноидального кровоизлияния, перелома левой скуловой кости, стенок левой орбиты, задней стенки лобной пазухи, ушибленной раны затылочной области. Данные повреждения причинены от действия тупых твердых предметов. Возможно при обстоятельствах, указанных в постановлении, и в срок 17 апреля 2011 года. Имеющимися повреждениями Николаеву А.П. был причинен тяжкий опасный для жизни вред здоровью потерпевшего.
Также судом первой инстанции из материалов дела, в том числе из представленных истцом заключения медицинского центра ЗАО «Б...» от 28 апреля 2011 года, протоколов исследований <...> от 05 мая 2011 года и <...> от 19 мая 2011 года, выписок из медицинской карты стационарного больного и историй болезни, достоверно установлено наличие у Николаева А.П. следующих телесных повреждений: субдуральной гематомы левой височной области, множественных ушибов лобно-височно-теменной области, субарахноидального кровоизлияния.
Кроме того, судом установлено, что в связи с полученными телесными повреждениями 06 мая 2011 года в нейрохирургическом отделении Республиканской клинической больницы г. <...> Николаеву А.П. была проведена операция по удалению хронической субдуральной гематомы до 100 мл через фрезевое отверстие слева в теменной области, после чего проведен курс восстановительной терапии.
В соответствии с п.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.2 и п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.). В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
В силу п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд обоснованно исходил из того, что указанные в приговоре Окуловского районного суда Новгородской области от 21 декабря 2011 года обстоятельства в силу требований ст. 61 ГПК РФ считаются установленными.
Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что факт причинения истцу по вине ответчика Кусенкова Н.Н. морального вреда в результате совершения последним противоправных действий является установленным и доказанным. Этот факт является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации причиненного ему морального вреда.
Данный вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, и не оспаривается ответчиком.
Определяя размер подлежащей компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из обстоятельств, характера полученных травм, степени их тяжести, степени причиненных в результате их нанесения физических и нравственных страданий и переживаний истцу, последствий причиненного вреда, из установленных обстоятельств приговором суда от 21 декабря 2011 года, материального положения ответчика, и с учетом разумности и справедливости в соответствии с требованиями ст. ст. 150-151, 1099 - 1101 ГК РФ пришел к выводу о взыскании суммы компенсации морального вреда в размере <...> руб.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правилами ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали его выводы, которые полно и мотивированно изложены в судебном решении.
Оснований для признания размера компенсации морального вреда неправильным, о чем ставиться вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о необходимости снижения размера возмещения по основаниям ст. 1083 ГК РФ были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. При этом, как верно указал суд первой инстанции, доказательств наличия грубой неосторожности потерпевшего, содействовавшей возникновению и увеличению вреда, материалы дел, в том числе уголовного <...> по обвинению Кусенкова Н.Н., не содержат.
Решение суда соответствует установленным обстоятельствам дела, требованиям закона, поэтому в этой части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Вместе с тем, согласно пп.3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 200 руб.
Заявленные истцом требования по своему характеру являются требованиями неимущественного характера, а поэтому с ответчика в соответствии со ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 руб., в связи с чем решение в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, подлежит изменению.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Окуловского районного суда Новгородской области от 24 апреля 2012 года в части судебных расходов изменить, снизив размер, подлежащей взысканию с Кусенкова Н.Н. в доход местного бюджета, государственной пошлины до 200 руб.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кусенкова Н.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий: В.В. Бабков
Судьи: С.Б. Соколов
И.Ю. Васильева