Судья – Львова Л.С. 18 июля 2012 года Дело №2-2348/12–33-1053
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего – Бабкова В.В.,
судей – Соколова С.Б. и Васильевой И.Ю.,
при секретаре Фрунзе Л.П.,
с участием истца Б.А.С., представителя ответчика Предприятия Г.О.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июля 2012 года по докладу судьи Васильевой И.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе Б.А.С. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 25 апреля 2012 года, которым исковые требования Б.А.С. к Предприятию, Федеральному бюджетному учреждению «У...» об отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий от 15 февраля 2012 года №1, от 05 марта 2012 года №2 и от 06 марта 2012 года №3 и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения,
у с т а н о в и л а:
Б.А.С. обратился в суд с иском к Предприятию и Федеральному бюджетному учреждению «У...» (далее – Учреждение) об отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий от 15 февраля 2012 года №1, от 05 марта 2012 года №2 и от 06 марта 2012 года №3 и компенсации морального вреда в размере <...> руб. При этом в обоснование заявленных требований указав, что работает на Предприятии с 2002 года. Приказами начальника Предприятия от 15 февраля 2012 года №1, от 05 марта 2012 год №2 и от 06 марта 2012 года №3 Б.А.С. привлечен к дисциплинарной ответственности. Считая, что дисциплинарные взыскания применены к нему неправомерно, истец просил отменить вышеуказанные приказы о применении к нему дисциплинарных взысканий, как незаконные, а также компенсировать моральный вред в размере <...> руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Б.А.С. выражает несогласие с постановленным по делу решением суда, полагая его подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Б.А.С. в полном объеме, мотивируя тем, что истцом никаких нарушений допущено не было, дисциплинарные взыскания наложены на него незаконно и необоснованно, с нарушением процедуры их наложения, без оснований, предусмотренных действующим трудовым законодательством. Кроме того, судом, по мнению Б.А.С., неправильно определены юридически значимые для дела обстоятельства, а также дана неверная оценка обстоятельствам, имеющим значение по делу. В связи с изложенным, истец, полагая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить по указанным выше основаниям.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Б.А.С., поддержавшего доводы жалобы, представителя Предприятия Г.О.Б., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит по следующим основаниям.
В силу ст. 192 ТК РФ под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Исходя из положений ст.192 ТК РФ, определение конкретного вида дисциплинарного взыскания, применяемого к работнику за совершение дисциплинарного проступка, законом отнесено к компетенции работодателя, который при наложении дисциплинарного взыскания должен учитывать тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Согласно разъяснениям, данным в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п.5 ч.1 ст. 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Таким образом, в силу приведенной нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за совершение им дисциплинарного проступка, которым является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных него трудовым договором конкретных трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений работодателя и т.п.
Согласно разъяснениям, данным в п.53 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в целях соблюдения общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст. 192 ТК РФ).
Как установлено судом из материалов дела и объяснений лиц, участвующих в рассмотрении дела, приказом начальника Предприятия от 05 августа 2002 года <...> Б.А.С. принят на должность электромеханика по испытанию и ремонту электрооборудования-водителя автомобиля по 5 разряду на Предприятие, приказом от 25 августа 2003 года <...> ему установлен 6 тарифный разряд.
На основании приказа начальника Предприятия от 01 декабря 2009 года <...> в связи с переходом на новый штат, Б.А.С. освобожден от занимаемой должности и назначен на должность авиационного техника по приборам и электрооборудованию группы АО.
Приказом от 01 декабря 2011 года <...> Б.А.С. был допущен к самостоятельному выполнению работ: к выполнению контрольного осмотра в объеме предварительной подготовки в соответствии с ЕРТЭ №20 изд.3 ч.3 и в соответствии с ЕРТЭ №22И ч.2.
В соответствии с Единым регламентом технической эксплуатации (ЕРТЭ) №20 издание третье, часть 3 авиационное оборудование), Единым регламентом технической эксплуатации №22И (часть 2 авиационное оборудование), технологическими картами №12 и №14 к Единому регламенту №22И, проверка Деточно-коллекторных узлов и измерение высоты щеток генераторов СТГ-12 ТМО-100 проводится штангенциркулем ГОСТ 166-80.
Пунктом 3.2 Правил внутреннего рудового распорядка, утвержденных начальником Предприятия 01 июня 2010 года, установлено, что работник обязан добросовестно и в полном объеме исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, иными правовыми актами; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации, в том числе, режим труда и отдыха, соблюдать трудовую дисциплину - обязательные для всех работников правила поведения, определенные федеральными законами, иными правовыми актами, в том числе, локальными нормативными актами; своевременно и надлежащим образом исполнять распоряжения должностных лиц Предприятия, сделанные в пределах их полномочий; знать и неуклонно соблюдать технологическую дисциплину, должностные и производственные инструкции, нормы федеральных авиационных правил инженерно авиационного обеспечения, иные, относящиеся к его трудовой деятельности правила и нормы; систематически повышать свою квалификацию, изучать передовые приемы и методы работы, совершенствовать теоретические и профессиональные навыки.
В соответствии с должностной инструкцией авиационного техника по приборам и электрооборудованию Группы регламента и ремонта (авиационного оборудования Предприятия) 6 разряда работник должен знать регламенты и технологию технического обслуживания авиаприборного и электрооборудования обслуживаемых летательных аппаратов: комплектацию приборов электрооборудования самолетных механических систем (управление, кондиционирование и др.), принципы их работы, правила эксплуатации и технического обслуживания; порядок проведения дефектации и проверки работоспособности АО; методы выявления и устранения неисправностей приборов и электрооборудования.
Как правильно установлено судом первой инстанции, в соответствии с Положением о (наименование предприятия), утвержденным 15 ноября 2006 года, и требованиями Руководства по метрологическому обеспечению Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 18 мая 2000 года №245 (п.114), с 01 февраля 2012 года проводились занятия по метрологии, авиационной технике по приборам и электрооборудованию со сдачей зачетов по средствам измерений. Б.А.С. на поставленные вопросы о назначении, ТТХ, используемых при выполнении р/р средств измерений отвечать письменно или устно отказался. На вопрос об использовании штангенциркуля и его характеристик отказался.
По данному факту начальник группы РР и АО Р.А.Л. подал 01 февраля 2012 года на имя начальника Предприятия рапорт.
10 февраля 2012 года истцу было предложено дать объяснение в письменной форме, на что он отказался, о чем 10 февраля и 15 февраля 2012 года составлены соответствующие акты.
Приказом от 15 февраля 2012 года №1 истцу за ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей, то есть за нарушение п.3.2 Правил внутреннего трудового распорядка (несвоевременное и ненадлежащим образом исполнение распоряжения должностного лица Предприятия, сделанное в пределах его полномочий, незнание должностных и производственных инструкций) объявлено замечание, он отстранен от самостоятельной эксплуатации авиационной техники до повторной проверки знаний средств измерения, применяемых при выполнении регламентных работ. Также определен срок подготовки Б.А.С. к проверке знаний средств измерения, применяемых при выполнении регламентных работ, с 16 по 20 февраля 2012 года. 21 февраля 2012 года комиссии в составе председателя комиссии: к-на Е.Д.С., членов комиссии: м-ра Р.А.Л., ст. л-та Ш.Е.С. приказано принять зачет у Б.А.С. по знаниям средств измерения, применяемых при выполнении регламентных работ, результаты зачета оформить актом.
15 февраля 2012 года Б.А.С. получена копия данного приказа.
Суд из материалов дела и представленных доказательств, исходя из положений п.п.170-175 Федеральных авиационных Правил инженерно-авиационного обеспечения государственной авиации, утвержденных приказом Министра обороны РФ от 09 сентября 2004 года № 044, правильно установил правомерность требований начальника группы РР и АО Р.А.Л. и обоснованность отстранения истца от самостоятельной эксплуатации авиационной техники начальником Предприятия до сдачи зачета по знаниями средств измерений, применяемых при выполнении регламентных работ, созданной для принятия зачета комиссией.
Согласно представленному в материалах дела листку нетрудоспособности, в период с 16 по 22 февраля 2012 года истец был болен.
Приказом от 27 февраля 2012 года <...> в дополнение к приказу по строевой части от 15 февраля 2012 года №1 Б.А.С. установлено 10 рабочих дней для подготовки к проверке знаний средств измерения, применяемых при выполнении регламентных работ, комиссии в том же составе по окончании подготовки приказано принять зачет у Б.А.С. по знаниям средств измерения, применяемых при выполнении регламентных работ, результаты зачета оформить актом.
Копия указанного приказа вручена истцу 28 февраля 2012 года.
Вместе с тем, Б.А.С. от сдачи зачета отказался, по причине чего комиссией было принято решение не допускать его к самостоятельной эксплуатации техники, что подтверждается протоколом заседания комиссии по проверке знаний и правил эксплуатации средств измерения, применяемых при выполнении регламентных работ, от 14 марта 2012 года.
Кроме того, по результатам проведения плановой проверки состояния метрологического обеспечения Предприятия и войсковой части №<...> составлен акт, утвержденный 06 февраля 2012 года (должность) Г.А.И.
В соответствии с указанным актом 01 февраля 2012 года авиационный техник по ПО и ЭА ГП Б.А.С. категорически отказался отвечать на контрольные вопросы, мотивируя это незнанием назначения, основных тактико-технических характеристик СИ и КПА, которые он по роду своей деятельности обязан эксплуатировать при работе на АТ (штангенциркуль типа ЩЦ-1-125). При этом на неоднократные требования проверяющего, начальника Предприятия, начальника ГРР АО ГП Б.А.С. так и представил ответ на заданный контрольный вопрос. Вместо этого, он написал объяснение, в котором указывал, что для выполнения ЕРТЭ №20 п.13, 14 вместо ШЦ-1-125 с ценой деления на нониусе 0,1 мм., он намеренно использует линейку металлическую с ценой деления 1 мм. В результате этого не достигается требуемая точность результатов измерения (большая погрешность), что является грубым нарушением технологической дисциплины. За самовольное и намеренное использование СИ, не отвечающего по своим характеристикам требуемой точности измерений, принято решение наложить на Б.А.С. дисциплинарное взыскание.
На основании данного акта истцу было предложено дать письменные объяснения по поводу использования в работе средств измерения, не отвечающим по своим характеристикам требуемой точности измерений, на что согласно акту от 05 марта 2012 года Б.А.С. ответил отказом.
Приказом от 05 марта 2012 года №2 за грубое нарушение технологической дисциплины, выразившееся в самовольном и намеренном использовании средств измерения, не отвечающих по своим характеристика требуемой точности измерения, Б.А.С. объявлен выговор, копия которого получена им 06 марта 2012 года.
Также судом первой инстанции из материалов дела и объяснений сторон достоверно установлено, что 01 марта 2012 года Б.А.С. отсутствовал на рабочем месте в период с 11 час. 40 мин. до 12 час. 00 мин. без уважительных причин, о чем 01 марта 2012 года был составлен соответствующий акт.
Пунктом 5.1 Правил внутреннего трудового распорядка Предприятия установлен рабочий день с 08 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. с обеденным перерывом с 12 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин.
Работодателем истцу было предложено дать письменные объяснения по указанному факту, однако последний от дачи объяснений отказался, что следует из имеющегося в материалах дела акта от 06 марта 2012 года.
Приказом начальника Предприятия от 06 марта 2012 года №3 Б.А.С. за нарушение п.5.1 Правил внутреннего трудового распорядка Предприятия, выразившегося в отсутствии на работе 01 марта 2012 года в период с 11 час. 40 мин. до 12 час. 00 мин объявлено замечание, копия которого получена истцом 06 марта 2012 года.
Изложенные выше обстоятельства совершения дисциплинарных проступков нашли свое подтверждение в представленных ответчиком документах, в том числе акте, составленном по результатам проведения плановой проверки состояния метрологического обеспечения Предприятия и войсковой части №<...> от 06 февраля 2012 года, протоколе заседания комиссии по проверке знаний и правил эксплуатации средств измерения, применяемых при выполнении регламентных работ, от 14 марта 2012 года, рапортах от 01 февраля и от 01 марта 2012 года, актах об отказе истца от дачи объяснений по фактам совершенных дисциплинарных проступков, а также объяснениях, данных при рассмотрении дела представителем ответчика П.К.П. и истцом.
Суд, верно установив значимые обстоятельства по делу и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, достоверно установил, что истец допустил нарушения технологической дисциплины и правил внутреннего трудового распорядка, тем самым совершив дисциплинарные проступки, за которые к истцу работодателем были применены дисциплинарные взыскания, вид которых определен работодателем с учетом тяжести совершенных проступков и обстоятельств их совершения.
Проверив основания, сроки и порядок привлечения Б.А.С. к дисциплинарной ответственности в виде объявления замечаний приказом от 15 февраля 2012 года №1 и от 06 марта 2012 года №3, а также объявления выговора приказом от 05 марта 2012 года №2, суд пришел к обоснованному выводу о законности обжалуемых приказов работодателя и об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований Б.А.С.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Имеющимися в деле доказательствам суд дал правильную оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки которых по доводам жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, поэтому оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 25 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.А.С. – без удовлетворения.
Председательствующий: В.В. Бабков
Судьи: С.Б. Соколов
И.Ю. Васильева