Судья – Хухра Н.В. 11 июля 2012 года Дело №2-1363/12–33-1016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего – Бабкова В.В.,
судей – Соколова С.Б. и Васильевой И.Ю.,
при секретаре Фрунзе Л.П.,
с участием П.О.К., представителя УФССП <...> С.О.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июля 2012 года по докладу судьи Васильевой И.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов <...> на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 11 апреля 2012 года, которым исковые требования П.О.К. удовлетворены, приказ руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов <...> от 21 декабря 2011 года <...> об объявлении П.О.К. замечания отменен,
у с т а н о в и л а:
П.О.К. обратилась в суд с иском к УФССП <...> (далее – Управление) об отмене дисциплинарного взыскания, при этом указав, что является судебным приставом-исполнителем <...> по исполнению особых исполнительных производств. В соответствии с приказом от 21 декабря 2011 года <...> истец была привлечена к дисциплинарной ответственности и ей было объявлено замечание за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей при исполнении исполнительного производства <...> в отношении ООО «К...», что выразилось в непередаче арестованного имущества Общества хранителю, и привело к его ненадлежащему хранению. Учитывая, что П.О.К. никаких нарушений допущено не было, полагала, что дисциплинарное взыскание применено к ней неправомерно.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе УФССП <...> выражает несогласие с постановленным по делу решением суда, полагая его подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований П.О.К., мотивируя тем, что дисциплинарное взыскание на истца наложено законно и обоснованно с соблюдением установленных порядка и срока его применения. Указывает, что по результатам проведенной служебной проверки комиссией с учетом данных П.О.К. 24 ноября 2011 года объяснений в действиях истца при исполнении исполнительного производства <...> в отношении ООО «К...» установлены нарушения ч.5 и ч.6 ст. 80, ч.2 ст. 86 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п.1 и п.2 ч.1 ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», а также п.3.1 должностного регламента, утвержденного руководителем Управления 01 апреля 2011 года, которые являлись следствием ненадлежащего исполнения последней своих должностных обязанностей, факт которых нашел свое подтверждение в материалах дела. Полагают, что выводы суда основаны на неверном толковании норм закона, регулирующих деятельность судебных приставов-исполнителей.
В представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу П.О.К. выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, полагая решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, заслушав представителя УФССП <...> С.О.Ф., поддержавшую доводы жалобы, П.О.К., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит по следующим основаниям.
Как установлено судом из материалов дела и объяснений лиц, участвующих в рассмотрении дела, что с 05 октября 2009 года П.О.К. проходила службу в УФССП <...> в должности <...>.
Приказом от 25 марта 2010 года <...> П.О.К. назначена на должность <...>, а приказом от 01 июля 2011 года <...> П.О.К. переведена на должность судебного пристава-исполнителя <...> по исполнению особых исполнительных производств.
Кроме того, судом из материалов дела установлено, что в соответствии с приказом руководителя УФССП <...> от 21 декабря 2011 года <...> за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей П.О.К. объявлено замечание.
Согласно указанному приказу П.О.К. были нарушены требования п.3.1 Должностного регламента, обязывающего соблюдать нормативные правовые акты, регулирующие деятельность по принудительному исполнению судебных решений, актов иных органов и должностных лиц, а также требования п.1 и п.2 ч.1 ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», обязывающих гражданского служащего соблюдать федеральные законы, исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом.
При этом основанием для издания данного приказа и наложения на истца дисциплинарного взыскания послужило невыполнение П.О.К. при исполнении исполнительного производства <...> в отношении ООО «К...» требований ч.5 и ч.6 ст. 80, ч.2 ст. 86 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что выразилось в непередаче хранителю арестованного имущества, и в результате чего привело к его ненадлежащему хранению.
Также судом первой инстанции из материалов дела, установлено, что 11 марта 2011 года на основании поступившего исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных полномочий возбуждено исполнительное производство о наложении ареста в качестве обеспечительной меры на заложенное имущество ООО «К...» в пользу ОАО «С...».
14 марта 2011 года при выходе по адресу нахождения должника: <...>, П.О.К. в присутствии понятых составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на 399 наименований предметов на общую сумму <...> руб., с указанием вида и объема ограничения права пользования имуществом.
Согласно данному акту арестованное имущество оставлено на ответственное хранение директору ООО «К...» С.И.В., которая при описи и аресте имущества не присутствовала, и, соответственно, подпись которой в акте отсутствует.
Судом из материалов дела, материалов исполнительного производства, а также показаний допрошенных при рассмотрении дела свидетелей Б.М.В., М.Д.В. и Н.Е.Ю. достоверно установлено, что по причине отсутствия при совершении исполнительных действий С.И.В. истцом было вынесено постановление о назначении ее как руководителя организации-должника ответственным хранителем с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту и вверенного на хранение.
При этом после совершения исполнительных действий данное постановление было передано секретарю и зарегистрировано в журнале учета входящей корреспонденции Общества.
15 марта 2011 года копия постановления также была направлена в адрес ООО «К...» посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением.
В соответствии с п.7 ч.1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Так, согласно п.5 ч.3 ст. 68 Федерального закона наложение ареста на имущества должника является одной из мер принудительного исполнения, о чем судебным приставом-исполнителем выносится соответствующее постановление.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны, в том числе лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица, а также отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица.
Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.
Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества – незамедлительно (ст. 80 Федерального закона).
В силу ч.2 ст. 86 Федерального закона движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Управлением договоры на хранение арестованного имущества не заключались, при описи и аресте имущества помимо понятых присутствовали представители взыскателя ОАО «С...» и должника ООО «К...», не имевшие надлежащим образом оформленных полномочий на участие в исполнительных действиях. Директор Общества С.И.В., постоянно проживающая в другом государстве, на момент описи и ареста имущества отсутствовала. Иных штатных сотрудников в ООО «К...» не имелось.
Более того, учитывая установленный факт получения С.И.В. постановления о назначении ее ответственным хранителем арестованного имущества и отсутствие со стороны последней жалоб на действия судебного пристава-исполнителя в порядке ст. 90 Федерального закона, удовлетворяя заявление П.О.К., суд обоснованно исходил из того, что на момент вынесения постановления от 14 марта 2011 года о назначении ответственного хранителя реальная возможность для передачи арестованного имущества хранителю – директору ООО «К...» С.И.В. под роспись в акте отсутствовала, в связи с чем, суд с учетом представленных сторонами доказательств, верно пришел к выводу о том, что нарушений со стороны пристава-исполнителя по назначению ответственного хранителя в порядке ст. 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» допущено не было.
В месте с тем, согласно ст. 24 Федерального закона в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.
Извещение, адресованное организации, направляется по ее юридическому адресу или по юридическому адресу ее представительства или филиала. Извещение может направляться по адресу, указанному организацией судебному приставу-исполнителю в письменной форме.
Учитывая изложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы извещение должника о применении мер принудительного исполнения в соответствии со ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является обязательным, в связи с чем доводы жалобы в указанной части основаны на неверном толковании норм материального права, а потому являются несостоятельными.
При таких обстоятельствах, судом обоснованно, исходя из положений ст.ст.56, 57 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в действиях П.О.К. факт совершения дисциплинарного проступка и основания для привлечения ее к дисциплинарной ответственности не установлены.
Является правильным и вывод суда в отношении истечения установленного ч.5 ст. 58 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предельного шестимесячного срока привлечения П.О.К. к дисциплинарной ответственности по факту ненадлежащего исполнения последней исполнительного производства <...> в отношении ООО «К...» по описи и аресту имущества Общества 14 марта 2011 года, исключающего возможность наложения на нее дисциплинарного взыскания.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку и обоснованно отклонил, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, полно исследованных и правильно установленных судом первой инстанции, не опровергают выводы суда, полно и обоснованно изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Выводы суда основаны на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения. Решение суда принято без нарушений процессуального права, с правильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а потому оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 11 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов <...> – без удовлетворения.
Председательствующий: В.В. Бабков
Судьи: С.Б. Соколов
И.Ю. Васильева