Судья – Зуйкова В.М. 25 июля 2012 года Дело № 2-14-33-1126
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего – Бабкова В.В.,
судей областного суда – Васильевой И.Ю. и Соколова С.Б.,
при секретаре – Фрунзе Л.П.,
с участием истца Цой Н.И., ответчика Егоровой М.Х., представителя ответчика Неофитова И.М. – Семеновой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июля 2012 года по докладу судьи Соколова С.Б. гражданское дело по апелляционным жалобам Цой Н.И., Цоя В.К. и Егоровой М.Х. на решение Солецкого районного суда Новгородской области от 27 апреля 2012 года, которым исковые требования Цой Н.И. и Цоя В.К. удовлетворены частично и постановлено:
взыскать с Чанина А.Н. в пользу Цоя В.К., Цой Н.И. каждому моральный вред в сумме по <...> рублей, расходы на услуги представителя по <...> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме по <...>, а всего каждому по <...>;
взыскать с Неофитова И.М. в пользу Цоя В.К., Цой Н.И. каждому компенсацию морального вреда в размере по <...> рублей, расходы на услуги представителя по <...> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме по <...> а всего каждому по <...>;
взыскать с Егоровой М.Х. в пользу Цоя В.К., Цой Н.И. каждому компенсацию морального вреда в сумме по <...> рублей, расходы на услуги представителя по <...> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме по <...>, а всего каждому по <...>;
взыскать с ООО «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» в Новгородской области сумму ущерба за ритуальные услуги в пользу Цоя В.К. в сумме <...> и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей, всего <...>;
взыскать с ООО «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» в Новгородской области сумму ущерба за ритуальные услуги в пользу Цой Н.И. в сумме <...> и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей, всего <...>;
в остальной части исковые требования Цоя В.К., Цой Н.И. оставить без удовлетворения,
УСТАНОВИЛА:
Цой Н.И., Цой В.К. обратились в суд с иском к Чанину А.Н. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. Свой иск мотивировали тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <...> года, погиб их сын И.М. Автомобилем, который сбил их сына, управлял Чанин А.Н. В связи со смертью сына они понесли расходы на погребение в размере <...> рубль, кроме того, в результате ДТП был поврежден велосипед, стоимость которого составляет <...> рублей, на основании чего просили взыскать с ответчика в равных долях материальный ущерб и компенсацию морального вреда в размере по <...> рублей в пользу каждого.
Определением суда по ходатайству истцов к участию в деле привлечены в качестве соответчиков ООО «Росгосстрах», Неофитов И.М. и Егорова М.Х.
Уточнив исковые требования, истцы просили взыскать с ответчиков Чанина А.Н., Неофитова И.М. и Егоровой М.Х. солидарно расходы на погребение и в возмещение морального вреда с Чанина А.Н. <...> рублей, с Неофитова И.М. и Егоровой М.Х. по <...> рублей. От иска в части требований о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением велосипеда истцы отказались.
Требования мотивированы тем, что <...> года около <...> час. на автодороге Великий Новгород – Псков на <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Чанин А.Н., управляя принадлежащим ему автомобилем <...> г/н <...>, застрахованным в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования, совершил наезд на И.М. следовавшего на велосипеде по правой стороне проезжей части дороги по ходу движения автомобиля. В результате наезда автомобиля Ц.А.В. был отброшен на встречную полосу движения, где на него был совершен наезд автомобиля марки <...> г/н <...> под управлением Неофитова И.М., а затем наезд автомобиля <...> г/н <...>, под управлением Егоровой М.Х., и поскольку установить в результате первичного или последующего наезда наступила смерть И.М. не представляется возможным, истцами заявлены вышеуказанные требования.
Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Цой Н.И. и Цой В.К. выражают несогласие с принятым решением в части размера компенсации морального вреда, поскольку суд без достаточных оснований установил в действиях И.М. наличие грубой неосторожности, содействовавшей возникновению вреда, кроме того, определяя размер компенсации морального вреда, суд не учел, что аварийная ситуация была создана водителем Чаниным А.Н., управлявшим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, однако размер компенсации морального вреда взыскан с ответчиков в равных суммах.
В апелляционной жалобе Егорова М.Х. просит решение суда отменить в части возложения на неё обязанности по возмещению морального вреда, поскольку материалами дела не установлено её вины в дорожно-транспортном происшествии, как и факта наезда на И.М.., соответственно оснований для возмещения компенсации морального вреда не имеется.
Цой В.К., Чанин А.Н., Неофитов И.М., представитель ООО «Росгосстрах», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав Цой Н.И., поддержавшую доводы своей жалобы, возражавшую против удовлетворения жалобы Егоровой М.Х., ответчика Егорову М.Х., полагавшую решение подлежащим отмене в части возложения на нее обязанности по возмещению морального вреда, представителя ответчика Неофитова И.М. – Семенову С.А., полагавшую решение законным, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье), или нарушающими его личные неимущественные права.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
В пункте 3 указанного Постановления разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, например когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Судом первой инстанции установлено, что <...> на автодороге Великий Новгород – Псков <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Чанин А.Н., управляя принадлежащим ему автомобилем <...> г/н <...> совершил наезд на И.М. следовавшего на велосипеде по правой стороне проезжей части дороги по ходу движения автомобиля. В результате наезда автомобиля И.М. был отброшен на встречную полосу движения, где на него был совершен наезд автомобиля марки <...> г/н <...>, под управлением Неофитова И.М., а затем наезд автомобиля <...> г/н <...>, под управлением Егоровой М.Х.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе заключениями эксперта №<...> от <...> года и №<...> от <...> года. Так, из выводов эксперта следует, что смерть И.М. наступила от несовместимых с жизнью телесных повреждений, которые были причинены в условиях ДТП, имевшего место <...>
После первого удара тело было отброшено на дорожное покрытие с последующим переездом автотранспортными средствами.
Между смертью И.М. и причиненными ему в результате ДТП повреждениями имеется прямая причинная связь. Установить в результате первичного или последующего наезда наступила смерть И.М. не представляется возможным.
Из объяснений Егоровой М.Х., свидетеля С.В.А. в ходе доследственной проверки и, подтвердившего свои показания в суде первой инстанции, следует, что, управляя автомобилем <...> г/н <...>, Егорова М.Х. совершила наезд на Ц.А.В.
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь указанными нормами закона, исходил из того, что в материалах дела имеются доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчиков и смертью И.М. вследствие чего, Цой Н.И. и Цой В.К. (родители И.М.) испытывали физические и нравственные страдания, вызванные утратой близкого родственника, негативными эмоциями от происшедших событий и наступившими необратимыми и неблагоприятными последствиями, в связи с чем пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда.
Принимая во внимание, что гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в случае истцов, которые лишились сына, являвшихся для них, любимым человеком, подобная утрата безусловно является тяжелейшим событием в жизни неоспоримо причинившим нравственные страдания.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истцов с ответчиков Неофитова И.М. и Егоровой М.Х., суд исходил из положений статьи 1101 ГК РФ и правильно принял во внимание характер нравственных страданий истцов, фактические обстоятельства дела, определил размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу каждого из истцов в размере по <...> рублей.
Между тем, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика Чанина А.Н. суд указал, что в действиях И.М. имелась грубая неосторожность, однако указанный вывод не соответствует установленным обстоятельствам по делу.
По смыслу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят. Таких доказательств, подтверждающих наличие в действиях пострадавшего грубой неосторожности, материалы дела не содержат. Простая неосторожность не влечет уменьшение ответственности по компенсации морального вреда с ответчика.
Также, определяя размер компенсации морального вреда, суд не в полной мере учел предусмотренные ст. 1101 ГК РФ требования разумности и справедливости, позволяющие возместить причиненный моральный вред действиями Чанина А.Н.
Судебная коллегия находит размер взысканной компенсации морального вреда несоразмерным причиненным истицам физическим, нравственным, психологическим страданиям. Определенная судом компенсация морального вреда в пользу Цой В.К. и Цой Н.И. в размере по ... рублей не отвечает требованиям разумности и справедливости.
Следует отметить, что истцы понесли невосполнимую потерю, материалами дела также установлено, что фактически аварийная ситуация создана Чаниным А.Н.
По изложенным мотивам судебная коллегия с учетом имущественного положения ответчика Чанина А.Н. полагает необходимым увеличить размер определенной судом компенсации до ... рублей в пользу каждого истца, что соответствует положениям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, а также требованиям разумности и справедливости, характеру физических и нравственных страданий, фактическим обстоятельствам дела, при которых был причинен моральный вред.
Иные доводы апелляционных жалоб основанием к отмене или изменению судебного решения являться не могут.
Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Солецкого районного суда Новгородской области от 27 апреля 2012 года изменить, увеличив размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Чанина А.Н. в пользу Цой Н.И. и Цоя В.К., до <...> рублей в пользу каждого.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы Цой Н.И., Цоя В.К. и Егоровой М.Х. – без удовлетворения.
Председательствующий: В.В. Бабков
Судьи: И.Ю. Васильева
С.Б. Соколов