Судья – Арзуманова Т.А. 1 августа 2012 года Дело № 2-2416-33-1153
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего – Бабкова В.В.,
судей областного суда – Виюка А.В. и Соколова С.Б.,
при секретаре – Паниной Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 1 августа 2012 года по докладу судьи Соколова С.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе Мылова Д.Г. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 25 апреля 2012 года, которым постановлено:
иск Мылова Д.Г. к ООО «Северная» о взыскании убытков в сумме <...>., неустойки в сумме <...> руб. и компенсации морального вреда в размере <...> руб. оставить без удовлетворения;
взыскать с Мылова Д.Г. в пользу ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» расходы по оплате автотовароведческой экспертизы и за участие эксперта в судебном заседании в сумме <...> руб.,
УСТАНОВИЛА:
Мылов Д.Г. обратился в суд с иском к ООО «Северная» о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что <...> года в ООО «Северная» были произведены работы по замене масла и масляного фильтра на принадлежащем ему автомобиле <...>, <...> года выпуска. Впоследствии при движении по трассе Великий Новгород – Санкт-Петербург произошла утечка масла, что привело к поломке двигателя (поврежден коленчатый вал, шатун, балансировочный вал). Результатами проведенной диагностики установлено, что причиной поломки двигателя явилась утечка масла, произошедшая вследствие неправильной замены масляного фильтра, при которой не была удалена старая прокладка масляного фильтра, на которую был установлен новый фильтр с новой прокладкой. Стоимость восстановительного ремонта, вследствие ненадлежаще оказанной услуги составляет <...> руб. Требование истца о возмещении убытков ответчиком оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец просил взыскать стоимость ремонта автомобиля в размере <...> руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере <...> руб., расходы на приобретение моторного масла в размере <...> руб., неустойку в размере <...> руб. и компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Мылов Д.Г выражает несогласие с принятым решением, просит его отменить, по тем основаниям, что представленными доказательствами достоверно подтверждена вина ответчика в причинении убытков, которые возникли вследствие ненадлежаще оказанной услуги по замене масляного фильтра. Однако суд, отказывая в удовлетворении иска, сославшись на заключение эксперта, не установил действительные причины повреждений двигателя, при этом отказав в ходатайстве о назначении повторной экспертизы.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Северная» Дятловский А.В. возражает против отмены решения суда, указывает, что оно постановлено в соответствие с законом и установлением всех юридически значимых обстоятельств по делу.
В судебное заседание Мылов Д.Г., представитель ООО «Северная», извещенные надлежащим образом не явились. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия считает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражений на нее.
Разрешая спор, суд при правильном применении требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 14, ч. 5 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" верно распределил бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, и пришел к выводу, что истцом, с учетом заключения экспертизы, не доказано возникновение недостатков до принятия им результата оказанной услуги или по причинам, возникшим до этого момента.
Так, из материалов дела видно, что Мылов Д.Г. является собственником автомобиля марки <...> <...> года выпуска. <...> года ответчиком были выполнены работы по замене масла в двигателе, на указанную услугу установлен гарантийный срок продолжительностью 20 дней, недостатки выполненных работ истцом были обнаружены <...> года (через 33 дня) (произошла поломка двигателя), то есть за пределами гарантийного срока.
Следовательно, бремя доказывания обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, лежит на истце в силу п. 5 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 42 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 N 290.
Из заключения эксперта №<...> от <...> года следует, что повреждение в двигателе (повреждение коленчатого вала, шатуна, балансировочного вала) автомобиля <...>, <...> года выпуска, произошедшее <...> года, ввиду неудаления прокладки заменяемого масляного фильтра при выполнении работ по замене масляного фильтра на новой, произведенной <...> года в ООО «Северная», маловероятно.
Наличие на корпусе масляного фильтра механических повреждений могло привести как к вытеканию масла из системы смазки, так и неисправности фильтра, что в свою очередь могло привести к поломке двигателя. Данные повреждения возникли в процессе ненадлежащей эксплуатации автомобиля.
Ввиду полной разборки двигателя до проведения экспертизы, установить экспертным путем истинную причину возникновения неисправности не представляется возможным.
Указанное заключение у судебной коллегии не вызывает сомнений в объективности и полноте, поскольку экспертиза назначена судом, проведена экспертом, имеющим высшее образование по специальности "Автомобили и автомобильное хозяйство, стаж работы с 2007 года и согласуется с письменными материалами дела.
К представленному истцом акту дефектации от <...> года, в котором приведены причины вытекания масла двигателя, судебная коллегия относится критически, поскольку из акта не представляется возможным определить квалификацию специалистов, а также достоверность установленных причин протечки масла.
Таким образом, истцом не доказано, что работы по замене масляного фильтра и моторного масла ответчиком произведены ненадлежащим образом, соответственно у суда первой инстанции не имелось оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению материального ущерба потребителю, соответственно не имелось оснований для взыскания неустойки и компенсации морального вреда.
Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, и основанием для отмены решения суда являться не могут.
Фактически материалами дела установлена причина повреждения двигателя автомобиля принадлежащего истцу (механические повреждения могли привести к вытеканию масла из системы смазки, как и неисправности фильтра, и возникли они в процессе ненадлежащей эксплуатации автомобиля), соответственно оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имелось.
При установленных обстоятельствах судебная коллегия находит, что постановленное судом первой инстанции решение является законным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 25 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мылова Д.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий: В.В. Бабков
Судьи: А.В. Виюк
С.Б. Соколов