Судья – Котихина А.В. дело № 2-138-33-1148/12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 июля 2012 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.
судей Ребровой И.В.
Виюка А.В.
при секретаре Николаеве Д.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. гражданское дело по частной жалобе представителя Миткалинной Т.В. – Шемякиной Л.Б. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 17 мая 2012 года, которым взысканы с Миткалинной Т.М. в пользу Вязининой С.В. расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.,
установила:
Вязинина С.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Миткалинной Т.В. расходов по оплате услуг представителя в размере <...> руб. по тем основаниям, что выступившим в законную силу решением Новгородского районного суда от 14 февраля 2012 года в удовлетворении иска в части требований Миткалинной Т.М. к Вязининой С.В. было отказано, а Вязинина С.В. понесла расходы по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель Миткалинной Т.В. – Шемякина Л.Б. выражает несогласие с определением суда по тем основаниям, что вопрос о возмещении судебных расходов мог быть разрешен при принятии основного и дополнительного решений, а поскольку такие требования при рассмотрении дела по существу не заявлялись, требования о взыскании судебных расходов как причиненных убытков, должны рассматриваться по правилам искового производства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, <...> года между заявителем и Вялкиной О.А. было достигнуто соглашение, по условиям которого последняя приняла обязательство по представлению интересов Вязининой С.В. при рассмотрении гражданского дела по иску Миткалинной Т.М. к Пономареву И.А., Вязининой С.В. о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда.При этом стоимость работы была определена сторонами и оплачена заявителем в сумме <...> рублей, что подтверждается квитанцией №<...> от <...> года.
Также судом первой инстанции установлено, что во исполнение принятых обязательств Вялкина О.А. участвовала в качестве представителя ответчицы при рассмотрении гражданского дела по иску Миткалинной Т.М. к Пономареву И.А. и Вязининой С.В. о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда.
Решением Новгородского районного суда от 14 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований Миткалинной Т.М. к Вязининой С.В. было отказано.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Вялкиной О.А. были исполнены принятые обязательства, а Вязининой С.В. понесены расходы в сумме <...> рублей в связи с чем Вязинина С.В. вправе требовать компенсации понесенных судебных расходов по основаниям ст. 98, 100 ГПК РФ.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях № 454-0 от 21.12.2004г. и № 355-0 от 20.10.2005 г., суд первой инстанции так же обоснованно уменьшил размер подлежащих взысканию с Миткалинной Т.М. судебных расходов.
Доводы представителя Миткалинной Т.М. о том, что по вопросу о взыскании судебных расходов суд не вправе был принимать постановление в форме определения являются несостоятельными, так как Гражданско-процессуальный кодекс РФ не исключает возможности распределения судебных расходов после вступления решения в законную силу, при этом, согласно ст. 104 ГПК РФ такое определение может быть обжаловано.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение Новгородского районного суда Новгородской области от 17 мая 2012 года отвечает указанным выше нормам гражданского процессуального права и оснований для его отмены не имеется.
Ввиду изложенного, руководствуясь ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 17 мая 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Миткалинной Т.В. – Шемякиной Л.Б.– без удовлетворения.
Председательствующий Бобряшова Л.П.
Судьи Реброва И.В.
Виюк А.В.