Судья – Львова Л.С. 18 июля 2012 года Дело №2-2371-33-1065
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего – Бабкова В.В.,
судей областного суда – Виюка А.В. и Соколова С.Б.,
при секретаре – Фрунзе Л.П.,
с участием Каншеевой Ю.А., Ахметханова А.Р., их представителя Зотова Ю.А., представителя ООО «Агентство недвижимости «Ваш дом» Кукштеля Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июля 2012 года по докладу судьи Соколова С.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе Каншеевой Ю.А., Ахметханова А.Р. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 24 апреля 2012 года, которым постановлено:
исковые требования ООО «Агентство недвижимости «Ваш дом» удовлетворить;
взыскать с Каншеевой Ю.А. и Ахметханова А.Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Ваш дом» оплату услуг по договору №<...> от <...> в размере по <...> руб. с каждого, расходы на оплату услуг представителя в размере по <...> руб. с каждого и расходы по оплате госпошлины в размере по <...> руб. с каждого;
в удовлетворении встречных исковых требований Каншеевой Ю.А. и Ахметханова А.Р. к ООО «Агентство недвижимости «Ваш дом» о признании договора оказания услуг №<...> от <...> недействительным отказать,
установила:
ООО «Агентство недвижимости «Ваш дом» (далее Агентство) обратилось к мировому судье судебного участка №28 Великого Новгорода с иском к Каншеевой Ю.А. и Ахметханову А.Р. о взыскании денежных средств, указав в обоснование требований, что <...> года между Агентством и ответчиками был заключен договор возмездного оказания услуг №<...>, связанных с отчуждением квартиры <...>, в соответствии с которым ответчики обязались оплатить услуги Агентства в день подписания договора по отчуждению квартиры. Агентством был найден покупатель, и <...> был заключен договор купли-продажи квартиры ответчиков. Истец свои обязанности по договору возмездного оказания услуг исполнил, однако ответчики уклонились от оплаты стоимости оказанных им истцом услуг. По изложенным основаниям Агентством заявлено о взыскании с ответчиков задолженности по договору оказания услуг №<...> от <...> года в сумме <...> руб.
29 февраля 2012 года ответчик Каншеева Ю.А. обратилась к мировому судье со встречным исковым заявлением к Агентству о признании договора оказания услуг №<...> от <...> недействительным, указав что по данному договору Агентство никаких услуг фактически не оказало. Полагает, что при заключении договора она с супругом были введены в заблуждение по поводу конкретных действий по оказанию риэлтерских услуг, а потому договор оказания услуг №<...> от <...> является недействительным.
Определением мирового судьи судебного участка №28 Великого Новгорода от 29 февраля 2012 года гражданское дело по иску ООО «Агентство недвижимости «Ваш дом» к Каншеевой Ю. А. и Ахметханову А.Р. о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг и по встречному иску Каншеевой Ю.А. к ООО «Агентство недвижимости «Ваш дом» о признании договора недействительным было передано для рассмотрения по подсудности в Новгородский районный суд.
В ходе рассмотрения дела 24 апреля 2012 года ответчик Ахметханов А.Р. также предъявил встречный иск к Агентству о признании договора недействительным по тем же основаниям, что и Каншеева Ю.А.
Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчики Каншеева Ю.А. и Ахметханов А.Р. ставят вопрос об отмене решения суда, поскольку решение является незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе рассмотрения дела, а также суд не применил норму закона, подлежащую применению. Полагают, что судом необоснованно был сделан вывод о том, что со стороны Агентства обязательства были выполнены. Кроме того, судом не принят во внимание объем фактически оказанных услуг, который может повлиять на размер стоимости оказанных услуг.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Каншееву Ю.А., Ахметханова А.Р., их представителя Зотова Ю.А., поддержавших доводы жалобы, представителя ООО «Агентство недвижимости «Ваш дом» Кукштеля Д.А., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия считает, что решение суда отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
В соответствии с ч.1 ст.423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.
Часть 1 ст.779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами <...> года был заключен договор оказания услуг по продаже объекта недвижимости №<...>, согласно условиям которого Агентство обязалось за плату осуществить комплекс услуг по организации продажи заказчиком покупателю, указанному Агентством 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>, общей площадью <...>. м., т.е. предметом указанного договора является организация отчуждения недвижимого имущества.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что во исполнение своих договорных обязательств Агентство, организовало отчуждение квартиры, т.е. исполнило предмет договора, что подтверждается как объяснениями представителя истца и третьего лица Сударовой Л.Б., показаниями свидетеля К.Е.И., так и письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Каншеева Ю.А. и Ахметханов А.Р. пояснили, что отказались выдать Агентству доверенности для сбора пакета документов, необходимых для заключения и регистрации сделки купли-продажи. Отказ в выдаче доверенностей повлек для Агентства невозможность получения необходимых документов и осуществления иных действий от имени Каншеевой Ю.А. и Ахметханова А.Р., в связи с чем последние сбор необходимых документов осуществили самостоятельно.
Удовлетворяя исковые требования, суд правильно установил, что истец выполнил в полном объеме условия договора №<...> от <...> и имеет право требовать исполнения ответчиком своих обязательств, поскольку в соответствии со ст. 781 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности), в связи с чем, отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. Стоимость услуг и порядок расчетов были определены сторонами в договоре.
Доводы ответчика о неполном выполнении истцом своих обязательств по договору являлись предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно было принято решение о взыскании с ответчиков задолженности по договору об оказании услуг в сумме по <...> руб.
Также судом обоснованно, в соответствии со ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ взысканы с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в сумме по <...> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб.
Пунктом 1 ст.178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме права, является исчерпывающим.
Судебная коллегия полагает, что неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд правомерно отказал в удовлетворении требования Каншеевой Ю.А. и Ахметханова А.Р. о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст.178 ГК РФ, учитывая, что доказательств того, что договор оказания услуг по продаже объекта недвижимости №<...> от <...> был заключен Каншеевой Ю.А. и Ахметхановым А.Р. под влиянием заблуждения относительно правовых последствий сделки, истцами по встречному иску не представлено.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 24 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каншеевой Ю.А., Ахметханова А.Р. – без удовлетворения.
Председательствующий: В.В. Бабков
Судьи: А.В. Виюк
С.Б. Соколов