Судья – Журба Н.Г. 8 августа 2012 года Дело № 2-444-33-1146
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего – Есаковой С.В.,
судей областного суда – Виюка А.В. и Соколова С.Б.,
при секретаре – Паниной Л.А.,
с участием представителя МБУ «Административное управление городским хозяйством» Тимофеева Р.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 8 августа 2012 года по докладу судьи Соколова С.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Ильиной Л.В. – Филиппова А.В. на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 18 мая 2012 года, которым постановлено:
Ильиной Л.В. в иске к ООО «Доррос» и МБУ «Административное управление городским хозяйством» о взыскании ущерба от повреждения автомобиля при дорожно-транспортном происшествии в сумме <...>., расходов по оценке ущерба в сумме <...> расходов по оказанию представителем юридической помощи в сумме <...>. и удостоверению, выданной ему доверенности в сумме <...> - отказать,
установила:
Филлипов А.В., действуя по доверенности от имени Ильиной Л.В., обратился в суд с иском к ООО «Доррос»» о возмещении материального ущерба в размере <...> причиненного в результате ДТП, расходов по оценке ущерба – <...> а также судебных расходов. В обоснование иска ссылался на то, что <...>., Ильина Л.В., управляя принадлежащим ей автомобилем <...> г/н <...>, при движении по <...> совершила наезд на дерево. Причиной ДТП является несвоевременная уборка дорожного покрытия от снега. В результате ДТП, её автомобиль получил технические повреждения, стоимость устранения которых, составила <...> Считает в данном ДТП виновным ответчика, не исполнившего обязанность по содержанию дорожного полотна в надлежащем порядке, обеспечивающем безопасность дорожного движения.
Определением суда по ходатайству представителя истца привлечено к участию в деле в качестве соответчика МБУ «Административное управление городским хозяйством», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация г. Старая Русса.
Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.
Выражая несогласие с вынесенным решением, представитель истца Филиппов А.В., просит его отменить и постановить решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, определение юридически значимых обстоятельств по делу и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В жалобе указывается на то, что материалами дела достоверно установлено ненадлежащее содержание дорог со стороны ответчиков - дорожное покрытие на месте ДТП было заснежено, не обработано песчано-солевой смесью, снег был рыхлым, имелась колея глубиной 10-15 см., а под снегом наледь, соответственно ДТП произошло по вине ответчиков, отвечающих за состояние дороги.
Ильина Л.В., представители ООО «Доррос», Администрации г. Старая Русса, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Муниципального бюджетного учреждения «Административное управление городским хозяйством» Тимофеева Р.Л., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Применительно к данному спору, исходя из статьи 1064 ГК РФ, для возникновения ответственности ответчиков за вред, причиненный истцу вследствие дорожного происшествия необходимо наличие следующих условий: вина ответчиков, противоправность их поведения и наступление вреда, а также существование между противоправным поведением и вредными последствиями прямой причинной связи. Недоказанность наличия одного из указанных условий исключает возможность привлечения ответчиков к ответственности.
При этом в силу статьи 56 ГПК РФ, обязанность по доказыванию прямой причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением (действием, бездействием) ответчиков лежала на истце, а на ответчиках, при доказанности указанной причинной связи, - отсутствие вины в причинении вреда истцу.
Отказывая в иске, суд исходил из недоказанности истцом указанных выше значимых для дела обстоятельств.
Как видно из материалов дела, <...> Ильина Л.В., двигаясь на личном автомобиле <...> г/н <...> со скоростью около 40 км/ч по <...>, не учла дорожные условия (состояние дорожного покрытия), не справилась с управлением, выехала за пределы проезжей части и совершила наезд на дерево. Указанные обстоятельства ДТП и причинения вреда, наряду с объяснениями истца, подтверждаются материалами проверки по факту ДТП.
Так, согласно рапорту ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Старорусский» А.А.Н. от <...> причиной ДТП явилось то обстоятельство, что Ильина Л.В. не выбрала безопасную скорость движения, не учла дорожные и метеорологические условия и совершила наезд на препятствие.
Кроме того, действительно исходя из положений ч. 1 ст. 17 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Устава МБУ «Административное управление городским хозяйством», ответственным за состояние дороги на ул. Ленина в г. Старая Русса является МБУ «Административное управление городским хозяйством», которое заключило 12 января 2012 года договор на текущее содержание объектов благоустройства (уборка улиц) с ООО «Доррос».
Из объяснений Ильиной Л.В. следует, что дорога, по которой она двигалась в день ДТП не убиралась, ей это известно в силу исполнения трудовых обязанностей, поскольку работа связана с проверкой уборки улиц.
Допрошенные судом в качестве свидетелей П.А.М., С.А.В. поясняли, что дорожное покрытие на месте ДТП не очищено, покрыто рыхлым снегом, в результате движения автомобилей на дороге образовалась колейность.
Между тем, актом выявленных недостатков от <...> и схемой ДТП, составленной в указанный день, как и другими доказательствами по делу, не подтверждается, что дорожное покрытие на <...> на момент ДТП находилось в ненадлежащем состоянии, явившимся причиной ДТП и наступившим ущербом.
Таким образом, исходя из положений ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" истцом не представлено доказательств причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением (действием, бездействием) ответчиков.
Суд подробно исследовав обстоятельства автодорожного происшествия, оценив в совокупности добытые по делу доказательства, пришел к правильному выводу о недостаточности доказательств виновности ответчиков в причинении вреда имуществу истца.
В частности суд правильно указал на то, что хотя сам факт наличия у автомобиля истца повреждений никем не оспаривается, истец в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что данный ущерб был ему причинен в результате неправомерных действий ответчиков.
Для наступления ответственности за причинение вреда в соответствии со статьей 1064 ГК РФ необходимо наличие причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом. Однако доказательств причинной связи между противоправным поведением ответчиков и наступившим вредом истцом суду не представлено.
Суд правильно указал, что в соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель обязательно должен учитывать интенсивность движения, особенности и состояние дорожных условий, метеорологические условия, а скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.
Все установленные по делу обстоятельства ДТП дают достаточно оснований для вывода о том, что при надлежащем и своевременном выполнении требований ПДД истец, независимо от того, обработано или нет дорожное покрытие противоскользящей смесью, мог (имел техническую возможность) не допустить ДТП, поскольку, объективно осознавая (воспринимая) дорожные условия как опасные (наледь, колейность) мог и должен был предвидеть, что движение автомобиля по наледи и колейности с выбранной им скоростью движения может повлечь сложность в управлении автомобилем, его неуправляемое скольжение, занос и т.п. (наступление вредных последствий). В данном случае истец не выполнил требования ПДД. Отсюда следует, что дорожное происшествие, а соответственно и причинение вреда автомобилю истца, произошло исключительно по вине самого истца, допустившего нарушение требований пунктов 10.1. (часть 1) и 1.5. (часть 1) ПДД.
В данном случае необходимо отметить, что даже при наличии факта ненадлежащего состояния дорожного покрытия, отсутствуют основания наступления ответственности ответчиков перед истцом, поскольку обязательными условиями наступления ответственности являются вина и наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вредных последствий. По материалам дела вина упомянутых соответчиков в происшедшем с истцом ДТП не установлена, а установлена вина самого истца, не выполнившего требования ПДД, что явилось причиной наступления вреда. Прямой причинной связи между ненадлежащим состоянием дорожного покрытия и наступившими вредными последствиями не имеется.
В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что причиной ДТП стало, в том числе и ненадлежащее содержание соответчиками дороги, не только не основан на доказательствах, но и опровергается материалами дела.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не опровергают выводов суда, сводятся к переоценке доказательств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права. Кроме того, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом проверки суда первой инстанции, поскольку приводились истцом и его представителем при рассмотрении дела по существу в обоснование иска, и правильно не приняты во внимание судом.
Суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые
обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил объяснения сторон и представленные ими доказательства, правильно применил нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Оснований к отмене или изменению решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Старорусского районного суда Новгородской области от 18 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Ильиной Л.В. – Филиппова А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: С.В. Есакова
Судьи: А.В. Виюк
С.Б. Соколов