Судья – Щеглов И.В. 8 августа 2012 года Дело №2-5823/11-33-1206
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего – Есакова С.В.,
судей областного суда – Виюка А.В. и Соколова С.Б.,
при секретаре – Паниной Л.А.,
с участием Павловой М.Ю. и её представителя Фоминой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 8 августа 2012 года по докладу судьи Соколова С.Б. гражданское дело по частной жалобе Удянского В.А. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 1 июня 2012 года, которым в удовлетворении заявления Удянского В.А. об изменении порядка и способа исполнения решения Новгородского районного суда от 14 ноября 2011 года отказано,
УСТАНОВИЛА:
Удянский В.А. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Новгородского районного суда от 14 ноября 2011 года, которым с Павловой М.Ю. в пользу Удянского В.А. взыскана задолженность по договорам займа и проценты за пользование займами в общей сумме <...>. В обоснование заявления указал, что Павлова М.Ю. не исполняет решение суда, однако ей на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, а именно: <...> недостроенный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...> недостроенный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, стоимость которых составляет <...>, которые просил передать Удянскому В.А., уменьшив сумму задолженности на <...>.
Судом по делу постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Удянским В.А. поставлен вопрос об отмене определения суда, указано, что решения суда должник исполнить не может, а потому имеются основания для удовлетворения заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав Павлову М.Ю. и её представителя Фомину Е.Г., возражавших против отмены определения суда, судебная коллегия считает, что определение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело вопрос об изменении способа и порядка его исполнения. Такие заявление сторон рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В силу ч.1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле вправе изменить способ и порядок исполнения решения суда.
По смыслу данной нормы, способ и порядок исполнения решения суда может быть изменен, когда его исполнение установленным способом затруднительно или невозможно.
Отказывая в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда, суд обоснованно исходил из того, что по существу заявлено Удянским В.А. об изменении вступившего в законную силу судебного постановления, что недопустимо при разрешении поставленного вопроса.
Так, решением Новгородского районного суда Новгородской области от 14 ноября 2011 года, вступившим в законную силу, с Павловой М.Ю. в пользу Удянского В.А. взыскана задолженность по договорам займа и проценты за пользование займами в общей сумме <...>. Решение суда до настоящего времени не исполнено.
Между тем, изменение способа и порядка исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда.
Учитывая, что при рассмотрении гражданского дела вопрос об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ответчику не разрешался, его стоимость не определялась, суд на законных основаниях отказал заявителю в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного решения.
Руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 01 июня 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Удянского В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: С.В. Есакова
Судьи: А.В. Виюк
С.Б.Соколов