Судья – Арзуманова Т.А. 25 июля 2012 года Дело № 2-1454-33-1097
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего – Бабкова В.В.,
судей областного суда – Васильевой И.Ю. и Соколова С.Б.,
при секретаре – Фрунзе Л.П.,
с участием истца Яковлевой Т.Ф., её представителя Школьниковой И.А., представителя ответчика Петрова В.А. - Булановой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июля 2012 года по докладу судьи Соколова С.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе Петрова В.А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 4 мая 2012 года, которым исковые требования Яковлевой Т.Ф. удовлетворены и постановлено:
взыскать с Петрова В.А. в пользу Яковлевой Т.Ф. сумму займа в размере <...> руб., проценты за пользование займом в сумме <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб., а всего <...> руб.,
у с т а н о в и л а :
Яковлева Т.Ф. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Петрову Т.Ф. о взыскании займа в размере <...> рублей, процентов за пользование займом за период с <...> в размере <...> рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по день вынесения решения в размере <...> рублей. В обоснование своих требований Яковлева Т.Ф. указала, что её супруг - Я.О.А. передал Петрову В.А. в долг денежные средства на общую сумму <...> рублей с выплатой процентов по <...> рублей ежемесячно. <...> Я.О.А. умер, она является наследником к имуществу умершего. Поскольку в сроки, указанные в требовании о возврате долга, денежные средства возвращены ответчиком не были, истец обратился в суд с настоящим иском.
Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Петров В.А. ставит вопрос об отмене решения суда, как постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права. Так, ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен не был, представленные судебные повестки с отметками о невручении не содержат данных с чьих слов установлено, что ответчик по месту жительства не проживает, как и не приведены данные о лице, доставляющем судебную повестку. В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих включение денежных обязательств по расписке в состав наследства, кроме того, данные о личностях в расписке не позволяют достоверно установить стороны спорных правоотношений. В расписке о получении денежных средств не определен предмет договора, соответственно суд без законных оснований пришел к выводу о наличии заемных правоотношений. Также указано, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание заключение эксперта и дал ему неверную оценку, кроме того, при назначении экспертизы суд без законных на то оснований истребовал свободные образцы почерка и подписи Петрова В.А. из материалов другого гражданского дела. Также суд неправомерно взыскал с ответчика расходы по уплате государственной пошлины, поскольку Петров В.А. является инвалидом <...> и освобожден от её уплаты.
Петров В.А., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Яковлеву Т.Ф., её представителя Школьникову И.А., возражавших против отмены решения суда, представителя ответчика Петрова В.А. - Буланову С.В., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Как указано в п. 2 статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статья 808 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Как указано в статье 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Согласно представленной истцом расписке от <...> года Петров В.А. взял у Я.О.А. сумму в размере <...> рублей, на основании чего обязался выплачивать проценты в размере <...> рублей в месяц.
Распиской Я.О.А. от <...> не устанавливается обязанность истца, как займодавца, передать ответчику, как заемщику, денежные средства, а устанавливаются права и обязанности сторон в связи со свершившимся фактом передачи денег, что и подтверждено распиской.
С учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу, что из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в расписке, следует, что Петров В.А. получил от Яковлева О.А. денежные средства в долг и обязуется их возвратить. В расписке также указаны проценты, которые Петров В.А. обязался выплачивать заёмщику за пользование денежными средствами. Таким образом, истец представил суду письменные доказательства, которые подтверждают наличие заемных отношений между её супругом и ответчиком.
Материалами дела установлено, что <...> Я.О.А.. умер. Единственным наследником, принявшим наследство, является его супруга Яковлева Т.Ф.
В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Право требования к заемщику по указанному договору займа перешло к Яковлевой Т.Ф. как наследнику заимодавца.
В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 14 от 08.10.1998 г. (в редакции от 04.12.2000), при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
В договоре займа в качестве процентов за пользование займом определена фиксированная сумма в размере <...> рублей в месяц. Иного соглашения об уплате процентов на сумму займа нет.
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств по договору займа от <...> года и процентов за пользование им, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возврат займа и уплату процентов на сумму займа.
Довод о неизвещении о времени и месте судебного заседания ответчика несостоятелен, поскольку согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
По смыслу данной нормы, лицо, участвующее в деле, обязано известить суд о перемене своего адреса в случае, если адрес изменен в ходе рассмотрения дела судом. Во всяком случае положения указанной нормы не обязывают лицо, участвующее в деле, извещать суд о перемене своего адреса и такое лицо не будет считаться извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если ему не известно о наличии в производстве суда соответствующего дела.
Из материалов дела видно, что ответчик знал, о нахождении данного дела в производстве суда, о чём свидетельствует его заявление о нахождении на лечении. По указанному в заявлении адресу места жительства ответчика судом неоднократно направлялись судебные повестки, однако ответчик их не получал.
В этой связи суд, с учетом положений ч.4 ст. 113, ст. 119 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, но с участием его представителя, поскольку в силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно ч.ч.1, 2 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Из материалов наследственного дела №<...>, что Яковлева Т.Ф. приняла наследство за умершим Я.О.А. В этой связи, с учетом приведенных положений, доводы жалобы о том, что имущественные права по расписке не вошли в состав наследства не состоятельны.
Ссылка в жалобе на отсутствие данных о личностях в расписке, что не позволило достоверно установить стороны спорных правоотношений, также не состоятельна.
Так, из заключения эксперта №<...> от <...> достоверно установлено, что рукописный текст расписки от <...> и подпись от имени Петрова В.А. выполнены ответчиком.
Кроме того, исходя из положений ст. 808 Гражданского кодекса РФ, Яковлева Т.Ф. являясь держателем расписки, выданной её супругу Я.О.А. Петровым В.А., имеет право требования к ответчику (лицу указанному в расписке) по возврату указанных в расписке денежных средств.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из положений ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" указано, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).
Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно принял во внимание заключение эксперта которое соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает и оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу.
Кроме того, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу изложенных правовых норм, а также ч.1 ст. 812 ГК РФ и ч.3 ст. 79 ГПК РФ, в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик, как и тот факт, что он не является лицом, указанным в расписке.
По изложенным основаниям, в силу того, что ответчиком соответствующих доказательств не представлено, судом правомерно не приняты во внимание доводы о невозможности установить стороны спорных правоотношений.
Довод жалобы о том, что ответчик, как инвалид 2 группы, освобожден от оплаты государственной пошлины, несостоятелен и основан на неверном толковании норм действующего законодательства, а именно положений пп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, в соответствии с которыми инвалиды 2 группы освобождаются от оплаты государственной пошлины только в случае, если они выступают в качестве истцов, а Петров В.А. в рамках настоящего гражданского дела является ответчиком.
Иные доводы апелляционной жалобы Петрова В.А. сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, не опровергают выводов суда и не могут являться основаниями к отмене судебного решения.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 4 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Петрова В.А. – без удовлетворения.
Председательствующий: В.В. Бабков
Судьи: И.Ю. Васильева
С.Б. Соколов