Судья – Киселев Д.А. 8 августа 2012 года Дело № 2-231-33-1187
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего – Есаковой С.В.,
судей областного суда – Соколова С.Б. и Виюка А.В.,
при секретаре – Паниной Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 августа 2012 года по докладу судьи Есаковой С.В. гражданское дело по частной жалобе Береза Ф.Д. на определение Солецкого районного суда от 18 июня 2012 года, которым частная жалоба БерезыФедора Дмитриевича на определение Солецкого районного суда от 30 мая 2012 года по делу № 2-231/2012 по иску Швечкова С.И. к Смуровой Т.В., действующей в интересах несовершеннолетних детей С.А.Ю. и К.С.В., о разделе наследственного имущества после умершей Ш.А.И., возвращена заявителю со всеми приложенными к ней документами,
УСТАНОВИЛА:
Определением Солецкого районного суда Новгородской области от 30 мая 2012 года принят отказ истца Швечкова С.И. от иска к Смуровой Т.В., действующей в интересах несовершеннолетних детей С.А.Ю. и К.С.В. о разделе наследственного имущества, производство по указанному гражданскому делу прекращено.
На указанное определение суда Березой Ф.Д. 15 июня 2012 года принесена частная жалоба.
Определением Солецкого районного суда от 18 июня 2012 года частная жалоба возвращена заявителю по основанию отсутствия у последнего полномочий на подачу и подписание частной жалобы.
В частной жалобе Береза Ф.Д. выражает несогласие с определением суда от 18 июня 2012 года, просит его отменить. Указывает, что он, согласно протоколу судебного заседания от 18 января 2012 года, был допущен к участию в деле в качестве представителя Швечкова С.И. по устному ходатайству. Считает, что оснований для возвращения частной жалобы у суда не имелось.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
Согласно статье 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.
В силу статьи 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
В соответствии с частью 3 статьи 322 ГПК РФ апелляционная (частная) жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.
Из материалов дела установлено, что первоначально истцу Швечкову С.И. было отказано в принятии искового заявления. Истцом был пропущен срок подачи частной жалобы, в связи с чем он обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного постановления. В ходе рассмотрения заявления по устному ходатайству Швечкова С.И. к участию в данном судебном заседании был допущен Береза Ф.Д. Определением Солецкого районного суда от 18 января 2012 года заявление Швечкова С.И. было удовлетворено, срок на подачу частной жалобы восстановлен. При рассмотрении частной жалобы истца в Новгородском областном суде его интересы на основании ордера № <...> от <...> представляла адвокат Б.О.Ф. При этом в ордере оговорены полномочия адвоката Б.О.Ф. на представление интересов Швечкова С.И. только при рассмотрении частной жалобы на определение Солецкого районного суда от 3 ноября 2011 года. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 22 февраля 2012 года определение судьи Солецкого районного суда Новгородской области от 3 ноября 2011 года отменено, исковое заявление направлено в суд для принятия к производству суда. При рассмотрении спора по существу в Солецком районном суде истцом Швечковым С.И. ходатайств о допуске его представителя (представителей) в судебное заседание не заявлялось.
При таких обстоятельствах, суд, возвращая частную жалобу на определение суда от 30 мая 2012 года, подписанную Березой Ф.Д., обоснованно исходил из того, что полномочия Березы Д.Ф. на обжалование судебного постановления в установленном законом порядке не подтверждены, документ, удостоверяющий право на подписание и подачу жалоб на судебные постановления, не приложен.
Таким образом, определение суда о возвращении частной жалобы соответствует требованиям закона и отмене не подлежит.
Судебная коллегия оснований для удовлетворения частной жалобы Березы Ф.Д. не установила.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 371-375 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Солецкого районного суда Новгородской области от 18 июня 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Березы Ф.Д. – без удовлетворения.
Председательствующий: Есакова С.В.
Судьи: Виюк А.В.
Соколов С.Б.