Судья – Павлова Е.Б. 8 августа 2012 года Дело № 2-17\08-33-1182
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего – Есаковой С.В.,
судей областного суда – Алещенковой И.А. и Ребровой И.В.
при секретаре – Паниной Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 8 августа 2012 года по докладу судьи Есаковой С.В. гражданское дело по частной жалобе Бариновой Н.В. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 29 мая 2012 года, которым заявление Бариновой Н.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Новгородского городского суда от 4 марта 2008 года, принятого по гражданскому делу №2-17/08 по иску Бариновой Н.В. к ФГУ Главное бюро медико-социальной экспертизы по Новгородской области об обязании установления степени утраты профессиональной трудоспособности и взыскании компенсации морального вреда, оставлено без удовлетворения,
УСТАНОВИЛА:
Решением Новгородского городского суда от 4 марта 2008 года, вступившим в законную силу 23 апреля 2008 года, Бариновой Н.В. отказано в иске к ФГУ Главное бюро медико-социальной экспертизы по Новгородской области об обязании установления степени утраты профессиональной трудоспособности и взыскании компенсации морального вреда.
4 мая 2012 года Баринова Н.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного выше решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование указав, что в заключении судебной медико-социальной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела, имеется ссылка на медицинские документы (запрос ОАО «РЖД» в ЦКБ № <...> от <...>, ответ ЦКБ № <...> им.<...>), которые к материалам дела не приобщались. Указанное обстоятельство стало известно Бариновой Н.В. <...> при получении ответа прокуратуры об отказе в возбуждении уголовного дела.
Судом по делу постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Баринова Н.В. выражает несогласие с определением суда, просит его отменить. Указывает, что ею получен ответ из прокуратуры Великого Новгорода относительно отказа органами полиции в возбуждении уголовного дела от <...>. Согласно данному сообщению постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <...> вынесено преждевременно и подлежит отмене, поскольку не установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного процессуального решения, 9 марта 2012 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материал направлен для проведения дополнительной проверки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Отказывая в удовлетворении заявления Бариновой Н.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 4 марта 2008 года, суд правомерно исходил из того, что обстоятельства, на которые заявительница ссылается, как на вновь открывшиеся, таковыми не являются.
Как следует из материалов дела, согласно запросу суда от <...> из НУЗ ЦКБ № <...> истребована медицинская карта стационарного больного Бариновой Н.В., проходившей лечение в период с <...>, содержавшая в себе переписку лечебного учреждения с работодателем заявителя. Согласно определению суда от <...> в адрес судебного экспертного учреждения направлялись 4 медицинские карты стационарного больного, из которых 3 шт. – дорожной клинической больницы <...>, 1 шт. – <...>. Согласно протоколу судебного заседания от <...>, в судебном заседании обозревались истребованные судом для проведения судебной экспертизы медицинские документы в отношении Бариновой Н.В., в том числе, медицинская карта стационарного больного <...>, которая была возвращена адресату по окончании рассмотрения дела по существу по миновании надобности.
Таким образом, о вышеуказанных обстоятельствах, на которые ссылается Баринова Н.В. в заявлении, было известно суду и лицам, участвующим в деле, на момент разрешения спора.
Доводы заявления по существу сводятся к несогласию с экспертным заключением и к иной правовой оценке установленных судом обстоятельств и исследованных при разрешении спора доказательств.
При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 4 марта 2008 года Бариновой Н.В. правомерно отказано.
Доводы частной жалобы на законе не основаны, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.
Судебная коллегия оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не установила.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 371-375 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 29 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Бариновой Н.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: Есакова С.В.
Судьи: Алещенкова И.А.
Реброва И.В.