Судья – Макарова Л.В. 15 августа 2012 года Дело №2-9/09-33-1199
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего – Смирновой Л.Н.
судей – Алещенковой И.А. и Ребровой И.В.,
при секретаре – Паниной Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 августа 2012 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по частной жалобе Ш.Б.Б на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 01 июня 2012 года, которым заявление Общества с ограниченной ответственностью «Флайдерер» о взыскании с Ш.Б.Б судебных расходов в сумме 691333 руб. удовлетворено частично и постановлено:
взыскать с Ш.Б.Б в пользу ООО «Флайдерер» расходы за производство судебной санитарно-эпидемиологической экспертизы в сумме 360000 руб., расходы на оплату услуг представителей в сумме 40000 руб., а всего 400000 руб.;
в остальной части в удовлетворении заявления ООО «Флайдерер» отказать,
у с т а н о в и л а:
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 06 февраля 2009 года в удовлетворении исковых требований Ш.Б.Б к Обществу с ограниченной ответственностью «Флайдерер» (далее ООО «Флайдерер») об обязании устранить вредные выбросы предприятия и взыскании компенсации морального вреда в сумме 1000000 руб., отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 18 марта 2009 года указанное решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.
16 марта 2012 года ООО «Флайдерер» обратилось в суд с заявлением, в котором просило взыскать с Ш.Б.Б судебные расходы в сумме 691333 руб., указав в обоснование заявленных требований, что в ходе рассмотрения дела по ходатайству истца Ш.Б.Б была назначена судебная санитарно-эпидемиологическая экспертиза, расходы за проведение которой были возложены судом на ответчика, которые в размере 360000 руб. были полностью им оплачены экспертному учреждению по платежному поручению от 31.07.2008 года № 153. Кроме того, интересы ООО «Флайдерер» в суде представляли адвокаты некоммерческого партнерства «Новгородская городская коллегия адвокатов № 1» и ООО «Юридическая фирма «КНВ и партнеры» (впоследствии переименованное в ООО «Би-эл-Си Соболев и партнеры»), стоимость услуг которых составила 331333 руб. Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика, полагают, что ООО «Флайдерер» согласно действующему законодательству имеет право на возмещение понесенных судебных расходов.
Судом по делу постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Ш.Б.Б просит определение суда отменить, полагая, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителей является завышенной. Также указывает, что вопрос о возмещении расходов на проведение экспертизы был разрешен преждевременно, поскольку 16.01.2009 года он обратился в Следственный комитет с заявлением о фальсификации указанного заключения. Отмечает, что является инвалидом, жена не может работать из-за болезни.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим изменению в части размера сумм взысканных судебных расходов.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 3 ст. 96 ГПК РФ суд может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.
Как следует из материалов дела, Ш.Б.Б обратился в суд с иском к ООО "Флайдерер" об обязании устранить вредные выбросы предприятия и взыскании компенсации морального вреда.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца Ш.Б.Б судом была назначена по делу санитарно-эпидемиологическая экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному государственному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Новгородской области» с привлечением экспертов Государственного учреждения «Новгородский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды». Оплата расходов по экспертизе была возложена на ответчика ООО "Флайдерер".
Указанная экспертиза была проведена и в качестве доказательства была учтена судом при рассмотрении дела.
Стоимость экспертизы составила 360000 руб. Указанная сумма была оплачена ответчиком, что подтверждается платежным поручением N 153 от 31.07.2008 года.
Удовлетворяя требования ООО "Флайдерер" о взыскании судебных расходов за проведение экспертизы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данная сумма является судебными издержками, понесенными ответчиком при разрешении спора, а поскольку решением суда Ш.Б.Б в удовлетворении иска было отказано, то расходы за проведение экспертизы подлежат взысканию с истца.
Как следует из ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.
Доводы частной жалобы о фальсификации результатов экспертизы, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку Ш.Б.Б не представлено доказательств, которые ставили бы под сомнение выводы экспертов, а у суда первой инстанции при вынесении решения не было оснований не доверять заключению проведенной судебной санитарно-эпидемиологической экспертизы.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имущественное положение Ш.Б.Б, являющегося инвалидом 2 группы, необходимо снизить размер подлежащих взысканию с Ш.Б.Б расходов за проведение экспертизы до 40000 руб., остальные расходы за производство экспертизы возместить за счет средств федерального бюджета.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которого состоялось решения суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07. 2007 г. N 382-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О, и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц.
Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не праве уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Судом установлено и материалами дел подтверждено, что понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя составили 331333 руб., из которых 181333 руб. – стоимость юридических услуг в виде представительства ООО «Флайдерер» в суде, 150000 руб. – вознаграждение фирмы за оказание юридических услуг по представлению ответчика в суде.
Суд первой инстанции, применяя принцип разумности, учитывая характер и сложность ранее рассмотренного дела по иску Ш.Б.Б, конкретные действия, совершенные представителями в интересах ООО «Флайдерер», снизил размер расходов на оплату услуг представителей до 40000 руб.
Вывод суда об удовлетворении требований о взыскании в пользу ООО «Флайдерер» понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя является правильным.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с взысканным судом размером расходов на оплату услуг представителя, связи с чем определение суда в данной части также подлежит изменению, исходя из следующего.
При определении пределов разумности понесенных заявителем расходов на услуги представителя, судебная коллегия исходит из характера спора, его сложности и продолжительности, количества проведенных по делу судебных заседаний, в которых принимали участие представители ООО «Флайдерер», фактического объема выполненной ими работы с учетом приостановления производства по делу в период с 14.07.2008 года по 11.01.2009 года, а так же принимает во внимание средний уровень оплаты юридических услуг в регионе, возражения, заявленные Ш.Б.Б., и полагает необходимым взыскать с Ш.Б.Б судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 01 июня 2012 года изменить в части размера взысканных судебных расходов, указав о взыскании с Ш.Б.Б в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Флайдерер» расходов за производство судебной санитарно-эпидемиологической экспертизы в сумме 40000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., а всего 50000 руб., расходы Общества с ограниченной ответственностью «Флайдерер» за проведение судебной санитарно-эпидемиологической экспертизы в сумме 320000 руб. отнести за счет средств федерального бюджета.
В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу Ш.Б.Б – без удовлетворения.
Председательствующий Л.Н. Смирнова
Судьи И.А. Алещенкова
И.В. Реброва