Судья – Арзуманова Т.А. 29 августа 2012 года Дело № 33-1302
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего – Есаковой С.В.,
судей – Колокольцева Ю.А., Соколова С.Б.,
при секретаре – Фрунзе Л.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 августа 2012 года по докладу судьи Есаковой С.В. материал по частной жалобе ЗАО МКБ «Москомприватбанк» на определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 27 июня 2012 года, которым исковое заявление ЗАО МКБ «Москомприватбанк» к Шаврину В.А. и Шавриной О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без движения и предложено в срок до 13 июля 2012 года устранить следующие недостатки: приложить к исковому заявлению подлинник платежного поручения, подтверждающего оплату ЗАО МКБ «Москомприватбанк» государственной пошлины в сумме <...> с отметкой банка-получателя о списании суммы госпошлины со счета и подписью исполнителя, либо письменное подтверждение УФК по Новгородской области или налогового органа о перечислении суммы госпошлины в соответствующий бюджет; приложить подробный расчет взыскиваемых сумм с его копиями для ответчиков,
УСТАНОВИЛА:
ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (далее по тексту – Банк) обратился в суд с иском к Шаврину В.А. и Шавриной О.В. о взыскании солидарно задолженности по процентам за пользование кредитом в сумме <...>, пени за несвоевременность исполнения обязательств по договору в сумме <...>, а всего <...>, указав в обоснование, что решением Новгородского районного суда от 26 января 2011 года с ответчиков солидарно была взыскана задолженность по кредиту в сумме <...> и обращено взыскание на предмет залога – трехкомнатную квартиру по адресу: <...>. Сумма задолженности была заявлена истцом по состоянию на <...>, а так как начисление пеней осуществляется ежедневно, за ответчиком образовалась задолженность по пеням и процентам за период с <...> в размере <...>. В связи с этим Банк просит взыскать с ответчиков указанную сумму в солидарном порядке.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе ЗАО МКБ «Москомприватбанк» ставится вопрос об отмене определения судьи, как вынесенного с нарушением норм процессуального права. Указывается, что истцом к исковому заявлению приложен расчет взыскиваемых сумм, подписанный представителем истца, который содержит всю необходимую информацию, кроме того истцом к частной жалобе приложена копия запроса в МИФНС № 9 по Новгородской области о подтверждении факта оплаты Банком госпошлины.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит отмене в части по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст.131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно п.6 ч.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.
В соответствии с п.7 ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.
Оставляя определением от 27 июня 2012 года исковое заявление Банка без движения, судья исходил из несоответствия искового заявления требованием ст.132 ГПК РФ, сославшись на отсутствие расчета взыскиваемой суммы.
Между тем, данный вывод судьи не основан на материалах дела.
Указание на суммы, составляющие цену иска, содержится в тексте искового заявления, к исковому заявлению приложен расчет взыскиваемой задолженности в размере 104 110 рублей 94 копеек, данный расчет подписан представителем истца и представлен по количеству ответчиков.
Таким образом, требования закона, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, ОАО МКБ «Москомприватбанк» соблюдены, необходимые документы приложены.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для оставления без движения искового заявления ОАО МКБ «Москомприватбанк» по мотиву отсутствия расчета взыскиваемых сумм у суда не имелось.
Определение судьи в указанной части подлежит отмене.
В остальной части определение судьи соответствует закону и отмене не подлежит.
Так, в соответствии со ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Согласно положениям абз.2 ч.3 ст.333.18 Налогового кодекса РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.
Доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле «Списано со счета плательщика» - дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле «Отметки банка» - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (п.3.8 ч.1 Положения о безналичных расчетах в РФ, утв.указанием ЦБ РФ от 03.10.2002 № 2-П).
Таким образом, из анализа приведенных норм следует, что платежное поручение на уплату государственной пошлины без отметки банка плательщика «о поступлении в банк плательщика» не свидетельствует о зачислении государственной пошлины в доход бюджета, следовательно, не может являться надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины.
Платежное поручение, приложенное ОАО МКБ «Москомприватбанк» к исковому заявлению в качестве доказательства уплаты государственной пошлины, отметок банка плательщика госпошлины о списании денежных средств не содержит. При этом запрос ОАО МКБ «Москомприватбанк» в МИФНС № 9 по Новгородской области о подтверждении факта оплаты Банком госпошлины таковым доказательством также не является.
Таким образом, у судьи имелись основания, предусмотренные ст.136 ГПК РФ, для оставления искового заявления ОАО МКБ «Москомприватбанк» без движения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 27 июня 2012 года в части указания о необходимости ЗАО МКБ «Москомприватбанк» приложить к исковому заявлению подробный расчет взыскиваемых сумм с его копиями для ответчиков отменить.
В остальной части определение судьи от 27 июня 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу ЗАО МКБ «Москомприватбанк» – без удовлетворения.
Председательствующий: С.В. Есакова
Судьи: Ю.А. Колокольцев
С.Б. Соколов