Судья – Павлова Е.Б. 29.08.2012 года Дело № 2-2816/12-33-1297
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Тарасовой Н.В.,
судей - Алещенковой И.А.,
Сергейчика И.М.,
при секретаре - Николаеве Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 августа 2012 года по докладу судьи Алещенковой И.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» на решение Новгородского районного суда <...> от <...>, которым в удовлетворении иска ОАО «Сбербанк России» к Васильеву А.Л. об обращении взыскания на заложенное имущество отказано,
УСТАНОВИЛА:
ОАО «Сбербанк России» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Васильеву А.Л. об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что <...> ООО «<...>» (далее ООО «ИЛК») заключило с Банком договор об открытии невозобновляемой кредитной линии <...> на сумму <...> руб. В обеспечение надлежащего исполнения ООО «ИЛК» обязательств по данному договору <...> между Банком и ООО «ИЛК» был заключен договор залога <...>. Объектами залога явились транспортные средства, в том числе автомобиль <...>, принадлежащий на момент заключения договора ООО «ИЛК», в последующем перешедший в собственность Васильева А.Л. ООО «ИЛК» не исполнило своих обязательств по кредитному договору <...> от <...> и в отношении него была введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Новгородской области от 03.10.2011г. требования Банка были включены в реестр требований кредиторов ООО «ИЛК». Ссылаясь на ст.ст. 349, 353 ГК РФ Банк просил обратить взыскание на заложенное имущество, указывая, что при отчуждении имущества, обремененного залогом, залог сохраняется, а новый собственник является правопреемником залогодателя и несет все его обязанности.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены ООО «Перспектива-Авто» и ООО «ИЛК».
Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Банк выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права. Так, разрешая данный спор, суд указал, что спорные правоотношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон, однако из положений ст. 32 Закона РФ от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге», ст. 353 ГК РФ следует, что при переходе права собственности на заложенную вещь залог сохраняет свою силу, правопреемник залогодателя становится на место залогодателя. Кроме того, договором аренды, заключенным между ответчиком и НОООИ «Паритет» в отношении приобретения спорного автомобиля прямо предусмотрено право арендодателя передавать данное имущество в залог на период действия договора. Таким образом, Васильев А.Л. на момент перехода к нему права собственности на спорный автомобиль знал либо при должной осмотрительности должен был знать о наличии обременения Банка на данный автомобиль. Кроме того, доказательства проверки залога Банком суд не истребовал.
В возражениях на жалобу Васильев А.Л. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банка - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.
Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из письменных материалов дела и пояснений сторон судом установлено, что с <...> ООО «ИЛК» являлось собственником автотранспортного средства марки <...> (далее - спорный автомобиль), которое <...> как Лизингодатель передало в лизинг НОООИ «Паритет».
В тот же день между Васильевым А.В. с одной стороны и НОООИ «Паритет» - с другой был заключен договор аренды автотранспорта № <...> (далее – Договор аренды), в соответствии с которым НОООИ "Паритет" обязалась передать Васильеву А.Л. во временное возмездное владение и пользование с правом последующего выкупа спорный автомобиль, а Васильев А.Л. - принять имущество и осуществлять плату за пользование им - уплачивать арендные платежи в сроки и размере, оговоренные в Приложении <...> к договору аренды.
Согласно акту приема-передачи автотранспортного средства спорный автомобиль был передан Васильеву А.Л.
<...> НОООИ «Паритет» уступило право требования по данному договору ООО «Перспектива-Авто», уведомив об этом Васильева А.Л. в письменной форме.
Решением Новгородского районного суда от <...> НОООИ «Паритет» признана прекратившей свою деятельность в качестве юридического лица и исключена из Единого государственного реестра юридических лиц.
В соответствии со статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 5.3 Договора аренды установлено, что об отсутствии невыполненных обязательств арендатора перед арендодателем составляется акт передачи автотранспортного средства в собственность, подписываемый сторонами или иными специально уполномоченными на это лицами. С момента подписания данного акта право собственности на предмет договора переходит к арендатору.
Спорный автомобиль по акту приема-передачи автотранспортного средства от <...> ООО «Перспектива-Авто» был передан ответчику в собственность. Финансовых претензий к ответчику со стороны арендодателя не имелось. Собственник спорного автомобиля – ООО «ИЛК» не возражало против передачи Васильеву А.Л. паспорта транспортного средства на выкупленный автомобиль.
Согласно платежным документам, Васильев А.Л. полностью выплатил денежную сумму в счет аренды и выкупа автомобиля, предусмотренные п.2.2. договора аренды от <...> в общей сумме <...>. Это же следует и из справки ООО «Перспектива-Авто» от <...>.
<...> между ООО «ИЛК» и Васильевым А.Л. заключен Акт перехода права собственности на транспортное средство марки <...> года выпуска, цвета <...>, и с <...>, согласно данным ПТС, собственником спорного транспортного средства является Васильев А.Л.
Так же судом первой инстанции установлено, что <...> между Банком и ООО "ИЛК" был заключен договор <...> об открытии невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого Банком ООО "ИЛК" была предоставлена невозобновляемая кредитная линия с лимитом <...> руб. для приобретения движимого имущества сроком по <...> под переменную процентную ставку. Дополнительным соглашением к кредитному договору от <...> изменена дата погашения кредита - до <...>, а также процентная ставка за пользование кредитом.
В обеспечение надлежащего исполнения ООО «ИЛК» обязательств по данному договору <...> между Банком и ООО «ИЛК» был заключен договор залога. Объектами залога явились транспортные средства, в том числе спорный автомобиль, принадлежащий на момент заключения кредитного договора ООО «ИЛК», в последующем перешедший в собственность Васильева А.Л.
Определением Арбитражного суда Новгородской области от 03 октября 2011 года по требованию Банка о включении в реестр требований кредиторов ООО «ИЛК» задолженности в сумме <...>, обеспеченной залогом имущества должника в размере <...>, а также расходов по уплате госпошлины, требования Банка были включены в реестр требований кредиторов ООО «ИЛК».
Также судом установлено и не оспаривалось сторонами, что на момент заключения договора аренды транспортного средства с правом выкупа между ответчиком и НОООИ "Паритет", передачи автомобиля и принадлежностей к нему Васильеву А.Л. (<...>), спорный автомобиль в залоге у Банка не находился. В последующем, ни НОООИ "Паритет", ни цессионарий ООО "Перспектива-Авто", ни ООО "ИЛК" не уведомили Васильева А.Л. как законного владельца транспортного средства о передаче спорного автомобиля в залог по договору о залоге от <...>. О залоге спорного автомобиля Васильев А.Л. не был уведомлен и при передаче ему автомобиля в собственность по акту приема-передачи от <...>.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева", в силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав, а также прав и обязанностей сторон в договоре должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, сторон в договоре, третьих лиц. При этом возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, а также свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных конституционных прав, т.е. не ограничивать пределы и применение основного содержания соответствующих конституционных норм. Сама же возможность ограничений, как и их характер, должна обусловливаться необходимостью защиты конституционно значимых ценностей, а именно основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Данное положение корреспондирует Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которой право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту (и вытекающая из этого свобода пользования имуществом) не ущемляет право государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами (статья 1 Протокола N 1 в редакции Протокола N 11).
Конституционные принципы свободы экономической деятельности и свободного перемещения товаров, услуг и финансовых средств предполагают наличие надлежащих гарантий стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, которые не противоречили бы индивидуальным, коллективным и публичным правам и законным интересам его участников.
Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 15.04.2008 N 323-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Трофименко Сергея Викторовича на нарушение его конституционных прав положениями пункта 1 статьи 302, пункта 1 статьи 347 и пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации", положения статьи 353 ГК Российской Федерации, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству. Они находятся в системной взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, регулирующими залоговые отношения, в том числе со статьей 346, предусматривающей, что, если иное не установлено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
Аналогичное положение о распоряжении предметом залога только с согласия залогодержателя содержится и в Договоре залога <...> от <...>, на который в исковом заявлении ссылается Банк как на основание возникновения права залога на спорный автомобиль.
Учитывая установленные судом правоотношения между ООО «ИЛК» и Банком, принявшим в качестве обеспечения движимое имущество, реализуемое ООО «ИЛК» потребителям, отчуждение предметов залога в пользу третьих лиц по договорам аренды с правом выкупа, не могло осуществляться без ведома залогодержателя (Банка), не проявившего в данном случае достаточной осмотрительности и заботы о переданном ему в залог имуществе.
В названном определении от 15.04.2008 N 323-О-О Конституционный Суд РФ также указал, что решение вопроса необходимости закрепления приоритета защиты прав покупателя транспортного средства, которому не было и не могло быть известно о существовании права залога на него в момент приобретения, и о предотвращении возможного обращения взыскания на такое имущество по требованию залогодержателя, как и вопроса о применении мер ответственности к продавцу, не исполнившему обязанность по передаче товара свободным от прав третьих лиц, в том числе исходя из заявленных сторонами по делу требований, возможно путем осуществления квалификации спорных отношений и выбора нормы, подлежащей применению с учетом фактических обстоятельств дела, что относится к компетенции суда общей юрисдикции.
Учитывая, что Васильев А.Л. в компании, реализующей новые автомобили, возмездно приобрел спорный автомобиль путем получения его в аренду с правом выкупа и последующей полной оплатой арендных платежей (выкупной стоимости), при этом, как на момент заключения договора аренды с правом выкупа, так и на момент подписания акта приема-передачи автомобиля в собственность Васильев А.Л. не знал и не должен был знать о том, что приобретаемый им автомобиль находится в залоге у Банка, в то время как залогодержатель (Банк) в сложившихся между ним и ООО «ИЛК» правоотношениях не проявлял в должной степени разумность и осмотрительность, заботу о переданном ему в залог имуществе, суд первой инстанции обоснованно при решении данного спора исходил из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права), требований добросовестности, разумности и справедливости (п.2 ст. 6 ГК РФ), отказав Банку в удовлетворении требований об обращении взыскания на спорный автомобиль.
Доводы апелляционной жалобы Банка являются изложением позиции Банка по существу иска, были предметом судебного рассмотрения, не опровергают выводы суда и сводятся к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.
Выводы суда, изложенные в решении, соответствует установленным по делу обстоятельствам, всем представленным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Не допущено судом и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного и необоснованного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Новгородского районного суда от 24 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» – без удовлетворения.
Председательствующий: Н.В. Тарасова
Судьи: И.А. Алещенкова
И.М. Сергейчик