Судья – Арзуманова Т.А. Дело № 2-2344-33-1488/12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 августа 2012 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Тарасовой Н.В.,
судей Алещенковой И.А.,
Сергейчика И.М.
при секретаре Николаеве Д.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. гражданское дело по частной жалобе Выселкова В.Ю. на определение судьи Новгородского районного суда <...> от <...>, которым постановлено:
апелляционную жалобу Выселкова В.Ю. на решение Новгородского районного суда <...> от <...> по иску Городнянского Ф.П. к Выселкова В.Ю. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без движения, предложив Выселкова В.Ю. в срок до <...> представить в суд подлинник документа, подтверждающего оплату государственной пошлины в сумме <...> руб.;
в случае не устранения недостатков в указанный срок заявление считать не поданным и со всеми приложенными к нему материалами вернуть заявителю,
установила:
Выселкова В.Ю. подал в Новгородский районный суд <...> апелляционную жалобу на решение Новгородского районного суда <...> от <...> по иску Городнянского Ф.П. к Выселкова В.Ю. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В материалах, приложенных к апелляционной жалобе, отсутствовал документ, подтверждающий оплату Выселкова В.Ю. государственной пошлины.
Судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Выселкова В.Ю. в частной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ч.4 ст.322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.
Из материалов дела усматривается, что при подаче апелляционной жалобы в приложенных материалах, отсутствовал документ, подтверждающий оплату Выселкова В.Ю. государственной пошлины, что подтверждается имеющимся в материалах дела актом об отсутствии документов от <...>.Вынося определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, судья первой инстанции пришел к выводу о необходимости оплатить Выселкова В.Ю., согласно п.п.9 п.1 ст.333.19 НК РФ, государственную пошлину в размере <...> руб., представив в суд оригинал квитанции платежного документа.
С данными выводами судьи судебная коллегия согласна.
В силу ст.323 ГПК РФ, установив, что апелляционная жалоба не оплачена государственной пошлиной, судья не позднее чем через 5 дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков, с учетом характера таких недостатков.
Оставляя апелляционную жалобу Выселкова В.Ю. без движения <...>, судья предоставил Выселкова В.Ю. срок для исправления недостатков до <...>.
Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы, для подачи которой необходимо было оплатить государственную пошлину в размере 100 руб., требования ст. 323 ГПК РФ не были выполнены, судья правомерно оставил апелляционную жалобу без движения, предоставив Выселкова В.Ю. при этом разумный срок для исправления недостатков.
Доводы частной жалобы правовых оснований для отмены определения не содержат.
Сведений, достоверно подтверждающих факт оплаты Выселкова В.Ю. государственной пошлины в установленном размере и приобщении оригинала квитанции об оплате к представленной в суд апелляционной жалобе, заявителем не представлено.
Оснований для вынесения частного определения судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.331-335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Новгородского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, а частную жалобу Выселкова В.Ю. – без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Тарасова
Судьи И.А. Алещенкова
И.М. Сергейчик