Судья – Епифанов В.И. 29 августа 2012 года №2-522/11-33-1326
г. Великий Новгород
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего – Смирновой Л.Н.,
судей областного суда –Алещенковой И.А., Сергейчика И.М.,
при секретаре – Николаеве Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 августа 2012 года по докладу судьи Сергейчика И.М. частную жалобу КЛХЛП <...> на определение Окуловского районного суда Новгородской области от 26 июня 2012 года, которым в удовлетворении заявления КЛХЛП <...> о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения отказано,
УСТАНОВИЛА:
Решением Окуловского районного суда <...> от <...> исковые требования прокурора <...> были удовлетворены. КЛХЛП <...> (далее по тексту – Комитет) обязан в срок до <...> обеспечить разработку и проведение мероприятий, исключающих возможность переброса огня при лесных пожарах на здания и сооружения, обеспечивающих противопожарное расстояние от границ застройки в <...> до лесных массивов.
Этим же решением Администрация <...> поселения <...> обязана устранить нарушения требований пожарной безопасности, а именно:
- создать добровольную пожарную охрану в срок до <...>, обеспечить условия для ее деятельности и участия граждан в первичных мерах пожарной безопасности;
- организовать взаимодействие со средствами массовой информации для информирования населения о мерах пожарной безопасности, опубликовать информацию об этом в газете «Окуловский вестник» в срок до <...>;
- обеспечить проведение мероприятий, исключающих возможность переброса огня при лесных пожарах на здания и сооружения, обеспечивающих противопожарное расстояние от границ застройки в <...> до лесных массивов в срок до <...>.
Названное решение не обжаловалось, вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.
Комитет обратился в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, выданного на основании решения Новгородского районного суда <...> от <...>, где просит также указать, какие конкретно мероприятия должен провести должник. При этом, в обоснование Комитет ссылается на то, что исполнение названного решения нарушит положения ст. 105 Лесного кодекса РФ, содержащей категорический запрет на производство сплошной рубки лесных насаждений.
Судом по делу постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Комитет выражает несогласие с определением суда, полагает его незаконным и необоснованным, просит отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование частной жалобы Комитет указывает на то, что неконкретная, обтекаемая форма требований, содержащихся в исполнительном документе, не позволяет составить акт об их исполнении, в то время, как в порядке рассмотрения представленного Комитетом заявления о разъяснении исполнительного документа, суду следовало указать конкретную площадь лесных насаждений в квадратных метрах, подлежащую сплошной рубке, а также наименование мероприятий, подлежащих исполнению в соответствии с названным решением суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 433 ГПК РФ, ч.1 ст.32 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года №229-ФЗ, в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения должник вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
Из материалов дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем Г.О.Р <...> было возбуждено исполнительное производство <...> в отношении должника - Комитета, на основании исполнительного листа <...> от <...>, выданного Окуловским районным судом, предметом исполнения которого является обязание Комитета в срок до <...> обеспечить разработку и проведение мероприятий, исключающих возможность переброса огня при лесных пожарах на здания и сооружения, обеспечивающих противопожарное расстояние от границ застройки в <...> до лесных массивов.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании решения суда от <...>, в части обязания Комитета совершить определенные действия, является понятным и доступным, а потому, в обстоятельствах, указанных в заявлении Комитета от <...>, не требующим разъяснения.
Доводы заявителя о необходимости, в рамках рассмотрения настоящего заявления, указать конкретную площадь лесных насаждений в квадратных метрах, подлежащую сплошной рубке, а также наименование мероприятий, подлежащих исполнению в соответствии с названным решением суда, не могут быть признаны обоснованными, поскольку, по существу, это приведет к изменению содержания судебного решения, что недопустимо.
Обеспечение разработки и проведения мероприятий, исключающих возможность переброса огня при лесных пожарах на здания и сооружения, обязанность по выполнению которых возложена названным решением суда на Комитет, не предполагает выполнение таких действий (мероприятий) только силами Комитета, поскольку из содержания решения следует, что на Комитет судом возложены организационно-контрольные полномочия по выполнению указанных в решении действий (мероприятий) на конкретной территории, обозначенной в резолютивной части решения и исполнительном документе.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Окуловского районного суда Новгородской области от 26 июня 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу КЛХЛП <...> - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.Н. Смирнова
Судьи: И.А. Алещенкова
И.М. Сергейчик