Судья – Габидулина Э.И. Дело № 2-245/12/33-1332
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 августа 2012 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
Председательствующего - Тарасовой Н.В.,
судей Алещенковой И.А.,
Сергейчика И.М.
при секретаре - Фрунзе Л.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 августа 2012 года по докладу судьи Сергейчика И.М., гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Новгородский домофон-сервис» на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 14 мая 2012 года, которым иск Алексеевой С.Н. к ООО «Новгородский домофон-сервис» удовлетворен частично и постановлено:
- взыскать с ООО «Новгородский домофон-сервис» в пользу Алексеевой С.Н. компенсацию морального вреда - <...> руб.;
- в удовлетворении исковых требований Алексеевой С.Н. к ООО «Новгородский домофон-сервис» о возврате оборудования в составе: панель вызова «Райнманн АО-3000ТМ» с блоком питания, блоком электроники, установлении защитного заземления установленного домофонного оборудования «Элтис», установлении на смонтированное оборудование домофона гарантийного срока эксплуатации 12 месяцев со дня подписания акта сдачи приемки выполненных работ – отказать;
- взыскать с ООО «Новгородский домофон-сервис» в местный бюджет штраф в размере <...> руб., государственную пошлину в размере <...> руб.;
- взыскать с ООО «Новгородский домофон-сервис» в пользу Алексеевой С.Н. судебные расходы в размере <...> руб.
УСТАНОВИЛА:
Алексеева С.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Новгородский домофон-сервис» (далее Общество), указав в обоснование, что <...> между жителями подъезда <...> <...> в <...>, в том числе ею, и ответчиком заключен договор на техническое обслуживание домофона. С <...> домофон находится в нерабочем состоянии, в связи с чем, в адрес ответчика была направлена заявка на ремонт, однако ответчиком обязанности по ремонту и обслуживанию домофона не исполнены. В виду длительного бездействия ответчика нарушены ее права, как потребителя, на предоставление качественной услуги в рамках заключенного договора. Просила обязать ответчика заменить сгоревшие трубки (переговорные устройства) без дополнительной оплаты, взыскать компенсацию морального вреда.
Впоследствии истец неоднократно изменяла исковые требования, в окончательным виде сформулировав их следующим образом: возвратить ей приобретенное по договору с фирмой «<...>» от <...> оборудование в составе: панель вызова «Райнманн <...>» с блоком питания, блоком электроники; установить защитное заземление установленного домофонного оборудования «Элтис»; установить на смонтированное оборудование домофона гарантийный срок; взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Определением суда от <...> судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены жильцы подъезда <...> <...> <...> <...>.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым Алексеева С.Н. не согласна. В апелляционной жалобе Алексеева С.Н. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить заявленные ею требования в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что судом необоснованно отказано в приобщении к материалам дела поквартирного опроса жителей подъезда ее дома, где подтверждается факт введения их в заблуждение работниками ответчика относительно безвозмездности замены домофонного оборудования, а также указано о согласии на получение изъятого ответчиком домофонного оборудования Алексеевой А.Н. Указывает, что действия ответчика по изъятию домофонного оборудования «Райманн <...>», принадлежащего в силу положений ст. 244 ГК РФ, всем жителям подъезда, являются незаконными, однако они оставлены судом без внимания. Алексеева А.Н. также выражает несогласие с решением суда в части размера присужденной ей компенсации морального вреда и издержек, связанных с рассмотрением дела, в части расходов на оплату услуг представителя и расходов, понесенных ею на оплату нотариальных услуг по составлению доверенности на представителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной Алексеевой С.Н. и ее представителем Кульш Е.И., пояснения представителя Общества – Нахаева Р.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.
Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из письменных материалов дела и пояснений сторон установлено, что <...> между жителями подъезда <...> <...> в д. <...> и Обществом заключен договор на техническое обслуживание установленного в <...> году индивидуальным предпринимателем М. А.С. (фирма «<...>») оборудования домофона.
С <...> домофон находился в нерабочем состоянии, в то время, как заявка истицы на ремонт домофонного оборудования была оставлена ответчиком без внимания.
Согласно представленного в материалах дела акта от <...> причиной поломки домофонного оборудования явилось кратковременное попадание напряжения 220V на абонентскую линию. Вышли из строя все переговорные устройства (20шт), которые ремонту не подлежат.
Также судом было установлено, что <...> ответчиком, по согласованию с жильцами подъезда <...> <...> в д. <...> (акт сдачи-приемки выполненных работ <...> от <...>) произведен монтаж домофонного оборудования «Элтис <...>» и переговорных устройств, т.е. произведена полная замена домофонного оборудования.
Учитывая фактические правоотношения между сторонами договора от <...>, судом правильно применены к рассмотрению настоящего дела положения статей 730, 779, 783 ГК РФ и положения Закона РФ от <...> <...> «О защите прав потребителей».
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что домофонное оборудование «Райманн <...>», которое истица просит обязать ответчика возвратить, являлось общей собственностью жителей подъезда <...> <...> <...>, поскольку приобреталось на их совместные денежные средства, что само по себе препятствовало возможности удовлетворения требований истца о передаче ей этого оборудования. Представленный Алексеевой С.Н. к апелляционной жалобе опрос жителей подъезда, вопреки доводам заявителя, не содержит сведений о согласии в передаче домофонного оборудования именно истцу.
При этом, судебная коллегия отмечает, что домофонное оборудование «Элтис <...>» и переговорные устройства к нему, установленные ответчиком взамен предыдущего оборудования «Райманн <...>», не могут являться собственностью Общества, а принадлежат жителям подъезда, поскольку, с учетом фактических правоотношений по оказанию услуги по замене предыдущего домофонного оборудования на новое, произведена замена оборудования, результат которой принят жильцами, что следует из представленного в материалах дела акта сдачи-приемки выполненных работ от <...>, а равно не оспариваемого истцом обстоятельства установки в ее квартире новой трубки (переговорного устройства) и исправного функционирования домофона.
Кроме того, исходя из неоспариваемых сторонами выводов суда первой инстанции о том, что работы по замене трубок и домофонного оборудования произведены ответчиком в рамках договора от <...>, но с учетом последующего соглашения сторон договора о работах именно в объеме принятом в настоящее время жильцами, возвращение ранее установленного домофонного оборудования в дополнение к уже установленному и переданному жильцам новому оборудованию, будет являться неосновательным, по смыслу ст. 1102 ГК РФ, обогащением истца и привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц жильцов подъезда <...> <...> <...> <...>.
Таким образом, в удовлетворении требований об обязании возвратить домофонное оборудование, истцу судом было обоснованно отказано.
Требование истца об установлении гарантийного срока на оказанную услугу (установленное оборудование), учитывая приобретение этого оборудования по соглашению сторон путем замены, обоснованно отклонено судом, как не основанное на законе.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Судом первой инстанции определена к взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере <...> рублей.
Судебная коллегия не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом, при определении размера компенсации морального вреда, требований разумности и справедливости.
При принятии решения судом в полной мере были учтены обстоятельства, на которые ссылается в иске Алексеева С.Н., а именно, негативные переживании и неудобства, вызванные бездействием ответчика. Доказательств наличия причинной связи между бездействием ответчика и пребыванием истца в ММУ ЦГКБ, куда она поступила <...>, а на следующий день самовольно покинула данное лечебное учреждение, что следует из справки от <...> <...> (л.д. 69), Алексеевой С.Н. не было представлено.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание категорию спора, объем услуг представителя, с учетом требований разумности с ответчика в пользу истца Алексеевой С.Н. судом обоснованно определены к взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей.
В удовлетворении заявления о возмещении Алексеевой С.Н. расходов, связанных с нотариальным оформлением доверенности на представителя в сумме <...> рублей, следует отказать, поскольку Гражданский процессуальный кодекс РФ не относит непосредственно такие расходы к судебным издержкам, в то время как, судебная коллегия, исходя из фактических обстоятельств дела, не находит оснований для признания данных расходов необходимыми в смысле ст. 94 ГПК РФ, а равно убытками истца в смысле ст. 15 ГК РФ, поскольку для оформления полномочий представителя стороны в судебном заседании нотариальное удостоверение доверенности не является обязательным.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали выводы, изложенные в решении суда, направлены на иную оценку доказательств, они не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд полно исследовал все обстоятельства дела, выводы суда соответствуют материалам дела, значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новгородского районного суда от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеевой С.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий: Н.В. Тарасова
Судьи: И.А. Алещенкова
И.М. Сергейчик