Судья – Арзуманова Т.А. 05 сентября 2012г. Дело № 33–1361
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Есаковой С.В.,
судей: Тарасовой Н.В. и Колокольцева Ю.А.,
при секретаре: Фрунзе Л.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 сентября 2012г. частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью <...> (далее – ООО или Общество) на определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 29 июня 2012г. об отказе в принятии заявления ООО об оспаривании действия сотрудника номер УМВД адрес адрес
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ООО обратилось в суд с заявлением об оспаривании действий сотрудника номер УМВД по Великому Новгороду, выразившихся в изъятии имущества Общества.
В обоснование заявления ООО ссылалось на то, что оно осуществляет распространение лотерейных билетов и выплату выигрышей участникам Всероссийской негосударственной бестиражной лотереи «<...>». Распространение лотерейных билетов производится на основании договора оказания услуг по распространению лотерейных билетов номер от дата , заключенного между Обществом и распространителем лотерейных билетов ООО 2 . Реализация лотерейных билетов осуществляется Обществом посредством «Устройства по реализации лотерейных билетов Л1», которое не является ни лотерейным, ни игровым оборудованием. дата сотрудником отдела полиции номер УМВД адрес был проведен осмотр торговой точки по распространению лотерейных билетов по адресу: адрес , в ходе которого было изъято имущество Общества в виде двух устройств по реализации лотерейных билетов. Однако законных оснований для составления протокола о возбуждении дела об административном правонарушении и тем более для изъятия и удержания имущества Общества не имелось. Указанные действия сотрудника полиции Общество считает незаконными и нарушающими права Общества, поскольку в связи с изъятием этого оборудования Общество несет серьезные убытки и не может осуществлять свою деятельность. На основании изложенного Общество просит признать незаконными действия сотрудника номер УМВД адрес по удержанию изъятого имущества и обязать вернуть удерживаемое имущество.
Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 29 июня 2012г. в принятии заявления ООО об оспаривании действия сотрудника номер УМВД адрес отказано по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.
В частной жалобе ООО просит определение судьи отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на то, что указанное заявление в силу 25 ГПК РФ подведомственно районному суду.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определения судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Как следует из содержания заявления Общества и протокола осмотра помещений территорий от 08 июня 2012г., составленного сотрудником полиции в порядке статьи 27.8. КоАП РФ, оспариваемые действия сотрудника полиции (применение одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении) были совершены при осуществлении производства по делу об административном правонарушении.
Исходя из пункта 7 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009г. № 2 (редакция от 09 февраля 2012г.) «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм КоАП РФ, а именно решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении). В этом случае доводы о недопустимости применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении.
Поскольку оспариваемые действия сотрудника полиции были совершены в рамках производства по делу об административном правонарушении и доказательств, подтверждающих факт прекращения производства по делу об административном правонарушении, в заявительном материале не имеется, то такие действия могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном КоАП РФ.
При таких обстоятельствах вопрос о законности оспариваемых действий сотрудника полиции не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства по правилам главы 25 ГПК РФ, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Несмотря на то, что в определении несостоятельно сделана ссылка на подведомственность данного заявления арбитражному суду, судья, отказывая в принятии этого заявления, правильно исходил из того, что заявление Общества не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Довод частной жалобы о том, что отказ в принятии заявления Общества противоречит процессуальному закону, не основан на этом законе и потому несостоятелен.
Таким образом, судебная коллегия считает, что определение судьи в обжалованной части соответствует требованиям действующего законодательства и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 333–335 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 29 июня 2012г. оставить без изменения, а частную жалобу ООО – без удовлетворения.
Председательствующий: С.В. Есакова
Судьи: Н.В. Тарасова
Ю.А. Колокольцев