Судья – Уткина Т.А. 12 сентября 2012г. Дело № 2–900/11–33–1433/12

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Бабкова В.В.,

судей: Соколова С.Б. и Колокольцева Ю.А.,

при секретаре: Паниной Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 сентября 2012г. по частной жалобе Управления Федеральной миграционной службы адрес (далее – УФМС России адрес или УФМС) на определение Чудовского районного суда Новгородской области от 19 июля 2012г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решения Чудовского районного суда Новгородской области от дата , принятого по делу по заявлению Олейника А.И. о признании отказа Администрации <...> в регистрации по месту жительства незаконным и обязании Администрации <...> зарегистрировать по месту жительства.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения представителя УФМС России адрес Березиной О.С., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Олейник А.И. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий Администрации <...>, выразившихся в отказе Администрации <...> (далее – Администрация поселения) в регистрации по месту жительства по адресу: адрес

В обоснование заявления Олейник А.И. ссылался на то, что решением Администрации поселения от дата ему было отказано в регистрации по месту жительства по тем основаниям, что им не был предъявлен документ, удостоверяющий личность гражданина РФ. Однако им было предъявлено решение Чудовского районного суда Новгородской области от дата , которым установлен факт его проживания на территории Российской Федерации на 06 февраля 1992г., подтверждающий его российское гражданство. Также им был предъявлен паспорт гражданина СССР, являющийся действительным до замены его на паспорт гражданина РФ. Поэтому полагает, что отказ Администрации поселения в регистрации его по месту жительства на основании предъявленных документов является незаконным и нарушает его конституционные права.

С учетом указанных обстоятельств, Олейник А.И. просил признать отказ Администрации поселения в регистрации по месту жительства незаконным и обязать Администрацию поселения произвести соответствующую регистрацию.

В ходе разбирательства дела представители Администрации поселения и УФМС России адрес , возражая против удовлетворения заявления, указывали на то, что в представленном заявителем паспорте гражданина СССР имеется прописка по <...>, а поэтому заявитель может быть гражданином <...>, что является препятствием к его регистрации по месту жительства как гражданина России.

Решением Чудовского районного суда Новгородской области от дата , оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от дата , заявление удовлетворено и постановлено:

–признать отказ Администрации поселения от дата в регистрации Олейника А.И. по месту жительства незаконным;

–обязать Администрацию поселения зарегистрировать Олейника А.И. по месту жительства по адресу: адрес

Данное решение суда вступило в законную силу с дата

дата УФМС России адрес обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда от дата по вновь открывшемуся обстоятельству, которым является факт наличия у Олейника А.И. гражданства <...>, который подтверждается письмом Уполномоченного <...> по правам человека от дата Поэтому регистрация Олейника А.И. на территории России должна быть произведена в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2006г. № 109–ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

В судебном заседании представитель УФМС Березина О.С. поддержала заявление по указанным мотивам, пояснив, что на момент рассмотрения дела было известно о том, что Олейник А.И. был зарегистрирован на <...>, но на тот момент не имелось официального письма о принадлежности заявителя к гражданству <...>. Такое письмо поступило в адрес УФМС дата

Представитель Администрации <...> Филиппова Е.В. поддержала заявление УФМС по указанным выше мотивам.

Олейник А.И. возражая против удовлетворения заявления, указывал на то, что в материалах дела имеется копия паспорта гражданина СССР со сведениями о его прописке на территории <...>, и эти данные соответствуют тем сведениям, которые изложены в упомянутом письме. Указанные сведения были известны суду и не могут быть основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Чудовского районного суда Новгородской области от 19 июля 2012г. в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам отказано.

Не соглашаясь с определением суда, УФМС в частной жалобе просит его отменить по тем основаниям, что суд недостаточно полно учел обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда в силу части 2 статьи 392 ГПК РФ являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части третьей статьи 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства – указанные в части четвертой статьи 392 ГПК РФ, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Так, согласно части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам в силу части 4 статьи 392 ГПК РФ относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Приведенный перечень оснований для пересмотра дела по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является исчерпывающим.

В данном случае указанное представителем УФМС в заявлении обстоятельство, на которое он ссылается как на основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не подпадает под перечень оснований, предусмотренный статьей 392 ГПК РФ.

То обстоятельство, что Олейник А.И., имея паспорт гражданина СССР образца 1974 года с отметкой о прописке с дата в адрес (ныне территория <...>), в соответствии с законодательством <...> мог признаваться гражданином <...>, в данном случае не является вновь открывшимся. Так, из материалов дела, в том числе из содержания решения суда от дата , следует, что наличии указанного обстоятельства было известно заинтересованному лицу УФМС на момент рассмотрения дела, поскольку это обстоятельство было предметом обсуждения лицами, участвующими в деле, и не было принято судом во внимание. При этом суд, принимая решение от дата , исходил из факта принадлежности Олейника А.И. к российскому гражданству, который был подтвержден вступившим в законную силу решением Чудовского районного суда Новгородской области от дата об установлении факта постоянного проживания Олейника А.И. на территории России на дата

В этой связи несостоятельна ссылка УФМС на письма (ответы) Уполномоченного <...> от дата и Генерального консульства <...> в адрес от дата , которые содержать те же сведения о прописке Олейника А.И. на территории <...>, что и в его паспорте гражданина СССР образца 1974 года.

Каких–либо иных надлежащих документов (допустимых письменных доказательств), свидетельствующих о принадлежности Олейника А.И. к гражданству <...>, которые не были исследованы судом при рассмотрении дела и принятии решения от дата , заинтересованным лицом УФМС суду не было представлено.

С учётом изложенных данных, указанные в заявлении доводы УФМС России адрес являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, приведенное выше УФМС обстоятельство не может повлечь пересмотра решения Чудовского районного суда Новгородской области от дата по предусмотренным статьей 392 ГПК РФ основаниям, а потому суд обоснованно заявление отклонил.

Определение суда соответствует закону и материалам дела, каких–либо существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые могли повлечь отмену определения, судом не допущено. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают выводов суда и направлены на иное толкование процессуального закона и иную оценку материалов дела, что не может служить основанием к отмене обжалуемого определения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 333–335 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Чудовского районного суда Новгородской области от 19 июля 2012г. оставить без изменения, а частную жалобу УФМС России адрес – без удовлетворения.

Председательствующий:                                                  В.В. Бабков

Судьи:                                                                               С.Б. Соколов

                         Ю.А. Колокольцев