Судья: Замыслов Ю.А. 12 сентября 2012 года Дело № 2-234/12-33-1408
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей – Алещенковой И.А., Сергейчика И.М.,
при секретаре – Фрунзе Л.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 сентября 2012 года по докладу судьи Алещенковой И.А. гражданское дело по апелляционным жалобам Администрации <...> и <...> <...> «Городское хозяйство» на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 06 июня 2012 года, которым исковые требования Смирновского С.Л., Бойко Н.С., Морозова В.В. удовлетворены и постановлено:
обязать <...> «Городское хозяйство» в срок до <...> выполнить в <...> <...> капитальный ремонт следующих элементов и систем: крыши, отмостки, фасада с козырьками и балконными плитами, системы холодного водоснабжения и канализации по перечню работ,
в случае недостаточности средств у <...> «Городское хозяйство» на Администрацию <...> возложена субсидиарная ответственность по обязательствам <...> «Городское хозяйство» по проведению ремонта жилого <...> по <...> в указанном выше объеме и сроки,
с <...> «Городское хозяйство» в федеральный бюджет взысканы судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере <...> рублей, а также в местный бюджет – государственная пошлина в размере <...> рублей,
установила:
Смирновский С.Л., Бойко Н.С., Морозов В.В. обратились в суд с иском к <...> «Городское хозяйство» (далее Учреждение) и Администрации <...> (далее Администрация) об обязании Учреждения произвести капитальный ремонт кровли с заменой слуховых окон, отмостки, фасада с укреплением козырьков и балконных плит, внутридомовой системы холодного водоснабжения и канализации в жилом <...> <...>, возложении на Администрацию обязанности по финансированию этих работ. В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками квартир в указанном многоквартирном жилом доме, с <...> находящемся в управлении ООО «Посадник +». Указанные конструктивные элементы и коммунальные системы дома находятся в крайне неудовлетворительном состоянии и нуждаются в проведении капитального ремонта, который не осуществлялся с момента постройки дома в <...> году, в том числе и в период нахождения дома в оперативном управлении Учреждения.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
С таким решением суда не согласны Учреждение и Администрация.
В апелляционной жалобе Учреждение просит постановленное решение отменить и вынести новое об отказе в иске. В обоснование жалобы указано, что обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений в таком доме. Решение о проведении ремонта общего имущества принимается общим собранием собственников. После выбора способа управления дальнейшую эксплуатацию дома осуществляла управляющая компания, которая и должна производить текущее обслуживание и ремонт элементов жилого дома, в соответствии со строительными нормами и правилами за счет средств собственников. Доказательств, подтверждающих неудовлетворительное состояние элементов общедомового имущества, указанных в иске, ни в период управления, ни на момент передачи дома в управление управляющей организации, истцами не представлено. Состояние систем канализации и холодного водоснабжения, отмостки требует проведения текущего ремонта, как об этом указано в экспертном заключении. Что касается кровли, то ее состояние является результатом ненадлежащего текущего обслуживания крыши со стороны управляющей организации. К правоотношениям в области производства капитального ремонта жилого дома неприменимо законодательство о защите прав потребителей.
Администрация в жалобе также просит постановленное решение отменить и вынести новое об отказе в иске. В обоснование жалобы указано, что действующий ЖК РФ бремя содержания и ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме возлагает на собственников. Учреждение вправе участвовать в ремонте общего имущества собственников помещений многоквартирного дома только пропорционально доле помещений, находящихся в муниципальной собственности и в соответствии с решением общего собрания собственников. Судом на Администрацию необоснованно возложена субсидиарная ответственность по обязательствам Учреждения, поскольку финансирование работ, указанных в иске, относится к бюджетным отношениям между их субъектами. Распределение бюджетных средств относится к исключительной компетенции органов исполнительной власти. Судом необоснованно сделан вывод о нуждаемости кровли в капитальном ремонте, так как ее физический износ составляет 30 %. В отношении отмостки экспертом не сделан однозначный вывод о необходимости проведения капитального ремонта. Относительно систем холодного водоснабжения и канализации экспертом сделан вывод об их нуждаемости в текущем ремонте. Состояние элементов и коммунальных систем дома является следствием ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязанностей по текущему ремонту и содержанию общего имущества.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, истцы проживают в многоквартирном <...> <...>. В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права сер. <...> <...> от <...> Смирновский С.Л. является собственником <...> указанном доме (л.д.5); в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права <...> <...> от <...> Морозов В.В. является собственником <...> указанном доме (л.д.6); в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права <...> <...> от <...> Бойко Н.С. является собственником <...> указанном доме (л.д.7).
На основании решения общего собрания собственников помещений управление вышеуказанным многоквартирным домом с <...> осуществляет ООО «Посадник +». До <...> года дом находился в управлении Учреждения.
Право собственности у истцов возникло в период нахождения дома в оперативном управлении Учреждения.
Соответственно, с момента возникновения права собственности истцам принадлежит доля в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома.
В соответствии со статьями 289, 290 ГК РФ, пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 24 декабря 1992 года №4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики», пункту 3 Постановления Правительства РФ от 02 августа 1999 года №887 «О совершенствовании системы оплаты жилья и коммунальных услуг и мерах социальной защиты населения», действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, плата за капитальный ремонт жилищного фонда включалась в структуру платежей граждан, проживающих в домах, относящихся к жилищному фонду, независимо от форм собственности.
Статьей 158 ЖК РФ, введенного в действие с 01 марта 2005 года, определено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из содержания вышеприведенных норм следует, что истцы, как собственники принадлежащих им на праве собственности жилых помещений и доли в общем имуществе многоквартирного дома, обязаны производить плату за содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно их доле.
Из анализа положений статьи 676 ГК РФ, устанавливающей обязанности наймодателя жилого помещения по надлежащей эксплуатации жилого дома, статьи 129 ЖК РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 сентября 1994 года №1099, утративших силу с 23 мая 2006 года, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года №170, определяющих порядок предоставления и оплаты услуг, права и обязанности потребителей, права, обязанность и ответственность исполнителей, в том числе по эксплуатации, сохранности и содержанию жилищного фонда, обязанность по обслуживанию и ремонту жилого дома возложена на государственные жилищно-эксплуатационные и ремонтно-строительные организации, обслуживающие этот дом.
Согласно п. 2 ст. 18 Федерального закона от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ.
Из смысла приведенных выше норм, а также общих положений об исполнении обязательств следует, что при неисполнении или исполнении ненадлежащим образом ранее возникших обязательств, за Учреждением, обязанным выполнить капитальный ремонт многоквартирного дома, такая обязанность сохраняется до исполнения данных обязательств.
Поскольку из материалов дела не усматривается неисполнения истцами обязанностей по оплате предоставляемых им услуг, в том числе за содержание жилья, в структуру которых входила плата за капитальный ремонт, а право собственности у истцов возникло в момент нахождения жилого дома в управлении Учреждением, то суд первой инстанции при разрешении данного спора правильно исходил из того, что Смирновский С.Л., Бойко Н.С. и Морозов В.В. вправе требовать проведения капитального ремонта общего имущества дома.
Довод апелляционной жалобы о том, что на отношения по производству капитального ремонта не распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не может быть принят во внимание по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 1.2 и 2.2 Положения о службе единого заказчика по жилищно-коммунальным услугам в г. Новгороде, утвержденного постановлением Администрации <...> от <...> <...>, пунктом 1.4 Положения о порядке предоставления населению Великого Новгорода жилищно-коммунальных услуг, утвержденного Решением Думы Великого Новгорода от 25 июля 2002 года № 387, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, а также пунктом 2.1 Устава МУ «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Великого Новгорода», единым заказчиком на жилищно-коммунальные услуги на территории города от имени Администрации города выступает управляющая организация – муниципальное учреждение «Служба заказчика по ЖКХ» (с 10 декабря 2009 года МУ «Служба заказчика по ЖКХ» переименовано в муниципальное учреждение Великого Новгорода «Городское хозяйство», в настоящее время - <...> «Городское хозяйство»).
Потребителями жилищно-коммунальных услуг являются физические лица, имеющие в собственности, владении и пользовании жилые помещения.
Таким образом, обязанность по организации содержания, текущего профилактического обслуживания и ремонта, капитального ремонта жилищного фонда и объектов внешнего благоустройства, в том числе многоквартирного жилого <...>, расположенного по адресу: <...>, Администрацией <...> была возложена на муниципальное учреждение «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству, которое в силу положений, изложенных в преамбуле Закона РФ от <...> <...> «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), является исполнителем, оказывающим потребителям услуги по техническому обслуживанию и ремонту мест общего пользования в многоквартирном доме на возмездной основе.
Оценив характер фактически сложившихся отношений между истцами, которые производили оплату за техническое обслуживание дома, и ответчиком МУ «Служба Заказчика по ЖКХ» (в настоящее время <...> «Городское хозяйство»), суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик, самостоятельно или с привлечением иных организаций, предоставлявший до июня 2008 года (до момента передачи дома в управление другой управляющей организации) услуги, является исполнителем, а истцы - потребителями услуг.
Правоотношения между исполнителем и потребителем, вытекающие из договора возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту мест общего пользования в многоквартирном доме, в силу пункта 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно статье 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан выполнить услугу, качество которой должно соответствовать договору, обязательным требованиям и стандартам, а также обычно предъявляемым к ним требованиям.
Качественное оказание услуги по техническому содержанию жилищного фонда предполагает поддержание конструктивных элементов дома в технически исправном состоянии, соответствующем требованиям стандартов, строительным нормам и правилам, исключающем причинение вреда не только жизни и здоровью проживающих в нем лиц, но и их имуществу.
В соответствии с п. 1 ст. 29 указанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему усмотрению потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
С учетом вышеприведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что правоотношения между сторонами регулируются законодательством о защите прав потребителей и за недостатки в оказании услуг по техническому содержанию и ремонту дома, ответственно Учреждение.
Возлагая на Учреждение обязанность по капитальному ремонту заявленных истцами конструктивных элементов и коммунальных систем дома, суд исходил из того обстоятельства, что материалами дела не подтверждается исполнение Учреждением обязанности по проведению капитального ремонта общего имущества. Учитывая, что надлежаще оформленного акта, свидетельствующего о состоянии общедомового имущества при передаче дома от Учреждения в управление управляющей организации, суду представлено не было, то судом обоснованно для определения нуждаемости систем и элементов дома в капитальном ремонте была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно выводам экспертов, в указанном многоквартирном жилом доме требуется капитальный ремонт кровли и слуховых окон, при этом проведенный в <...> году ремонт кровли не соответствует требованиям технических регламентов, в связи с чем имело место негативное воздействие на иные элементы дома. Также согласно заключению экспертов требуется капитальный ремонт фасада с укреплением козырьков и балконных плит. Что касается отмостки дома и коммунальных систем водоснабжения и канализации, то они согласно заключению экспертов, нуждаются в проведении текущего ремонта.
Не соглашаясь с выводом экспертов и возлагая обязанность на Учреждение в том числе и по капитальному ремонту отмостки и систем канализации и водоснабжения, суд в решении указал, что с учетом значительной степени износа названных коммунальных систем (80 %) и истечением эффективных сроков эксплуатации системы требуют именно капитального ремонта, а поскольку отмостка дома с дворового и правого бокового фасадов отсутствует, то необходимо ее обустройство заново, что не является восстановлением поврежденных участков, как это предусмотрено для текущего ремонта.
Судебная коллегия полагает возможным с таким мнением суда согласиться.
В соответствии с п. 3.8 МДС 81-35.2004, утвержденного постановлением Госстроя РФ от 05.03.2004 № 15/1, к капитальному ремонту зданий и сооружений относятся работы по восстановлению или замене отдельных частей зданий (сооружений) или целых конструкций, деталей и инженерно-технического оборудования в связи с их физическим износом и разрушением на более долговечные и экономичные, улучшающие их эксплуатационные показатели.
Предупредительный (текущий) ремонт заключается в систематически и своевременно проводимых работах по предупреждению износа конструкций, отделки, инженерного оборудования, а также в работах по устранению мелких повреждений и неисправностей.
В соответствии с ВСН 58-88 Р, введенного в действие с 1 июля 1989 года, минимальная продолжительность эффективной эксплуатации до капитального ремонта для трубопроводов холодной воды - 15 лет (для газовых чёрных труб), для трубопроводов канализации из чугунных труб – 40 лет, что также указано в заключении экспертов.
Многоквартирный жилой <...> по ул. Яковлева был введен в эксплуатацию в <...> году, однако документов, свидетельствующих о проведении капитального ремонта элементов дома, суду не было представлено.
Таким образом, возлагая на Учреждение обязанность по производству капитального ремонта холодного водоснабжения и канализации, а также отмостки, суд первой инстанции обоснованно, с учетом степени изношенности систем и элементов, указал на необходимость проведения их капитального ремонта.
Так как ответчиками в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств в подтверждение факта передачи жилого дома в 2008 году в надлежащем техническом состоянии, судебная коллегия не может принять во внимание доводы Учреждения и Администрации о том, что состояние элементов дома является следствием ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязанностей по текущему ремонту и содержанию общего имущества.
Остальные доводы, изложенные Учреждением и Администрацией в апелляционной жалобе, были известны суду и обоснованно не приняты во внимание, поскольку направлены на неверную оценку фактических обстоятельств дела и основаны на ином, ошибочном толковании норм материального права.
Судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном применении норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, и верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Нарушений процессуального закона, способных повлечь отмену или изменение решения, судом не допущено.
Оснований выходить за пределы доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новгородского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, а апелляционные жалобы Администрации <...> и <...> «Городское хозяйство» без удовлетворения.
Председательствующий Бобряшова Л.П.
Судьи Алещенкова И.А.
Сергейчик И.М.